Jeśli chcemy rzeczywiście zagłębić się w domenę naukową, to najpierw powinniśmy zadać pytanie, czy i kiedy człowiek staje się człowiekiem. Jeśli posiadasz taką wiedzę, to się nią proszę podziel. Bo o ile ja znam biologię, to o ile koncepcja człowieka jako organizmu jest dość szeroka, to podobnie jak żaba - kijanka nie jest jeszcze żabą, tylko jest etapem rozwoju w kierunku żaby. Można się spierać czy to dobre porównanie, bo rozwój tego płaza nie jest linearny (w sensie, że osobnik wczesny, młody, przypomina dorosłego). Żaden naukowiec nie powie, że komórka jajowa z zagnieżdżonym w niej plemnikiem to człowiek. A jeśli to powie, to będzie jego opinia, nie fakt naukowy. Tak działa niestety metoda naukowa, że opinie badaczy są tylko tym - opiniami. Podlegają sprawdzeniu, wielokrotnej weryfikacji i recenzji i jeśli są tożsame, identyczne ponad wszelką wątpliwość, stają się rzeczywistością naukową. Stąd naukowa opinia, na której, poniekąd, opiera się obecne prawo dotyczące aborcji w Polsce. Embrion staje się chroniony prawem, nie terminowalnym w granicach prawa, gdy, zgodnie ze zbadanym cyklem rozwojowym, wykształca i uruchamia układ nerwowy, który odpowiada za odczuwanie bólu - czyli terminacja takiego płodu oznacza cierpienie. Tutaj kończy się udział nauki w tej debacie.

Reszta do dyskursy filozoficzne, etyczne czy ideowe. Nie naukowe. Bo przy stoliku z oranżadą nie rozwiązuje się naukowych sporów - rozwiązuje sie je w laboratorium, prowadząc badania.

Szkoda, że nie odniosłeś się do analogii z podczepionym innym człowiekiem, ale może nie chciałeś zburzyć swojej koncepcji. Rozumiem.

Chcesz rozmawiać o rzeczywistości i zarzucasz mi coś czego nie powiedziałem? Napisałem o tym, że decyzje podejmują ludzie często nie zaangażowani w problem. I decydują o życiu innych ludzi w oparciu o własne poglądy, nie w oparciu o ich dobro czy interes. To, że użyłem słowa "faceciki", to jest uproszczenie. Poniekąd większość klasy politycznej w naszym kraju to mężczyźni. Kluczem jednak nie jest to jaką płeć przypisałem, tylko to, że podejmują decyzje, które ich nie dotkną i w zakresie których mają ograniczone kompetencje.

Jeśli osobiste przekonania i wartości matki i ewentualnie ojca nie pozwalają na aborcje - nie mam z tym problemu. Jeśli aborcja z przyczyn dowolnych, w granicach prawa popartego nauką, jest dla nich dopuszczalna, a czasem konieczna - nikt nie powinien w to ingerować. Zwłaszcza, że nie poniosą żadnych konsekwencji tych decyzji. To trochę tak, jakby ktoś chciał kogoś zabić i tę decyzję podejmuje ktoś trzeci, kto ani nie poniesie odpowiedzialności, sankcji, ani nie będzie w żaden sposób partycypował w potencjalnych korzyściach. To absurd. Jednak tutaj robimy wyjątek i politycy wymuszają takie decyzje na ludziach.

Co do konsekwencji finansowych - przeprowadź eksperyment myślowy. Wszyscy obywatele muszą zdeklarować po której stronie stoją - za czy przeciw. Osoby przeciw, co miesiąc oddają 5% swoich dochodów na utrzymanie i wsparcie dla "niechcianych" dzieci, osoby za - 5% dochodów na wsparcie medyczne i psychologiczne matek po zabiegach aborcyjnych. I co roku, wydatki są sumowane i jeśli środki zostają - są dzielone i zwracane obywatelom, lub proporcjonalnie obniżają opłaty na kolejny rok. Prawo zostaje takie jakie mamy obecnie. Powiedz mi, że po roku, dwóch, proporcje się nie zmienią w zależności od wysokości zwrotu kasy. Że osoby, które płacą na dzieci, a nie dostają zwrotu, nie zmienią zdania. Lub odwrotnie. Nie możemy robić sobie takiego cherry pickingu i eliminować jakiegoś czynnika, tylko dlatego, że akurat może być przeciwko naszym tezom.

Dlatego -zostawmy te decyzje wyłącznie osobom zaangażowanym - to ich wartości czy sumienia są wystawiane na próbę i ponoszą konsekwencje decyzji. Fizyczne, psychologiczne, (jak ktoś jest wierzący, to) duchowe czy jakiekolwiek inne. Nikt poza tym. Wszystkie osoby trzecie, to polityka, granie na emocjach i ideowe gierki.