You are viewing a single comment's thread from:
RE: Kara śmierci,tak czy nie? cz.1
Patrząc po komentarzach wystąpię w roli Adwokata Diabła. Sam nie mam specjalnie zdania na temat KŚ, tj. widzę dużo argumentów za, oraz przeciw. Nie wiem czy byłbym w stanie oddać ważny głos w referendum w tej sprawie.
W każdym razie na szybko kilka argumentów przeciw:
- Brak nieomylności sądów. Niestety, sądy nie są nieomylne. Może wynikać to z powodu spreparowania dowodów przez kogoś, czy błędnego odczytania ich przez biegłego/prokuratora/sędziego. W dzisiejszych czasach coraz częściej ważną rolę odgrywają dowody z urządzeń elektronicznych, które mogą być zawodne. Można w pewnym stopniu tą wadę wyeliminować, na przykład skazując tylko osoby złapane na gorącym uczynku. Jednakże tutaj też jest możliwa pomyłka. Nie muszę chyba mówić, że odebranie komuś niewinnemu życia jest gorsze, niż nieskazanie kilku winnych osób.
- Osoba niemająca nic do stracenia dużo łatwiej mogą podjąć decyzję o wyeliminowaniu świadków. Gdy przestępca wie, że był widziany w okolicy miejsca zbrodni(oraz grozi mu za to KŚ), dużo łatwiej podejmie decyzję o trwałym wyeliminowaniu świadków. Bo w przypadku złapania ma dużo więcej do stracenia.
- Gdy ktoś popełnia zbrodnię zagrożoną KŚ nie zakłada on, że zostanie złapany. Skoro aktualnie wieloletnie więzienie nie jest w stanie powstrzymać niektórych przed zabójstwem/gwałtem to nie wydaje mi się, żeby naprawdę przejmował się tym, jaka kara mu grozi. Tutaj można przytoczyć raporty OZN, wskazujące na brak(bądź niski) związek kary śmierci z zapobieganiem przestępstwom. Zdecydowanie ważniejsza jest nieuchronność kary, nie jej wysokość. Pokazuje to choćby przykład recydywy w Norwegii(choć sprawa norweskich więzień to dużo bardziej skomplikowany temat).
- Jeszcze ostatni argument - kara nie może być zemstą. W przypadku zrównania kary z zemstą moim zdaniem traci się moralną wyższość nad przestępcą.
@mkosicki polemika z argumentami to lubię :)
1.Oczywiście sądy nie są nieomylne, ale NIE DA SIĘ udowodnić gwałtu czy zabójstwa na podstawie urządzeń elektronicznych. Osoba gwałcona posiada DNA delikwenta a zabójstwa bez śladów też jest daleko poza zasięgiem kowalskiego/szaleńczy. Oczywiście kara śmierci to ostateczność nie wyobrażam sobie lekkomyślności bez twardych logicznych dowodów
2.akurat ten argument wydaje mi się trochę mało logiczny bo w momencie w którym zabiłeś kogoś przy świadkach,to szansa na to że wypadkowo będziesz musiał wyeliminować jakieś inne osoby i nie narobi się z tego więcej świadków metodą hydry,to abstrakcyjne się wydaje,ale szczerze nigdy o tym nie myślałem a może warto. Może poszerzę następną część o ten temat jest znajdę w nim logikę.
3.no waśnie o to chodzi,że może jeden z drugim gdyby wiedział,że za wjechanie autem w tłum ludzi czeka go kara śmierci czyli odebranie czegoś zamiast dania np.jedzenia którego nie miał.Pisałem,że kara śmierci nie wyeliminuje ciężkich przestępstw,ale pomoże unikać ponowienia takich przestępstw czy to w wiezieniu czy to po wyjściu z odsiadki(nawet jeśli nie zostanie skazany,będzie miał pod kopuła,że jeżeli zrobi to jeszcze raz to go skażą na śmierć,a nie na coś co zna czyt. więzienie).NIEUCHRONNOŚĆ jest zdecydowanie jednym z ważniejszych czynników dobrego systemu sądowniczego,ale to moim zdaniem osobny temat.
4.Kara śmierci nie ma być zemstą,nie chce wrócić do kodeksu Hammurabiego i kazać każdego śmiercią za śmierć. Ma to być możliwość wymierzenia kary ostatecznej dla najbardziej zdegenerowanych jednostek które np.popełniły recydywę w więzieniu. Nie ma co narażać resztę społeczeństwa na kolejne ataki i utrzymywać takich ludzi za pieniądze większe niż chorych w szpitalach na NFZ czy emerytów pracujących ciężko przez 40lat
Ogólnie w moim argumencie chodziło o to, że w przypadku powiedzmy zbrodni z powodu nagłej złości(nieplanowane zabójstwo, jakiegoś kolesia poniosło) ktoś może stwierdzić "i tak mnie zabiją, pozbędę się świadków to może przeżyję". Na pewno nie dotyczy to planowanych zbrodni, bo w przypadku takich oprawca zazwyczaj planuje brak świadków, a przypadkowych i tak w jakiś sposób eliminuje.
Co do sposobu utrzymania systemu penitencjarnego to mam swoje proste zdanie - zapewnione minimum, za resztę każdy musi pracować. Nie płacić, pracować. Każdy dostaje pełnowartościowy posiłek najtańszym kosztem, jeśli chce coś smacznego to musi dopłacić z zarobionych w więzieniu pieniędzy. Tutaj jedynie problemem jest zapewnienie odpowiedniej liczby miejsc pracy, ale patrząc na cenę pracy więźnia raczej sektor prywatny nie miałby z tym problemu.
Dyskusja na temat kary śmierci nie jest prosta - jest tu wiele dylematów moralnych i problemów państwowych, temat nieomylności sądownictwa, temat utrzymywania skazanych na długie więzienia przez społeczeństwo, resocjalizacji itp.