Заключительный синтез про доступность знания

Настала пора закончить свою мысль про сакральность научного знания. Она, эта мысль, началась с вопроса, затем развилась в описание, с небольшим анализом, альтернативного варианта и анализ проблем существующей системы, через анализ голосования. Подробно описывать существующую систему может быть и стоит, но рассчитываю, что многие и так знают. Однако, всякая хорошая мысль должна завершаться синтезом, провести который труднее всего.

Когда возникает вопрос, то нафантазировать не так сложно, даже проанализировать, то есть выделить элементы, разложить по полочкам стройными рядами, бывает не так уж и сложно. А вот сложить всё обратно, собрать так, чтобы не осталось "лишних" деталей — весьма сложно, часто мысль не доводят до этого состояния, считая, что разобранное на части понятно всем, что на этом достаточно. На самом деле это лишь пол пути.

Вкратце повторю весь путь мысли: автор в книге про Древний Египет одной мастерской чертой показал общество, где знание не общедоступно, а принадлежит касте жрецов — возможно это хороший вариант отношения к знанию, сакрализации знания. Давайте представим, как будет устроено такое общество в общих чертах, детали не принципиально важны на данном этапе. Чем такое устройство общества лучше, чем хуже? Мне представляется, что у такой системы много достоинств, хотя установить и поддерживать его будет непросто. А какие недостатки есть в нынешней системе? Для чего нужно общедоступное знание, как его используют? Хм, получается что в основном вынужденно или не там, где надо. Давайте сравним системы и сделаем выводы.

Вот на этом этапе мы сейчас и находимся: нам нужно объединить все данные и сделать вывод.

Для чего такое длинное вступление? Чтобы показать систему, ход мыслей, структуру мышления, для которой не нужны научные знания, а нужно умение мыслить.

Давайте сведём знания о том, что есть, и том, что может быть, в краткую систему.

Что мы имеем

В.Г. Бехтеев. Бой быков, 1919, но речь не совсем об этом, а о имеющейся системе знаний, но косвенная связь есть — попробуйте её найти.

Мы имеем систему, которая стремится к максимально свободному доступу к научному знанию. Крайнее выражение этого — sci-hub, который позволяет получить любую научную статью, даже если она платная. Каждый может найти информацию на интересующую его тему и прочитать. Но вот сможет ли он её правильно понять — другой вопрос.

При этот статус учёных, которые создают это знание, или врачей, которые его используют, весьма неоднозначен. Они сильно потеряли уважение и положение в обществе. Может быть из-за того, что ширится некомпетентность (вот тут про доклад о том, как мы сломали науку), может быть потому, что каждый имеет возможность найти первоисточники и почувствовать себя на одном уровне с учёным или врачом — при этом точно не будучи компетентным специалистом. Однако, многие шарлатаны выдают себя именно за учёных, пытаются прикрываться именем науки, натягивают свою эзотерику на научные термины, как сову на глобус. Следовательно, какой-то авторитет учёные сохранили, но, мне кажется, это остаточный авторитет, сохранившийся с середины 20го века.

Общедоступность знания может приводить к тому, что дети познают мир науки и заинтересовываются, то есть приходят в науку и двигают прогресс. Однако, мы прекрасно видим сколько людей точно так же приходит к астрологии, гомеопатии, натуропатии, магии, парапсихологии, экстрасенсам. Нет чтобы прийти к премии имени Гарри Гудини, где дают миллион рублей за экстрасенсорные способности, — туда приходят очень немногие, да и то: премию так никто и не получил, не смог доказать, что есть такие способности. Оказывается у всех есть способности пудрить мозги, но эти способности не выходят за обычные рамки и во многом объясняются некритичностью мышления и внушаемостью обычных людей.

Или почитайте споры по поводу прививок, как это сделал сейчас я вот тут. Посмотрите аргументации тех, кто против прививок — отличный пример манипуляции научными данными и отсутствие логической самопроверки своих мыслей и идейных построений.

Что можем иметь

Тут сложнее подвести итоги, так как у нас есть только выдуманная система, работоспособность которой нужно проверять на практике или находить прецеденты в нашей реальности. Мне кажется, что похожая система была и до сих пор есть в духовной среде, где религиозные функции и знания во многом сакрализованы и недоступны обычным людям. Да, при этом много людей, которые берутся выполнять схожие функции в обход системе: разного рода шаманы, знахарки и прочее. Правда функция у них часто оказывается сдвинута ближе к области медицины, то есть конфликт интересов с институтом религии не полный. В любом случае, если мы посмотрим на католическую церковь, то свои функции она отлично выполняла долгое время. Вот бы эту систему поставить бы на научнообоснованные рельсы управления... тогда не было бы расколов и прочих неприятностей.

При этом мы можем получить не только уважение к научному знанию и его прикладному аспекту, но и повышение квалификации и компетентности внутри каст, о чём уже была речь. Тут можно вспомнить мастеровые цеха, тоже своеобразные касты, куда не всегда было легко попасть. Так же в них требовалось держать уровень:

Цеховые уставы регламентировали качество продукции, рабочее время, размеры мастерских, цены готовой продукции.

 

Конечно, у всех этих структур имелись свои минусы, но и достоинств было много, так же как у профсоюзов более позднего времени. Одна из важнейших проблем — саморегуляция, положительная и отрицательная обратная связь, которая будет поддерживать работоспособность всей системы. Как мы можем увидеть из истории, с этим всегда были проблемы и профессиональные сообщества деградировали.

В системе, которую я описываю, может найтись много мест для коррупции, например, вступление в касту, процесс обучения и так далее, но больше ли, чем есть у нас сейчас? Да, возможны проблемы с отбором в касты, но высокий статус каст приведёт к тому, что всегда будут желающие отдать в них своих детей, даже если дети сами ещё не определились, то есть заинтересовывать детей не нужно будет — главное выявить их способности, предрасположенность к удовлетворению собственного любопытства за государственный счёт.

Переход между системами

Можно ли перейти из одной системы к другой? Как изменить отношение к научному знанию и его носителям, если нас действительно не нравится то, что сейчас происходит? Если коротко: никак. Мне кажется, что изменить статус знаний может только глобальный катаклизм — не важно какой природы, но такой, при котором человечеству в целом станет очень плохо. Если упадёт метеорит или будет извержение супервулкана, смертельная пандемия — не важно, что именно — людям станет сложно выживать, это смогут сделать только те, кто оценит важность знаний, необходимость их использования, даже если не понимаешь их сути. Вот тогда может появиться новое, иное общество с иным отношением к научным знаниям. Только сильные внешние изменения заставляют живых существ меняться, только мощный психический стресс приводит к изменению мышления. Чтобы изменить направление движения нужно приложить большие усилия, а кому это нужно, если все довольны в своём болоте.

Сейчас люди могут выживать и плодиться даже при лечении мелких болезней с помощью плацебо или гомеопатии с натуропатией. Про прививки говорят: основная проблема прививок в том, что они отлично работают: на фоне иммунного щита популяции отдельные люди могут себе позволить ругать прививки и не делать их своим детям. Без этого щита недоверие к прививкам привело бы к вымиранию — собственно раньше примерно так и было: те, кто не следовал правилам, которые вырабатывались горьким опытом, умирали или оставляли меньше потомства, то есть проигрывали в естественном отборе. В нынешнее время этот отбор ослаб, он действует иначе. Казалось бы прогресс идёт семимильными шагами, в том числе в области медицины, но данные показали, что в Америке последние три года ожидаемая продолжительность жизни падает — слегка, на 0,1 года, но каждый год. Ничего не мешает жить дольше, но вот не живётся.

Если посмотреть историю, то можно предположить, что один переход был, но в сторону профанизации знаний: ещё совсем недавно, каких-то двести лет назад, врач или учёный имел значительно выше статус, чем сейчас. Можно не ходить так далеко: ещё лет 30-50 назад даже школьный учитель был уважаемой личностью, а сто лет назад — вообще авторитетом. Сейчас же у него статус приближается к нулевому: низкая зарплата, куча бумажных обязанностей и, весьма важно, нет никаких прав — с детьми ничего толком нельзя сделать, чуть что на учителей подают в суд и прочие инстанции. В интернете можно даже получить консультацию на эту тему, например, тут (первое что попалось).

В другую сторону, в сторону элитарности знания, идти значительно сложнее, так как требуется некое общественное усилие. Профанизация же происходит сама по себе, так же как у нас само по себе расслабляется, если мы не тратим энергию на поддержание усилий мышц, рука, и из неё выпадает и разбивается хрустальный бокал. Тут можно вспомнить биологию и противопоставление интересов индивидуума и популяции — часто изменения происходят на пользу личности, но приводят к смерти общества в целом.

Вывод

Всё это приводит к выводу, что придумывать иную систему можно, но перейти к ней практически невозможно, во всяком случае, без катаклизма биосферного масштаба. Однако задумывать о недостатках существующей системы, возможности их преодоления — полезно, так же как и моделирование альтернативных устройств социума, которые могут помочь человечеству выжить и развиться. Не факт, что модель нам когда-нибудь понадобится, но, возможно, мы сможем вносить небольшие изменения в действующую систему, корректировать её в антисамодиструктивном направлении. Скорее всего, для этого нужно многим членам социума немного оторвать от себя в пользу интересов общества, на что готовы далеко не все, особенно в относительно благополучном окружении.

Если же подводить итоги анализа действующей системы, то... этого не хочется делать, результат получается достаточно плачевный и с весьма мутными перспективами. Надеюсь, хотя бы на Марс успеем улететь достаточно большим числом, чтобы организовать там полноценную и самодостаточную колонию.