Nejprve gratuluji k zápočtu! ;)

A nyní k ukončení doby uhelné.
Toto bude asi celkem složitý a zdlouhavý proces, tedy pokud na tom zásoby uhlí v přírodě nejsou tak špatně, že by do pár let došly a nebylo by již co těžit. Když se totiž objevila jaderná energie, která měla nahradit potřebu využívání uhlí, aktivisté začali protestovat. Zmiňovali nebezpečí jaderného paliva a neekologičnost. Pokud má někde vyrůst vodní elektrárna, pak se opět najdou aktivisté, kteří budou proti výstavbě protestovat. Povětšinou se i u těchto typů elektráren jedná zásah do krajiny a mnohdy celkem razantní. U fotovoltaických elektráren je tomu stejně tak, několik hektarů půdy posetých fotovoltaickými články nevypadá nijak úchvatně. A pokud jde o větrné elektrárny, s těmi to také není tak jednoduché.
Výroba elektrické energie ve větším měřítku vždy nějak ovlivní krajinu a ekosystém. Pokud se tedy lidé nenaučí žít bez elektrické energie, pak zde vždy budeme mít jisté dilema. Jde o to zvážit všechna pro a proti a najít to nejlepší řešení.

Tímto neříkám, že máme být ke všemu lhostejní či neteční. Pokud zdevastujeme zemi, za pár let nebudeme mít kde žít a vymřeme. Také si nemyslím, že giganti v elektrárenském byznysu myslí více na dobro lidstva než na vlastní zisk. Ale také si nemyslím, že každý aktivismus (v některých případech možná lépe "aktivismus") je smysluplný a na místě.

(Tím však nechci říci, že zrovna v tomto případě nemohl mít protest skutečný smysl. Tento konkrétní případ neznám. Nevím jak to tam ve skutečnosti bylo. Ani nebudu hodnotit rozhodnutí soudu, byť díky informacím od Tebe mi přijde možný trest přehnaný a vazba nesmyslná. Chtěl jsem jen uvést svůj vlastní názor na aktivismus všeobecně. Je totiž rozdíl protestovat proti vykácení například celých Tater a proti setnutí jediného stromu v centru Bratislavy, který pro svůj stav ohrožuje dopravu a zdraví chodců.)