ATTITUDES: COPY CULTURE IN THE US AND GERMANY

WHAT IS “REASONABLE”?

Sharing copyright-protected media with family and friends is widely accepted in both the US and Germany. In the US 80% of those who have music files say it is “reasonable” to share them with family members, and 60% approve of sharing with friends. Concerning movie and TV files 73% view sharing them with family as reasonable, and 59% approve of sharing them with friends.8 In Germany 76% view sharing music files with family as reasonable, and 55% approve of sharing with friends. For TV and movies the numbers are 80% and 63%. Germany shows a sharper differentiation in attitudes by age and broader acceptance of sharing TV and movies. In contrast, making unauthorized copies available through online networks receives low levels of support in both countries. Our results suggest that a loose distinction between private and public sharing continues to organize public opinion on these issues: the former is reasonable, the latter is not. In this respect, public opinion mirrors and informs legal traditions that have historically distinguished private, non-commercial contexts for infringement from public ones. The results also point to the breakdown of this consensus as young adults redefine the scope and scale of personal networks. In the Facebook era, the concept of ‘friends’ has become very elastic, and is increasingly mediated by the Internet. We will see the difference this makes when we come to Penalties.

Few Americans with music files think it is “reasonable” to upload copies to websites where anyone can download them (15%), post links to “pirated copies” on websites such as Facebook (10%), or sell unauthorized copies (4%). Overall numbers are similar for TV/movies but differ in the age distribution. Significantly more younger people (18– 29) view sharing, uploading, and linking to TV/movie files as reasonable—especially uploading (24%) and linking to unauthorized videos (22%). Such results are not surprising; we live in an audiovisual culture that is not only shared, in the passive sense signaled by the term “audience,” but also increasingly and actively sharing.9 In all cases, ap¬proval of these practices sharply exceeds the percentage of respondents actually engaging in them.

The views of P2P users track closely with those of the wider under-30 group—including the relative lack of tolerance for uploading. (P2P software typically makes available to others any files that are being downloaded.) This ambiva¬lence is striking and confirmed at several points in our findings. Clearly many P2P users have some sympathy for arguments against file sharing outside personal circles—at least when these arguments are made explicit. Whether these are ethical concerns about “theft” or fairness or broader uncertainty about the systemic effects of large-scale file sharing is unclear. It is clear that, in P2P communities, such concerns are subordinated to other factors such as cost, availability, and convenience.

What about the 50% of Americans who don’t have music files? These are predominantly older Americans and non-Internet users. Surprisingly, these groups show very little divergence in attitudes. Seventy percent think it is reasonable to share with family, 52% to share with friends, 18% to upload, 6% to post links to pirated copies, and 9% to sell unauthorized copies.
The trend is very similar for movie and TV files. We conclude that the important shift in attitudes is among young adults—the natives in a culture of digital shar¬ing. The views of older groups, in contrast, are rela¬tively stable, independent of participation in digital media culture. This stability likely reflects the persistence of an older set of norms grounded in practices of sharing through face-to-face relationships—via books, discs, and tapes—but not through online networks.

Australia, 2012: According to the film and TV industry association IPAF (2012), 49% of “persistent illegal downloaders” and 54% of “casual illegal downloaders” agreed with the statement that “movie/TV piracy” is “stealing/theft.” When asked Internet whether they contribute to “the problem of TV/movie piracy,” 74% of persistent il¬legal downloaders agreed with the state-ment that “It’s not something I give a lot of thought to” (vs. 65% of other groups)

GERMAN RESULTS

Results among German digital media owners are broadly similar. An expansive view of what is reason¬able correlates strongly with youth—especially on the issue of sharing with friends. Among 18- to 29-year-olds, 73% view sharing music files with friends as rea¬sonable, compared to 55% in the general population. For TV/movies 79% of young adults and 63% of the gen¬eral population view sharing as reasonable.
In Germany broad views of what is reasonable are also common among those 70 and over. Here our re¬sults are qualified by small sample sizes: only 7% had music or video files. But our confidence is increased by the extent to which this tolerance is echoed in other results that have larger samples, notably on questions of enforcement. Compared to the two younger cohorts (50–64 and 30–49), the German postwar generation is more disposed toward sharing and more distrustful of enforcement and other exercises of state power.
There is, accordingly, an Internet politics of the old as well as the young in Germany, with support for a cul¬ture of IP enforcement anchored by the middle aged.

As we see throughout this study, age is the main differentiator. Neither gender, nor income, nor politics were signifi¬cant factors in differentiating attitudes toward sharing in the US and Germany.
In our view these trends suggest that time favors relaxed norms of use, and that a successful realignment of the law, business models, and social practices will need to allow wide latitude for personal copying and sharing among friends—or make access so cheap and easy that those informal practices become irrelevant.

UK, 2010: Wiggin’s 2010 Digital Media Survey asked questions about penalties in the wake of passage of the 2009 Digital Economy Act. Among other provisions, the DEA created a framework for “graduated response” in cases of repeat infringement, leading to disconnection from the Internet. Among Wiggin’s respondents, strong penalties for repeat offenders attracted minimal support: bandwidth throttling, 7%; suspended Internet access, 11%; criminal prosecutions and fines, 14%.
• Poland, 2011: A Centrum Cyfrowe study (Filiciak, Hofmokl, and Tarkowski 2012) asked whether “the law should punish people who illegally share movies and music more severely.” Fourteen percent agreed with the statement; 60% disagreed.
• Germany, 2012: GfK asked about penalties for the narrower act of “making available” infringing content online—a term most likely equated with uploading. Seventy-seven percent supported fines; 50% supported bandwidth throttling; 47% supported Internet disconnection “for 1-3 months.”

WILL IT WORK?

There is a lively debate, at present, about the effect of warnings and penalties on online infringement. Several sur¬veys have found file sharers to be at least potentially receptive to warnings: GfK in Germany (2011) found that 45% of file sharers claimed that they would be dissuaded by warnings; HADOPI in France (2011a) put the number at 34%; Wiggin 2010 in the United Kingdom found that warnings would make 34% “take measures to protect themselves,” including (but not limited to) reduced file sharing.

Warnings take many forms. In 2009 France implemented a public system (HADOPI) for issuing warnings and— upon a third notice—initiating legal proceedings alleged infringers. By early 2012 HADOPI had sent 822,000 first warnings and 68,000 second warnings. By June 2012, 314 alleged infringers faced the final strike, where a court can issue fines and/or an Internet ban of up to one year. The first and to date only conviction came in September, against a man who everyone agrees did not personally infringe. The new Socialist government has announced its intention to “redesign” and possibly defund HADOPI, casting serious doubt on the future of the system (Guess 2012; Farivar 2012).

A US version of HADOPI—the Copyright Alert System—is supposed to come into effect in early 2013. This is a pri¬vate system set up by rights-holder groups (especially the MPAA) and the major ISPs. It envisions five or six strikes leading to bandwidth throttling and other “mitigation” measures but not—according to current statements—discon¬nection. Under the current guidelines, further penalties can be pursued through the courts. Proponents prefer to describe the alert system as an educational initiative, which is true provided one understands education primarily in terms of fear of punishment.

Germany does not have an official warnings regime, but it has become home to one of the world’s most active “cease-and-desist” industries. In 2010 at least half a million cease-and-desist letters were received by alleged in¬fringing P2P file-sharers, demanding payments of half a billion euros in damages and lawyer’s fees. In mid-2011 the German ISP association ECO reported that ISPs were receiving court orders to hand over the personal data of 300,000 Internet subscriptions per month. A 2012 survey commissioned by the German association of consumer organizations found that 4.3 million Germans, or 6% of the population, have received a letter, demanding damages and lawyers’ fees of on average €800 (VZBV 2012). Under threat of civil litigation, the majority of recipients reportedly sign the agreements and pay the requested amount (Gulli, Abmahnwahn, and Abmahnwahn-Dreipage 2011).

Law-firm fronts like the US Copyright Group and Copyright Enforcement Group have adopted similar strategies in the US (following the precedent set in the early 2000s by the RIAA), but US courts have been increasingly hostile to the practice and have repeatedly dismissed efforts to bundle cases, use the courts to force settlements, pursue mass requests for Internet subscriber data, or—more re¬cently—claim that an IP address is a foolproof means of identifying an individual. Particularly aggressive groups like Rightshaven have been crippled by adverse judg-ments and countersuits. Nonetheless, the cost-benefit equation continues to favor the firms. By mid-2011 an estimated 200,000 defendants had been named in suits in the US, with many more likely the recipients of pre¬litigation threat letters. There is no public data on how many have settled. No recent cases against individuals have been brought to trial.
Organizations like HADOPI and IFPI have claimed success for surveillance and penalties based on apparent de¬clines in P2P use in the wake of stronger enforcement. But, assuming these declines are real, they can reflect two factors: an overall decline in file sharing due to fear of enforcement or a shift toward less observable means, such as direct downloads or streaming. One way to explore this difference is to survey users on their downloading activities over time. Another is to look at what happens to markets for the affected goods in the wake of changes in enforcement.

In Germany has sufficient long-term data for the first approach. GfK surveys have found a significant absolute decline in illegal music downloading in all forms since 2003 and a parallel (though in absolute terms, slight) rise in legal sales. These data points have been used by a variety of parties to justify the cease-and-desist efforts. For our part, we find it entirely plausible that 4.3 million legal threats have had a dissuasive effect. According to GfK, 25% of 20-29 year olds claim to know someone who has been “legally affected” (GfK 2012) by these letters. That is an astonishingly wide-ranging culture of enforcement.

But even in the context of this massive campaign, it is unclear how much of the decline can be attributed to en¬forcement. Much of the drop preceded the expansion of the cease-and-desist industry, with the largest year-to-year decline occurring in 2004. Free streaming services grew throughout the period and now represent the primary means of listening to music for 9% of those under 30. Legal digital sales are indeed up in Germany, but from a very low base¬line and—as IFPI has emphasized in other contexts—less than in neighboring countries like France. The CD remains far more popular than in peer countries—but so do physical books, which have not been part of the piracy/enforce¬ment dynamic. Because GfK does not share detailed findings or data, its results cannot be examined in any detail.

The second approach takes us to France. With the French HADOPI three-strikes model moving toward its final penalty phase, the first relevant market-based analyses are beginning to emerge. Based on iTunes sales data in Europe, Danaher et al. (2012) describe a positive and (so far) persistent “HADOPI effect” on iTunes sales as the warn¬ings regime began to be publicly discussed in 2009, resulting in a 22.5% increase for songs and a 25% increase in album sales (versus a control group of European countries). Again, claims of causality have a prima facie logic, but, as in Germany, we think more work needs to be done to isolate it from other changes in digital markets and enforce¬ment practices. As we noted above, we are skeptical of frameworks that assume direct substitution between pirated and purchased products. Media markets have become very complex, with many partial substitutes competing for money and attention. Notably, the same period saw the introduction of major competitors to iTunes (e.g., Spotify) in most of the control countries, but not France—a difference that could contribute to France’s higher relative iTunes growth rates. Nor is it clear that HADOPI’s warnings regime produced an enforcement climate significantly different from those of other European countries, such as Germany, the United Kingdom, Sweden, and Spain, which have all seen major increases in public and private enforcement activity in recent years—including a similar 2010 announce¬ment in the United Kingdom of impending three-strikes measures (as yet unimplemented). In terms of actual punishments, France is well behind the European curve.

Our study does little to illuminate these questions directly, but it does provide evidence of the diversity of the file-sharing ecology, marked by direct downloading, streaming, private networks, and offline copying. Given the low costs of transition between these methods, we would be surprised if P2P-specific measures such as HADOPI have more than a marginal impact on either file sharing or sales over time. And of course the major copyright stakeholders know this. As HADOPI officials have made clear, P2P surveillance is not an end point in the enforcement effort but a step on the way toward more comprehensive measures (Roettgers 2010).
As we shall see below, many Germans (and some Americans) use online privacy technologies that thwart current surveillance measures. One impact of warnings is to push file sharers toward anonymization and encryption tech¬nologies, setting up a direct conflict between future enforcement measures and privacy. Larson and Svensson (2010) have found ample evidence of this shift in Sweden, where strong enforcement measures were introduced in 2009.

Copy Culture in the US and Germany is a comparative study of digital culture, focusing on media consumption, media acquisition, and attitudes toward copyright enforcement.
The study is based on a random phone survey.

=========================

PERILAKU: BUDAYA DIGITAL (SALIN) DI AS DAN JERMAN

APA ITU "WAJAR"?

Di Amerika Serikat, 80% dari mereka yang memiliki file musik mengatakan bahwa "masuk akal" untuk membaginya dengan anggota keluarga, dan 60% menyetujui untuk berbagi dengan teman-teman. Mengenai file film dan TV 73% melihat, berbagi dengan keluarga mereka sebagai hal yang masuk akal, dan 59% menyetujui untuk membagikannya dengan teman. Di Jerman, 76% melihat dan berbagi file musik dengan keluarga dianggap masuk akal, dan 55% menyetujui untuk berbagi dengan teman-teman. Untuk TV dan film jumlahnya 80% dan 63%. Jerman menunjukkan perbedaan yang lebih tajam dalam sikap berdasarkan usia dan penerimaan yang lebih luas untuk berbagi TV dan film. Sebaliknya, membuat salinan yang tidak sah yang tersedia melalui jaringan online, memiliki dukungan tingkat yang rendah di kedua negara. Hasil penulis menunjukkan bahwa perbedaan yang longgar antara berbagi milik pribadi dan publik terus menggiring opini publik mengenai isu-isu ini: yang pertama masuk akal, yang terakhir tidak. Dalam hal ini, opini publik mencerminkan dan menginformasikan tradisi hukum yang secara historis telah membedakan konteks pribadi dan non-komersial karena itu sebuah pelanggaran publik. Hasilnya juga menunjukkan pemecahan konsensus, saat orang dewasa atau muda mendefinisikan kembali ruang lingkup dan skala jaringan pribadi ini. Di era Facebook, konsep 'teman' sudah menjadi sangat elastis, dan semakin dimediasi oleh internet. Kita akan melihat perbedaan yang terjadi saat kita sampai pada Hukuman yang diterapkan.

Beberapa orang Amerika yang memiliki file musik berpikir bahwa "masuk akal" untuk mengunggah salinan ke situs web di mana setiap orang dapat mendownloadnya (15%), memposting tautan ke "salinan bajakan" di situs web seperti Facebook (10%), atau menjual salinan yang tidak sah (4% ). Jumlah keseluruhannya serupa untuk TV / film namun berbeda dalam distribusi umur. Orang-orang yang secara signifikan lebih muda (18- 29) melihat berbagi, mengunggah, dan menautkan ke file TV / film yang masuk akal - terutama mengunggah (24%) dan menautkan ke video yang tidak sah (22%). Hasil seperti itu tidak mengejutkan; kita hidup dalam budaya audiovisual yang tidak hanya dibagi, dalam arti pasif ditandai oleh istilah "penonton," tetapi juga semakin banyak dan secara aktif berbagi. Dalam beberapa kasus, apresiasi terhadap praktik-praktik ini secara tajam melebihi persentase responden yang benar-benar terlibat.

Pandangan pengguna P2P melacak secara ketat kelompok-kelompok dibawah 30 tahun yang lebih luas-termasuk kurangnya toleransi untuk mengunggahnya. (Perangkat lunak P2P biasanya menyediakan bag file apa saja yang ingin diunduh). Ancaman ambivalen ini mencolok dan dikonfirmasi di beberapa titik dalam temuan penulis. Jelas banyak pengguna P2P memiliki kesan tersendiri untuk argumen yang melawan file sharing di luar sana - setidaknya saat argumen ini dibuat secara eksplisit. Apakah ini masalah etis tentang "pencurian" atau keadilan atau ketidakpastian yang lebih luas tentang efek sistemik dari pembagian file berskala besar tidak jelas. Jelas bahwa, di komunitas P2P, kekhawatiran semacam itu tunduk pada faktor lain seperti biaya, ketersediaan, dan kenyamanan.

Bagaimana dengan 50% orang Amerika yang tidak memiliki file musik? Ini adalah pengguna Amerika dan non-Internet yang didominasi lebih kaum tua. Anehnya, kelompok ini menunjukkan sedikit perbedaan dalam sikap. 70 % berpikir masuk akal untuk berbagi dengan keluarga, 52% untuk berbagi dengan teman, 18% mengunggah, 6% untuk mengirim tautan ke salinan bajakan, dan 9% untuk menjual salinan yang tidak sah.
Trennya sangat mirip dengan file film dan TV. Penulis menyimpulkan bahwa pergeseran penting dalam sikap adalah di antara orang dewasa dan muda – yaitu para netizen dalam budaya digital. Pandangan kelompok yang lebih tua, sebaliknya, relatif stabil, terlepas dari partisipasi dalam budaya digital. Stabilitas ini sepertinya mencerminkan ketekunan seperangkat norma yang lebih tua yang didasarkan pada praktik berbagi melalui hubungan tatap muka - melalui buku, disk, dan kaset - namun tidak melalui jaringan online.

*** Australia, 2012: Menurut asosiasi industri film dan TV IPAF (2012), 49% "downloader ilegal yang terus-menerus" dan 54% "downloader ilegal" setuju dengan pernyataan bahwa "pembajakan film / TV" adalah pencurian. "Ketika ditanya Internet apakah mereka berkontribusi terhadap masalah pembajakan TV / film, maka 74% dari downloader persisten terus-menerus setuju dengan pernyataan bahwa" Ini bukan sesuatu yang saya pedulikan" dan 65% adalah kelompok lainnya) ***

HASIL PENELITIAN DI JERMAN

Hasil antara pemilik media digital Jerman secara umum serupa. Pandangan luas tentang apa yang bisa dipercaya berkorelasi kuat dengan kaum muda - terutama tentang masalah berbagi dengan teman. Di antara anak berusia 18 sampai 29 tahun, 73% melihat file musik bersama dengan teman-teman sebaya, dibandingkan dengan 55% pada populasi umum. Untuk TV / film 79% orang dewasa muda dan 63% dari populasi umum berbagi pandangan yang masuk akal.

Di Jerman pandangan luas tentang apa yang masuk akal juga umum di antara mereka yang berusia 70 tahun ke atas. Di sini, hasil penelitian penulis memenuhi syarat dengan ukuran sampel kecil: hanya 7% yang memiliki file musik atau video. Tapi kepercayaan diri kian meningkat sejauh mana toleransi ini digaungkan pada hasil lain yang memiliki sampel lebih besar, terutama pada masalah penegakan hukum. Dibandingkan dengan dua kohort muda (50-64 dan 30-49), generasi pascaperang Jerman lebih cenderung berbagi dan lebih tidak mempercayai penegakan dan latihan kekuatan di negara lainnya. Oleh karena itu, ada politik Internet dan peran para pemuda di Jerman, dengan dukungan untuk penerapan IP address yang dilabuhkan kepada orang paruh baya.

Seperti yang kita lihat selama ini, usia adalah pembeda utama. Baik gender, maupun pendapatan, bahkan politik merupakan faktor signifikan dalam membedakan sikap terhadap sharing file di AS dan Jerman.
Menurut pandangan penulis, tren ini menunjukkan bahwa penataan ulang undang-undang, model bisnis, dan praktik sosial yang sukses perlu memberikan izin secara leluasa untuk menyalin dan berbagi di antara teman-teman-atau membuat akses menjadi murah dan mudah. Namun, saat ini praktik informal tersebut menjadi tidak relevan.

Inggris, 2010: Survei Media Digital Wiggin 2010 mengajukan pertanyaan tentang hukuman setelah berlakunya Undang-Undang Ekonomi Digital 2009. Di antara ketentuan lainnya, DEA menciptakan kerangka kerja untuk "respons lulus" dalam kasus pelanggaran berulang, yang menyebabkan terputusnya Internet. Di antara responden Wiggin, hukuman yang kuat untuk pelanggar berulang menarik dukungan minimal: throttling bandwidth, 7%; akses internet yang ditangguhkan, 11%; penuntutan pidana dan denda, 14%.
• Polandia, 2011: Studi Centrum Cyfrowe (Filiciak, Hofmokl, dan Tarkowski 2012) bertanya apakah "undang-undang tersebut harus menghukum orang-orang yang secara tidak sah berbagi film dan musik lebih parah." Empat belas persen setuju dengan pernyataan tersebut; 60% tidak setuju
• Jerman, 2012: GfK bertanya tentang hukuman untuk tindakan sempit yang "membuat tersedia" yang melanggar konten secara online - istilah yang kemungkinan besar disamakan dengan mengunggah. Tujuh puluh tujuh persen mendukung denda; 50% didukung bandwidth throttling; 47% mendukung pemutusan Internet "selama 1-3 bulan."

AKANKAH BERHASIL?

Ada perdebatan hangat saat ini, tentang efek peringatan dan hukuman atas pelanggaran online. Jerman menemukan bahwa 45% pengguna sharers mengklaim bahwa mereka akan takut oleh peringatan; HADOPI di Perancis (2011) menempatkan angka di 34%; Wiggin 2010 di Inggris menemukan bahwa peringatan sekitar 34% "mengambil tindakan untuk melindungi diri mereka sendiri," termasuk (namun tidak terbatas pada) mengurangi file sharing.
Peringatan memiliki banyak bentuk. Pada tahun 2009, Perancis menerapkan sistem publik (HADOPI) untuk mengeluarkan peringatan dan - pada pemberitahuan ketiga - memprakarsai proses hukum yang diduga telah melakukan pelanggaran. Pada awal 2012, HADOPI telah mengirim 822.000 peringatan pertama dan 68.000 peringatan kedua.
Versi HADOPI versi AS - Sistem Peringatan Hak Cipta - seharusnya telah berlaku pada awal tahun 2018. Ini adalah sistem khusus yang dibentuk oleh kelompok pemegang hak (terutama MPAA) dan ISP utama

Jerman tidak memiliki rezim peringatan resmi, namun telah menjadi rumah bagi salah satu industri paling aktif di dunia. Pada tahun 2010 setidaknya setengah juta surat berhenti-dan-desist diterima oleh tersangka pelaku dari file-file P2P, Jerman menuntut pembayaran setengah miliar euro untuk kerusakan dan biaya pengacara. Pada pertengahan 2011, asosiasi ISP Jerman ECO melaporkan bahwa ISP menerima perintah pengadilan untuk menyerahkan data pribadi 300.000 langganan internet per bulan. Sebuah survei tahun 2012 yang ditugaskan oleh asosiasi organisasi konsumen Jerman menemukan bahwa 4,3 juta orang Jerman, atau 6% dari populasi tersebut, telah menerima sebuah surat, menuntut ganti rugi dan biaya pengacara dengan rata-rata € 800 (VZBV 2012). Di bawah ancaman proses pengadilan sipil, mayoritas penerima dilaporkan menandatangani perjanjian dan membayar jumlah yang diminta (Gulli, Abmahnwahn, dan Abmahnwahn-Dreipage 2011).

Front hukum seperti Grup Hak Cipta AS dan Grup Penegakan Hak Cipta telah mengadopsi strategi serupa di AS (mengikuti preseden yang ditetapkan pada awal tahun 2000an oleh RIAA), namun pengadilan AS telah semakin memusuhi praktik tersebut dan berulang kali menolak usaha untuk kasus bundel, gunakan pengadilan untuk memaksa permukiman, mengajukan permintaan massal untuk data pelanggan Internet, atau-lebih berulang-mengklaim bahwa alamat IP adalah alat yang sangat mudah untuk mengidentifikasi individu. Terutama kelompok agresif seperti Rightshaven telah dilumpuhkan oleh penilaian dan penghitungan yang merugikan. Meskipun demikian, persamaan biaya-manfaat terus menguntungkan perusahaan. Pada pertengahan tahun 2011, diperkirakan 200.000 terdakwa telah diberi nama dalam jas di AS, yang kemungkinan besar merupakan penerima surat ancaman pre -litigation. Tidak ada data publik tentang berapa banyak yang telah menetap. Tidak ada kasus baru-baru ini terhadap individu yang dibawa ke pengadilan.
Organisasi seperti HADOPI dan IFPI telah mengklaim keberhasilan untuk melakukan pengawasan dan hukuman berdasarkan pada penggunaan yang tidak jelas dalam penggunaan P2P setelah penegakan yang lebih kuat. Tapi, dengan asumsi penurunan ini nyata, mereka dapat mencerminkan dua faktor: penurunan keseluruhan dalam file sharing karena takut diberlakukan atau beralih ke sarana yang kurang terlihat, seperti unduhan langsung atau streaming. Salah satu cara untuk mengeksplorasi perbedaan ini adalah dengan mensurvei pengguna dalam aktivitas download mereka dari waktu ke waktu. Yang lainnya adalah melihat apa yang terjadi pada pasar barang yang terpengaruh setelah adanya perubahan dalam penegakan hukum.

Di Jerman memiliki data jangka panjang yang cukup untuk pendekatan pertama. Survei GfK telah menemukan penurunan mutlak dalam download musik ilegal dalam segala bentuk sejak tahun 2003 dan peningkatan penjualan legal yang paralel (meskipun secara absolut) sedikit. Titik-titik data ini telah digunakan oleh berbagai pihak untuk membenarkan usaha berhenti dan berhenti. Bagi penulis, penulis merasa sangat masuk akal bahwa 4,3 juta ancaman hukum memiliki dampak yang tidak disengaja. Menurut GfK, 25% anak usia 20-29 tahun mengaku mengenal seseorang yang telah "terkena dampak hukum" (GfK 2012) dengan surat-surat ini. Itu adalah budaya penegakan yang sangat luas.
Tetapi bahkan dalam konteks kampanye besar ini, tidak jelas berapa banyak penurunan tersebut dapat dikaitkan dengan penguatan. Sebagian besar penurunan tersebut mendahului perluasan industri berhenti-dan-berhenti, dengan penurunan tahunan dari tahun ke tahun yang terjadi pada tahun 2004. Layanan streaming gratis tumbuh sepanjang periode dan sekarang merupakan alat utama untuk mendengarkan musik sebesar 9% dari mereka yang berusia di bawah 30 tahun. Penjualan digital legal memang naik di Jerman, tapi dari basis yang sangat rendah dan - seperti yang telah ditekankan IFPI dalam konteks lain - kurang dari di negara-negara tetangga seperti Prancis. CD tetap jauh lebih populer daripada di negara-negara sebaya - tapi begitu juga buku fisik, yang belum menjadi bagian dari dinamika pembajakan / penegakan hukum. Karena GfK tidak membagikan temuan atau data yang terperinci, hasilnya tidak dapat diperiksa secara rinci.

Pendekatan kedua membawa kita ke Prancis. Dengan model tiga pemogokan HADOPI Prancis yang bergerak menuju fase penalti terakhir, analisis berbasis pasar pertama yang relevan mulai bermunculan. Berdasarkan data penjualan iTunes di Eropa, Danaher dkk. (2012) menggambarkan efek HADOPI yang positif dan terus berlanjut pada penjualan iTunes karena rezim peringatan mulai dibahas di depan umum pada tahun 2009, menghasilkan kenaikan 22,5% untuk lagu dan peningkatan penjualan album sebesar 25% versus kelompok kontrol negara-negara Eropa). Sekali lagi, klaim kausalitas memiliki logika prima facie, namun, seperti di Jerman, penulis pikir lebih banyak pekerjaan perlu dilakukan untuk mengisolasinya dari perubahan lain di pasar digital dan praktik penerapan. Seperti yang penulis catat di atas, penulis skeptis terhadap kerangka kerja yang mengasumsikan substitusi langsung antara produk bajakan dan produk yang dibeli. Pasar media telah menjadi sangat kompleks, dengan banyak pengganti parsial bersaing memperebutkan uang dan perhatian. Khususnya, periode yang sama melihat pengenalan pesaing utama ke iTunes (misalnya, Spotify) di sebagian besar negara kontrol, namun bukan Prancis - perbedaan yang dapat berkontribusi pada tingkat pertumbuhan iTunes yang relatif tinggi di Prancis. Juga tidak jelas bahwa rezim peringatan HADOPI menghasilkan iklim penegakan yang secara signifikan berbeda dengan negara-negara Eropa lainnya, seperti Jerman, Inggris, Swedia, dan Spanyol, yang semuanya telah melihat peningkatan besar dalam aktivitas penegakan publik dan swasta dalam beberapa tahun terakhir- termasuk pengumuman tahun 2010 yang serupa di Inggris mengenai tiga langkah pemogokan (belum diterapkan). Dalam hal hukuman yang sebenarnya, Prancis berada jauh di balik kurva Eropa.

Studi penulis tidak banyak menjelaskan pertanyaan ini secara langsung, namun memberikan bukti keragaman ekologi file sharing, ditandai dengan download langsung, streaming, jaringan pribadi, dan penyuntingan offline. Dengan rendahnya biaya transisi antara metode ini, kita akan terkejut jika tindakan spesifik P2P seperti HADOPI memiliki lebih dari dampak marginal pada pembagian file atau penjualan dari waktu ke waktu. Dan tentu saja para pemangku kepentingan hak cipta utama mengetahui hal ini. Karena pejabat HADOPI telah menjelaskan, pengawasan P2P bukanlah titik akhir dalam upaya penegakan hukum namun merupakan langkah menuju langkah-langkah komprehensif (Roettgers 2010).
Seperti yang akan kita lihat di bawah, banyak orang Jerman (dan beberapa orang Amerika) menggunakan teknologi privasi online yang menggagalkan tindakan pengawasan saat ini. Salah satu dampak peringatan adalah mendorong pembuat file ke teknologi anonimisasi dan enkripsi, membentuk konflik langsung antara tindakan penegakan hukum masa depan dan privasi. Larson dan Svensson (2010) telah menemukan banyak bukti adanya pergeseran ini di Swedia, di mana tindakan penegakan hukum yang kuat diperkenalkan di tahun 2009.

Copy Culture di AS dan Jerman adalah studi perbandingan budaya digital, dengan fokus pada konsumsi media, akuisisi media, dan sikap terhadap penegakan hak cipta.
Penelitian ini didasarkan pada survei telepon acak.

Editor: @elsufri from source: Joe Karaganis &Lennart Renkema, Columbia University
The surveys were conducted by Princeton Survey Research Associates International (PSRAI). We owe special thanks to Evans Witt and Jennifer Su, who conducted much of preliminary data analysis and contributed their analytical skills throughout.
We owe an enormous debt of gratitude to Volker Grassmuck (University of Leuphana), whose expertise and rigor informs much of study and the German analysis especially.
The final version was much improved by the comments and generous attention of other readers, including Pamela Samuelson, Martin Krestchmer, Sherwin Siy, Mary Madden, Kristoff Grospe, Kristen Thomson, Mike Masnick and Leigh Beadon. All remaining flaws are our own.