Karl Marx: ¿Genio inentendido o simplemente sobrevalorado?
He visto que en la actualidad existe la creencia de que porque algo es popular, entonces tiene alguna especie de validez lógica. Es una falacia por supuesto, pero sé que muchos que pueden notar esta falacia, también se hacen reacios a criticar aquello que es popular, por el simple miedo a contradecir a la mayoría.
Hoy me voy a poner en una posición impopular en la modernidad, y no solo voy a cuestionar al marxismo, sino que voy a cuestionar la inteligencia misma de Marx, para desmitificarlo, pues parece que en la actualidad podemos admitir que su teoría es pésima, pero aun así hay que admitir, por alguna razón que desconozco, su inteligencia.
El caso de Karl Marx y el marxismo es un ejemplo claro de como algo que tiene poco valor termina siendo agrandado por lo popular que es. Karl Marx, que es una burda imitación de filósofo, solo es tomado en la actualidad en cuenta por dos grandes falacias; la falacia de la popularidad y la falacia de la autoridad.
Las teorías de Marx están totalmente desfasadas; Su materialismo dialéctico estaba obsoleto más de 2000 años antes del nacimiento de Marx. Su materialismo histórico, que en resumidas cuentas, es solo un mecanicismo ridículamente centrado en los medios de producción, no solo ha sido cuestionado por los mismos neo-marxistas, sino que el tiempo mismo desfasó tan absurda teoría, pues todavía seguimos esperando ese comunismo que se daría naturalmente ante las crisis del capitalismo, no obstante, los obreros no tienen ni un ápice de “conciencia de clase”, acabando a su vez con otra de sus teorías. La teoría del valor-trabajo, que sinceramente muestra los absurdos del materialismo en su máximo esplendor, estaba muerta antes de nacer, la teoría del valor-escasez elaborada en 1556 por la Escuela de Salamanca ya desmentía la hipótesis de Marx, pero aún más, la teoría subjetiva del valor de la Escuela Austriaca termina por rematar a tan moribunda idea, para que ningún despistado se deje engañar. El socialismo, que Marx consideraba imprescindible para la transición al comunismo y por el cual se llegó a pelear con los anarquistas, sigue imposibilitado por el problema representado por el cálculo económico, que aún no encuentra una respuesta convincente más que la negación de su existencia por parte de los marxistas. Y si eso no es suficiente, el mismo objetivo principal de marxismo, que es la eliminación de la superestructura, no es posible alcanzar, como decía el neo-marxista Antonio Gramsci, sino que por el contrario, el marxismo es simplemente otra superestructura más.
De hecho, no hace falta ni siquiera recurrir a otros autores más que a él mismo para desfasar sus propias teorías. El colectivismo marxista es simplemente absurdo desde una concepción materialista como la que él defiende, pues materialmente no existe tal cosa como el colectivo, solo existen individuos, por tanto, es imposible una propiedad común de nada. Su crítica a las ideologías como “falsa conciencia” es especialmente contradictoria cuando vemos que el marxismo no es sino más que otra, y que es imposible que no sea así. Y si bien Marx era acérrimo crítico a la religión, al punto de buscar abolirla, no hay que creer por esto que el ateo Marx no caía en posiciones igualmente o más dogmáticas que las de los religiosos, y que su fe irracional en la ciencia, es decir, cientificismo, el cual es por antonomasia el materialismo más extremo, lo llevó a tomar posturas que no pueden sostenerse bajo métodos verdaderamente científicos, tales como el determinismo o el realismo filosófico. Aún más, si Marx decía que la religión era el opio del pueblo, pues adormecía a este para que esperara pasivo un futuro mejor, el materialismo histórico es el opio de Marx y de los marxistas, quienes creen que el capitalismo se va a desmoronar naturalmente dando paso al socialismo por obra y gracia, no de dios y el destino, sino de la materia y el determinismo.
Las teorías de Marx son carentes de lógica, valor y sentido, sus axiomas son falaces y sus premisas incorrectas. Los mismos marxistas no se ponen de acuerdo en cómo interpretar sus escritos, y no ha existido en la historia movimiento alguno más marxista, según el consenso de estos, que el fracaso demostrado por los soviéticos, y que bien presentaba algunas contradicciones con Marx como todos los movimientos de tal pensamiento.
De hecho, no hemos visto en la historia moderna un gobierno más destructivo que aquel de los bolcheviques, que entre guerra, hambre y miseria provocaron que hasta el mismísimo Iván el Terrible se sentara a observar afligido desde el infierno como le arrebatan su título.
La única razón por la que Marx es considerado un filósofo importante, no es por la profundidad de su pensamiento o por lo bueno que era su planteamiento, nada de eso, es únicamente importante por su popularidad. Solo dos falacias le dan prestigio a Marx, la de la popularidad, y la de la autoridad. Yo estoy criticando a Marx actualmente y podría apostar que algún marxista leyendo esto pensaría inmediatamente en responderme dos cosas; la primera, que yo estoy contradiciendo a millones de personas que apoyan, o que incluso critican pero reconocen la inteligencia de Marx, es decir, que por qué un montón de personas lo dicen ya es cierto; la segunda, que yo no soy nadie para contradecir a alguien tan prestigioso y respetado como Marx, es decir, que Marx es una autoridad y yo no, por ende, independientemente de si tiene lógica o no lo que se dice, yo estoy mal y él bien.
Por favor, dejémonos de formalismos. Yo reconozco que el marxismo ha sido quizás el movimiento más importante, después del liberalismo, en los últimos dos siglos, y también reconozco que Karl Marx es uno de los pensadores más influyentes de la historia moderna. Pero hay que reconocer también la baja calidad e incoherencia de sus ideas, inclusive aquellos que lo siguen le hacen reiteradas modificaciones, y no paran de colocarle parches a una ideología que simplemente está obsoleta, y que francamente, nunca tuvo posibilidad de éxito.
Ahora, mirando en retrospectiva, tal vez me haya soltado un poco y mis criticas sean demasiado duras e injustas hacia Marx (en realidad no), pero precisamente tuve la intención, no de hacer una crítica propiamente mía, sino de hacer una crítica hecha como si fuera por el mismo Marx, es decir, con desdén, arrogancia y desprecio, no obstante, no pude llenar el último requisito que hace falta en una crítica marxista que es la ignorancia, pero aceptémoslo, una crítica ignorante hacia el marxismo fuera sido el colmo de la miseria.
Para concluir esta concisa crítica, no diré esto o aquello es lo correcto, aunque todos los que me siguen saben cuáles son mis posiciones políticas, y tampoco actuaré, a diferencia de Marx, como si poseyera la verdad absoluta, por el contrario, tomaré la posición socrática, y diré que "es probable que ni uno ni otro sepamos nada que tenga valor, pero este hombre cree saber algo y no lo sabe, en cambio yo, así como, en efecto, no sé, tampoco creo saber."
Fuente de la Imagen: 1
lo unico que reconozco de Marx son sus criticas a la revolución industrial porque en si su principal critica al capitalismo y a dicha revolución es que los hombres un tiempo trabajaron 16 horas al dia soportando varias horas bajo el vapor y no habia derechos laborales, el hecho que un hombre fuera tratado como maquina fue su principal critica al capitalismo y eso es lo unico que le valido porque nos hace ver el lado oscuro de la revolución industrial que en gran medida fue positiva para la evolución de la humanidad. Sin embargo como dices nosotros podemos criticar cualquier figura mortal porque cualquiera por muy popular que sea pudo cometer errores, ejemplo en Venezuela Bolivar será recordado como el libertador sin embargo el como todo ser humano cometió errores tanto en la lucha por la independencia como personales de cualquier ser humano, yo soy critico del libertador obviamente reconociendo más su relevancia historica y otra cosa es que hay dos popularidades la que tiene buena relevancia como ser recordado por hacer buenas obras en beneficio de la gente que tenga trascendencia historica como el caso del libertador, sin embargo existe la relevancia negativa como los ejemplos de Chávez, Fidel Castro, el Che Guevara, ellos tienen relevancia muy negativa cometieron actos despreciables que los hicieron populares con quienes comparten sus ideas y obviamente quienes saben lo que representan han estado obligados a exponer lo que ellos son y representan para desmentirlos, eso hiciste con Marx y lo aplaudo, yo también aveces expongo cosas como lo que se vive en Venezuela y el por que para atacar lo que considero que obstruye nuestras vidas como el comunismo, ah y del comunismo digo una critica más, es un hecho que la unica igualdad que debe existir es la igualdad ante la ley, cualquier otra "igualdad" es una falacia, por ejemplo que el salario deba ser igual para todo trabajador es una injusticia social porque naturalmente debe ganar más dinero el que se esfuerce mejor o establezca más merito, el esfuerzo es el factor de la calidad de vida, el comunismo no entiende eso
Feliz tarde, acabo de leer tu publicación y de verdad me parece excelente, y tienes mucha razón en lo que dices en cuanto a que las personas piensa que por ser muy popular algo no tienden a criticarlo, pero eso es justamente lo que los malos lideres buscan, que la gente no analice, ni vea más allá de los dogmas que unos pocos de manera muy demagógica nos argumentan con palabras rimbombantes, pero que en el fondo no es nada. La verdad, es que si analizas a Marx desde una perspectiva amplia observas en sus teorías cierto resentimiento a la clase burguesa, y si algo tiene razón Marx es que la vida es una lucha de clases, los plebeyos se levantaron ante los patricios en la antigua Roma, los burgueses se levantaron ante la nobleza y clero en el Absolutismo, y posteriormente en Rusia el proletariado se levanto ante la burguesía y así sucesivamente, sin embargo Marx planteaba que la solución para todo ese conflicto era acabar con las clases sociales, imponer la dictadura del proletariado y pam! solucionado, una vez implantado el comunismo acabaría con todos los problemas sociales, pero que mentira, porque jamás eso sucedió y ningún país ha tenido un comunismo perfecto como lo planteaba Marx, lo que si ha habido y hay de hecho como en los países pseudo-comunistas (como en el que me encuentro escribiendo éste comentario) es un Capitalismo de Estado, y te explicó el por qué. Primero nadie puede ser igual, la igualdad es una ilusión, segundo hay un principio que es de la mano invisible de Adam Smith, en el cual todas las personas por naturaleza buscan el bienestar propio, y eso no está mal mientras no perjudiques a nadie, pero de que tú tengas por esfuerzo propio y otro que nunca hizo nada tengo lo mismo que tú simplemente porque las clases sociales deben ser iguales, es la cosa más absurda de todas y dañina para todo un país, y que mejor ejemplo que los países en donde se ha instaurado un socialismo y tercero, la oferta y la demanda no pueden ser controladas. Te recomiendo que les un post que escribí hace unos días atrás, te dejo por aquí el enlace, https://steemit.com/spanish/@diazja1205/analisis-de-la-revolucion-bolivariana-en-contraposicion-a-los-ideales-de-bolivar-marx-contraataca-y-la-revolucion-se-derrumba gracias por tú aporte.
Buena publicación, por lo cual debo agregar que ciertamente Chávez era una mezcla de ideas, Bolívar es antagónico al marxismo, como Marx mismo lo expreso, además de que es liberal-conservador, idealista y católico, por tanto, irremediablemente contrario.
Ahora, si bien es cierto que en la historia han existido tensiones sociopolíticas que pueden asemejarse al concepto de lucha de clases marxistas, la realidad es que ninguna de esas revueltas se ha dado por tomar los medios de producción, que es un concepto en si mismo un poco vago, sino que se han debido a diferentes variables acorde a los procesos políticos vividos en tales lugares.
Venezuela evidentemente no es el socialismo en su máxima expresión, y de hecho, no puede calificarse como socialismo marxista, aunque si bien puede ser enmarcado como socialismo, y debe nombrarse la influencia de la ideas marxistas. El problema con el concepto de "capitalismo de estado", es que es un concepto usado por todos los marxistas para nombrar al modelos que se crea cuando personas que dicen ser marxistas toman el poder. Trostki decía que la URSS era un capitalismo de estado, y puede ver como la URSS era mucho más marxista que Venezuela. Realmente se trata de un concepto creado para no asumir la culpa de sus problemas, también podríamos decirle "socialismo utópico con influencia marxista", y sería incluso más válido.
Gracias por pasar y saludos!
Es así estimado amigo, totalmente de acuerdo contigo en tu argumento, Saludos