es muy interesante traer este tema a colación. Enfrentándome a los argumentos, me cuestiono ahora esa idea de ver la guerra y la política como continuidad, y para ello me remontó a lo que señalas de Hobbes.

No es lo mismo ese estado de guerra primigenio, acerca del cual el hombre esta dispuesto ceder su libertad al soberano (no olvidemos que Hobbes hace toda una justificación del absolutismo dado el contexto en el que escribe) al estado de guerra en el cual pueden entrar las naciones actualmente.

Pareciese que a diferencia del estado de guerra que refieres Hobbes en su obra, como un recurso heuristico, teórico , no es tan afín a la jerarquía y la racionalidad de mando, que si esta presente en los conflictos bélicos de los cuales tenemos noción. Es decir, pareciese que la esa guerra primera que Hobbes señala, no tiene un impulsor concreto particular ni sujetos por encima de otros, sino que es un estado perenne de temor, del todos contra todos.

En los conflictos de los cuales si tenemos una mayor conciencia, por no ser recursos teóricos, si notamos tales elementos, hay diferentes posiciones desde los cuales se observa, se experimenta y se hace la guerra.

En tal sentido, tal vez para los dirigentes de un estado, la guerra si es la continuación de la política, para una clase social incluso, pero para otros sectores las guerras si implican una ruptura a su estilo de vida, si implica destrucción, desorden, y por lo tanto, una anti-política.