El verdadero final de Bird Box que Netflix censuró por ser demasiado fuerte

Bird Box se ha convertido en un fenómeno mundial, pero ¿conoces el verdadero final de esta película? Puede ser más cruel de lo que te imaginas.
Los finales alternativos en las adaptaciones fílmicas de novelas no son nada nuevo, buscar conclusiones más positivas y esperanzadoras suele ser una práctica normalizada en Hollywood y a veces eso ha sido motivo de críticas, en especial entre aquellos fans de las obras originales o bien, de todos aquellos que simplemente desearían poder ver algo más cercano a la realidad —aunque se trate de distopías— y finales que podrían ser considerados como trágicos.

A pesar de ser una producción para Netflix, el caso de Bird Box no es distinto. Basada en la novela homónima de Josh Malerman de 2014, el final ideado por su autor original puede que no sea tan decepcionante como el de la película. Bird Box es uno de los lanzamientos más exitosos de la empresa gigante del entretenimiento, amasando más de 45 millones de cuentas que han visto la película (de principio a fin) en su primera semana en la plataforma, así como incontables memes en Internet y hasta un challenge al –estilo del Ice-bucket o los Tide Pods– donde la gente se graba a sí misma intentando moverse en sus casas o en el exterior con los ojos vendados.

El verdadero final de Bird Box que Netflix censuró por ser demasiado fuerte 1
«No puedo creer que tengo que decir esto, pero: POR FAVOR NO SE LASTIMEN CON EL BIRD BOX CHALLENGE. No sabemos cómo empezó esto y apreciamos el amor, pero Niño y Niña sólo tienen un deseo para el 2019 y es que no terminen en el hospital debido a un meme».

Las diferencias entre el libro y la película no sólo están en el final. Algunos nombres de personajes han sido cambiados; otros como Douglas, interpretado por John Malkovich, que es un cínico que prueba ser la voz de la razón en varias ocasiones no existe en la obra original, y el desarrollo de algunos personajes como Jessica, la hermana de Malorie, es mucho menor, mientras que el de otros como Tom se alarga.

No obstante, el cambio más polémico está en el final: en la novela, Malorie también logra llegar al santuario junto a los niños después de su largo andar en el río; sin embargo, allí descubre que muchas de las personas en el lugar se habían cegado intencionalmente para no ser afectadas después de que una de las criaturas que los acechan lograra entrar, dando a entender que en el futuro, perder la vista es esencial para poder sobrevivir.

Desde la óptica de Netflix, la idea de un final en el que se necesite perder la vista de cualquier modo se trata de una alternativa poco benigna, que poco puede aportar para la narrativa propuesta en la versión fílmica.

Cegarse intencionalmente –como propone la novela– va en contra del tono esperanzador propuesto durante toda la película. El final de la película donde la liberación de las aves, así como la asignación de los nombres de “Niño” y “Niña” se utilizan como metáfora de que están en un lugar seguro, en el que Malorie acepta abrirse y crear un lazo emocional apuntan hacia un mensaje que remarca la habilidad social y lazos empáticos con otros humanos como la clave para nuestra supervivencia.

«Nos pareció más inteligente hacer de eso un final más optimista. Soy alguien que generalmente se inclina hacia un final optimista o esperanzador incluso en las películas de terror distópicas. No soy alguien para abrazar el nihilismo considerando que siento que estamos viviendo en ese mundo ahora». Afirmó Eric Heisserer, guionista de la película