Coindesk Difama a Dan Larimer (articulo que tome de este mismo sitio y lo traduje a español.

A principios de esta semana Coindesk publicó su primera historia sobre EOS,( una nueva plataforma de contrato inteligente para la construcción de aplicaciones descentralizadas que pretende solucionar algunos de los problemas más espinosos de la tecnología blockchain); escrita por Aaron Stanley. Teniendo en cuenta que EOS fue uno de los patrocinadores del Consenso 2017, fue sorprendente ver que la cobertura de EOS fue más negativa de lo que yo hubiera esperado.

Dan Larimer

Con esto no quiero decir que fue simplemente una historia equilibrada que incluyó lo bueno y lo malo. La historia de Coindesk fue tan lejos como para imprimir la calumnia contra Dan Larimer, el fundador de EOS (y Steemit). El artículo cita fuentes que acusan a Larimer de falsificar fichas Steem y BitShares y de ejecutar EOS como esquema Ponzi.

Déjame romper esa afirmación por ti.

El artículo de Stanley fue escrito en el estilo periodístico estándar. Primero se exploraron las demandas y los beneficios potenciales de la nueva puesta en marcha, seguidas de entrevistas con varios expertos de la industria discutiendo las fortalezas y debilidades del nuevo competidor blockchain, seguido de un resumen de nivel superior por otro experto. Hasta aquí todo bien.

Uno de los signos de la madurez de una nueva industria es cuando los medios independientes de la industria comienzan a informar lo malo y lo bueno, en lugar de actuar como porristas.

Si bien el periodismo equilibrado es importante y valioso en el espacio de la criptografía, en una industria altamente competitiva y llena de gente fuertemente opinativa, también existe el riesgo de dar demasiado crédito a "expertos" con conflictos de intereses.

Me parece que Stanley cayó en esa zanja e impuso una calumnia contra Dan Larimer. El artículo no llevó a cabo análisis superficial de la plataforma y las personas involucradas, y aún imprime falsedades demostrables.

Me parece que Stanley cayó en esa zanja e impuso una calumnia contra Dan Larimer. El artículo no llevó a cabo análisis superficial de la plataforma y las personas involucradas, y aún imprime falsedades demostrables.

Ian Grigg

En la discusión de EOS, Stanley dejó piedras obvias sin mover. "Tal vez el aspecto más notable de EOS es quién está involucrado", y luego pasa a hablar de CTO Dan Larimer y CEO Brandon Blumer, pero ignora completamente la importancia del hecho de que EOS ha unido a Ian Grigg con Dan Larimer. Grigg ha pasado su carrera trabajando en los problemas de la confianza y la ley y la resolución de disputas en la criptografía financiera, que se detalla en su blog, financialcryptography.com.

Coindesk ignoró los artículos sobre la tecnología que han sido publicados por Larimer y Grigg, como The Message is the Medium, que explica con gran detalle el cambio fundamental en la arquitectura que permitirá a EOS escalar de una manera que Bitcoin y Ethereum hasta ahora no han . También se ignoró el artículo de Larimer de octubre pasado en el que analizó los problemas con Ethereum y discutió cómo resolverlos, un mejor enfoque de los contratos inteligentes completos de Turing.

Grigg inventó el Ricardian Contract y Triple Entry Accounting, que aparentemente fue una gran influencia en el diseño de Bitcoin. Entre ellos, estos chicos han creado tres sistemas de transacciones criptográficas completamente funcionales. Grigg y Larimer aportan un nuevo pensamiento al diseño de los sistemas de transacciones distribuidas. Obviamente tienen la capacidad técnica de producirlo.

El documento técnico de la EOS explica que el diseño de la venta de fichas (que no estoy promoviendo de ninguna manera) está destinado a evitar una bomba y volcado por las ballenas. La idea es que mediante la venta de fichas en bloques de una semana de duración y el promedio del precio de todas las ofertas, y estirándolo más de un año, hará que los tokens a disposición de todos en lugar de ballenas saltando por delante de la línea y luego vendiendo con 100 % De márgenes en los mercados secundarios. Parece que estaban tratando de evitar el "miedo a perderse" (FOMO) causando una subida de precios seguido de un accidente.

No puede ser la mejor solución, pero definitivamente muestra una intención de evitar el síndrome de "bombeo y descarga" que es común a las estafas en el mercado de altcoin. Más adelante en el artículo, Stanley da un soapbox a los "expertos" que acusan a Larimer de funcionar un esquema de Ponzi, mientras ignorando completamente la evidencia llana de la intención de Larimer de evitar pyramiding en el papel blanco simbólico sí mismo.

Coindesk tampoco mencionó que la oferta de token EOS está cerrada a los ciudadanos y residentes de los EE.UU., y que sólo el 10% de los tokens EOS será reservado para los fundadores. En la presentación del Consenso 2017 sobre el software (no las fichas), el CEO de block.one, Brendan Blumer, había declarado que no habría fichas fundadoras en absoluto. Pero, todas las preguntas con respecto a las fichas y su distribución se pospusieron hasta bloquear. Uno tenía opiniones legales finales en las jurisdicciones pertinentes. Según Larimer, la estaca del fundador fue cambiada después de hablar con la comunidad.

Los términos finales de la venta EOS reservado 10% a block.one para mantener los intereses alineados con la comunidad como resultado de la comunidad de comentarios de que vendiendo el 100% sería indeseable.

La cobertura superficial de la gente y la tecnología detrás de EOS fue sólo la liquidación para el hackjob a seguir después. La siguiente sección comienza citando Tone Vays y termina citando a Chris DeRose, ninguno de los cuales son partes desinteresadas.

De acuerdo con Tone Vays, un consultor de bloque de bloques, en ambos proyectos anteriores de Larimer, las criptocurrencias en el trabajo eran controladas predominantemente por un pequeño círculo interno que buscaba al bombo de la plataforma. "Dan Larimer ha iniciado varios proyectos basados en la prueba de participación y todos ellos han sido de naturaleza sombría", dijo Vays. "Tanto Bitshares como Steemit permitieron a los iniciados crear muchas fichas para ellos mismos, y después de eso, la naturaleza de la prueba de apuesta del proyecto permitió que esos iniciados imprimieran tokens de valor para ellos mismos a perpetuidad".

Host de ScamCoin, Tone Vays

Esta afirmación de Vays, en mi opinión, constituye calumnia. Bitshares y Steemit funcionan ambos en blockchains. Si los iniciados estaban imprimiendo fichas para sí mismos fuera del plan de distribución indicado en el documento técnico y otra documentación, eso sería claramente un fraude. Eso es lo que está entonando Vays.

Sin embargo, dado que Bitshares y Steem corren en cadenas de bloque, la afirmación de Vays debería ser trivial para demostrar o refutar. ¿Dónde está la evidencia? ¿Qué transacciones en la cadena de bloques Steem fueron las fraudulentas, Sr. Vays? Incluso haciendo esta acusación, Vays pone en tela de juicio su propia comprensión de Bitcoin y la tecnología blockchain. El hecho de que Coindesk no hiciera las preguntas básicas para examinar esta afirmación todavía la imprimiera de todos modos, parece ser calumnia.

norte. Publicar en forma impresa (incluyendo imágenes), escribir o transmitir a través de la radio, la televisión o el cine, una falsedad sobre otra que le hará daño a esa persona oa su reputación, tendiendo a poner al objetivo en ridículo, odio, desprecio o desprecio de otros. La difamación es la forma escrita o transmitida de difamación, que se distingue de la calumnia, que es la difamación oral. Se trata de un delito civil que hace que la persona o entidad (como un periódico, una revista u organización política) se abra a una demanda por daños y perjuicios por parte de la persona que puede probar que la declaración sobre él o ella era una mentira. La publicación sólo tiene que ser para una persona, pero debe ser una declaración que pretende ser un hecho y no está claramente identificado como una opinión.
Ésa es la gran cosa sobre la contabilidad de la cadena de bloque y de la triple entrada. La declaración de Vays puede ser indudablemente falsa por una auditoría de terceros de la cadena de bloqueo. Estoy llamando a Steemians a Crowdsource una auditoría de terceros de la cadena de bloques de Steem para ver si las afirmaciones de Vays son verdaderas o falsas, y publicarlas aquí.

Si se demuestra que las afirmaciones son falsas, sugeriría que la reputación de Steem y de la comunidad de Steemit ha sido calificada de una manera que perjudica el valor de los activos de todos los miembros de la comunidad (que tienen Steem) y que la acción legal debería Ser perseguido por la comunidad, incluso si el propio Larimer no lo persigue.

Siguiendo adelante, Stanley entonces cita a Wayne Vaughn diciendo, "Vaughan señaló que hay un elemento de la histeria y la irracionalidad que impulsa el aumento de interés."

Pero las palabras reales de Vaughn fueron:

"La gente que está entusiasmada con ello, no creo que entiendan lo que les entusiasma, porque aún no se mencionan las aplicaciones de los usuarios finales y no hay detalles técnicos".

¿Cómo hizo Stanley una declaración de que las personas que están entusiasmados con ella todavía no tienen los detalles en una demanda de "histeria" e "irracionalidad"? Esto no es cómo escribir desde un punto de vista objetivo.

El segmento crítico del artículo termina con Chris DeRose.

Chris DeRose, analista de la industria y desarrollador de software, sostiene que las afirmaciones pasadas de Larimer y las propuestas de valor han estado "completamente divorciadas de la realidad" y su proyecto actual tampoco debería tomarse en serio. -Es muy audaz. Él ofrece esto como un acto de generosidad, pero en realidad es sólo un esquema Ponzi ", dijo DeRose.

Los esquemas de Ponzi son fraudulentos. Acusar a Larimer de ejecutar un esquema Ponzi es acusarlo de un crimen. ¿Dónde está la evidencia que Larimer está funcionando o ha funcionado siempre un esquema de Ponzi? Por segunda vez en el mismo artículo, Coindesk publicó una declaración descaradamente difamatoria sin examinar los detalles.

Los periodistas saben mejor que imprimir afirmaciones descaradamente difamatorias como "en realidad (EOS) es sólo un esquema Ponzi". El siguiente pasaje es de The News Manual - A Professional Resources for Journalists and the Media.

Para difamar a alguien, los periodistas no tienen que inventar cosas falsas por sí mismos. Puede difamar a una persona mediante la repetición de palabras pronunciadas por otra persona, por ejemplo, un entrevistado. No es ninguna defensa afirmar que usted estaba citando a alguien más. Si escribe algo difamatorio, podría ser llevado a los tribunales, junto con su editor, su editor e impresora o su autoridad de radiodifusión, la persona que dijo las palabras en primer lugar ... incluso el vendedor de periódicos.

Veamos si estos "expertos" tienen algún conflicto de intereses.

Chris DeRose

Este es el mismo Chris DeRose que dijo que "Ethereum no puede funcionar, es 100% bombo y sin sustancia". DeRose es la industria de "que nunca funcionará a menos que sea mi proyecto de contraparte" chico. Él tiene un caso importante de "no fue inventado aquí" síndrome. Como miembro del equipo de Counterparty, que tiene su propio token llamado "XCP", DeRose tiene un conflicto de intereses para comentar sobre proyectos de la competencia como EOS y Ethereum. Coindesk olvidó mencionar eso.

Vays fue recibido en un programa de Youtube llamado CryptoScam, en el que DeRose ha aparecido como invitado, donde analizan varios esquemas de fichas que dicen ser estafas. Aunque algunos de los proyectos que han discutido pueden ser estafas, Vays también ha acusado a proyectos exitosos como Ethereum y Litecoin de ser estafas en el programa.

Si bien este tipo de análisis puede ser un valioso servicio a la comunidad, es también uno que genera ingresos a través de anuncios de YouTube. Vays anuncia los precios de sus servicios de consultoría en la descripción de todos sus espectáculos. Vays se está ganando la vida acusando a otros de ser estafadores, así que no es un partido neutral o desinteresado. Esto no quiere decir que muchas de las críticas de Vays no son válidas. Pero sus acusaciones contra Larimer no estaban respaldadas por ninguna evidencia, en absoluto.

He sido anti-Ethereum de antes de la pre-mina de Ethereum porque la forma en que vi lo que estaban haciendo.

Habiendo fracasado para ganar la tracción en el mercado con sus propios proyectos, DeRose y Vays están utilizando el método de Christopher Hitchens de ganar notoriedad atacando a nombres más grandes que ellos mismos. No creo que Vays o DeRose hayan tomado el tiempo y esfuerzo para entender lo que Larimer ha construido. Ellos arrojan piedras a lo que no entienden, lo que no es diferente a muchos críticos de Bitcoin en las finanzas tradicionales.

La última sección del artículo de Coindesk retrocede un poco en un intento de parecer objetiva.

Al final del día, este es un equipo de personas que se han presentado, y están tratando de construir algo que crean que es innovador y que quieren que la gente construya nuevas aplicaciones ", dijo Vaughan. Creo que todo el mundo debe apoyar a las personas que están haciendo cosas innovadoras. Eso es lo que necesitamos en el mundo. "

Si hay un caso de uso de negocio real para EOS es la pregunta más importante concerniente al valor a largo plazo de los tokens de EOS. Eso es probablemente lo que este artículo debería haber centrado en si el objetivo era realmente la presentación de informes. Además, la cantidad desconocida en EOS no es CTO Dan Larimer. Larimer ha entregado tecnología de trabajo, repetidamente.

La cantidad desconocida es block.one y su CEO Brendan Blumer. Ahí es donde haría preguntas. ¿Quién es este tipo, dónde hizo su dinero, cómo se ha desempeñado en el pasado? Pero, para Coindesk es bastante fácil citar al chico llorando "Ponzi!" Y evitar el trabajo real de informes en profundidad.

Atacando el proyecto como una "estafa" y citando a los trolls de la comunidad diciendo que nunca funcionará es sólo el periodismo partidista, lo que sugiere que o Coindesk o el autor, Stanley, puede haber tenido un conflicto de interés no revelado en escribir esta historia. O tal vez Aaron Stanley sólo fue para la fruta baja colgando porque no tenía tiempo para hacer una investigación real. De cualquier manera, este artículo refleja mal la credibilidad de Coindesk.

Hablando de intereses ... Este autor nunca ha sido pagado por block.one o EOS, no posee fichas de EOS o acciones en block.one, y no promueve las fichas de EOS como una inversión para nadie. Junto con varios otros de la comunidad de Steem, acepté la oferta de Dan Larimer de un boleto gratis al Consenso 2017 para aprender sobre EOS y ser un "embajador de la comunidad EOS" en la fiesta de lanzamiento. Conocí a los miembros del equipo y los líderes de EOS y block.one, el fondo de riesgo detrás de EOS. Hice un montón de preguntas y cavé lo suficientemente profundo para conseguir mi mente alrededor de él. Oh, y mi valor neto Steem es de $ 30, en el momento de escribir.