Sofi, una parte de mi se alegra al leer tu post pues yo también me he cuestionado parte de tus interrogantes, sobre todo durante las protestas. En mi opinón me parece que en esa época muchos fotografos utilizaron la situación con fines publicitarios, para darse a conocer mas que para mostrar la verdad de lo ocurrido. Ojo, hubo propuestas muy interesante que si realizaban un muy buen documentalismo, cineastas que hicieron obras que en verdad invitaban a la reflexón, pero siempre esta la parte de la población que, con su viveza, busca sacarle provecho a todo, aunque esto algunas veces implique convertir la causa justa en una especie de faranduleo en el social media.

Diría que esto viene influenciado por el hecho de que fotógrafos como Donaldo Barros dieron su salto a la fama gracias a las fotos que realizó durante las protestas de 2014, por ello creo que como muchos fotografos venezolanos saben que a él le fue bien de esa forma, intentaron entonces aprovechar la segunda oleada de protestas de 2017 para obtener el mismo resultado. En parte lo entiendo, pero me parece que una fotografía sin una buena base no vale. Ojo, la fotos de donaldo son muy buenas y transmiten, pero no la de toooodos los fotografos fueron asi.

Tengo un caso en particular de un compañero de la universidad, el cual explotó a millón esta estrategia. Durante las protestas fue cuando empezó a sacar su cámara a la calle, empezó a colocar marca de agua en su fotos y se supo vender ganado mas de 3mil seguidores durante esa época. Para ser sincera, a mi no me gustaban sus fotos y me parecía que era mas mercadeo que otra cosa.

Entrar en mi feed de instragram y encontrarme con el bombardeo de fotos de las protestas me ahogaba, ya era suficiente con vivirlo todos los días para también llegar a casa y tener que seguir viendolo. No esta mal que documenten, pero cuando se vuelve una tendencia, una cochina moda que elaboras sin sentido solo por conseguir seguidores, pierde todo valor y lo que da es arrechera ver como hay artistas vacios, creando un contenido vacío, solo por una supuesta fama de seguidores. La mayoría de las veces no se abría un debate, todo eran comentarios con quejas, algunos explicaban el evento, otros ni eso, solo montaban la fotografía junto a la fecha en que fue tomada y listo. Vacío. El arte debe ser crítico, reflexivo, debe tener un transfondo, un mensaje que trastoque, que despierte las mentes y las llene de interrogantes, de propuestas y soluciones.

Ahora, con respecto a lo de cómo se debe sentir la persona que se encuentra sufriendo al ser fotografiada, pues en mi caso siempre he querido fotografiar personas en situación de calle, pero aun no sé cómo lidiar con la situación ya que, para ser sincera, me da dolor hacerlo. No quisiera que ellos se lo tomen a mal o algo. Es como que no quisiera que se sientieran heridos o se sintieran menos por ser fotografiados en el contexto en el cual se encuentran, ya que bueno, uno estaría documentando la peor situación de la vida de otra persona y no es facil para nadie mostrarse o ser visto en un estado de vulnerabilidad. Es alli cuando entramos en la disyuntiva.

Opino que se debe documentar lo realmente trágico y no solo porque se vea crudo, sino porque sintamos que realmente debe ser compartido para ayudar a trastocar al expertador que lo vea, que lo motive a contribuir, a sentir, a sensibilizarse con lo que ve. Es por ello que el fotografo también debe sentir y si es posible contribuir con ese ser que sufre. Somo artistas, no debemos crear sin sentir pues el arte va de transmitir sensaciones. Crear un mundo mas sensible y humano debe empezar por nosotros.