¿Es posible un conocimiento veraz (cierto) pero no científico?

Fuente

La palabra “científico” es comúnmente usada pero casi siempre lleva consigo algunos simplismos los cuales demandan algún cuidado no solo a nivel de la estética del lenguaje, sino del rigor conceptual.

Veamos. Está perfectamente claro que el pensamiento científico es el más calificado en materia de certidumbre, de verdad. Ello está harto vinculado a que su cuerpo eidético es producto de la comprobación; es decir que las ideas que lleva consigo han sido confrontadas cuidadosamente con la inexorable y terca realidad (socio-relacional o natural) saliendo de este careo, exitoso. Claro, es un éxito provisional dado que la máquina del tiempo suele hacer sus monturas y sus desmontajes. Es que si algo caracteriza al conocimiento científico es su condición de haber sido verificado, objetivado.

Pero hay que decir que no todo conocimiento comprobado es científico. Si en este preciso momento en el cual José está leyendo este artículo, se le ocurre a él o a otra persona, hacer una narración en la cual da cuenta de la precitada acción (sin añadir fantasía alguna), y además la filma con un teléfono celular o cualquier otro aparato, pues muy probablemente se haya construido un conocimiento que además de veraz (cierto) es comprobado, verificado. Aun así, tal conocimiento no es científico. Situación bien distinta podría conformar, por ejemplo, el informe que María (paciente diabética) obtuvo ayer del laboratorio a posteriori del examen de glicemia en ayunas al cual se sometió en plan de enterarse de su situación.

Ocurre que todo fenómeno de la realidad (o de otro ámbito del hacer científico y del hacer teórico en general), lleva consigo una vocación de esconder su propia esencia. Sí. Todo hecho social, todo fenómeno natural, toda idea y toda emoción, encarnan –como diría el genial filósofo checo del siglo XX, Karel Kosík- “un zigzag entre la verdad y el engaño”. Es que de no ser así la cosa, pues con solo vivir en sociedad y en naturaleza (y con solo pensar y sentir emociones), pues sería suficiente para entender objetivamente cómo son la sociedad, la naturaleza, el pensamiento y la emocionalidad. ¡Todos los ancianos serían genios, sabios!

Ninguno de esos elementos propios del hacer científico (y del hacer teórico en general) son transparentes, a simple vista. Ello está asociado a que todos y cada uno de ésos (vale decir, toda concreción) están determinados por factores generales, externos, globales. Estos determinantes estructurales viven fuera de esas concreciones .

A los fenómenos de la realidad y al resto de los objetos de los cuales se ocupa la ciencia y la teoría en general, se les investiga cuidadosamente y con ello se llega a unas provisionalísimas conclusiones. La razón por la cual se les valora como “provisionalísimas” está dada por el riesgo que tienen de ser engañosas ¡aun siendo productos de indagaciones cuidadosas y específicas! Para acercarse a la verdad, hay que relacionarlas con las ya referidas determinaciones globales; y para esta acción se hace inexorablemente necesario apelar a la teoría (de lo total), a la filosofía (de lo global), a la especulación (de lo estructural)…

Tanto hay riesgo de mentira en el resultado de la investigación específica de la cosa, como hay riesgo de mentira en la teoría que sobre las determinaciones globales de la cosa, existen. La verdad, por lo tanto, subyace en esas dos aguas picadas.

Volviendo a los ejemplos… En el caso del formal testimonio de José, de estar leyendo el post, pues hay que decir que no hay una idea de la totalidad en la cual se pueda insertar coherentemente tal acto. En el otro caso, el del resultado de la glicemia de María, sí se cuenta con un conocimiento de lo total… La escala sobre los valores normales y anormales del nivel de concentración de azúcar en la sangre, en el ser humano, son generales; son globales.