Walking on the ideal limit. | Caminhando no limite ideal.

Caminhando no limite ideal

Consideremos a proposição “é necessário percorrer um caminho para ser salvo”. Vamos considerar a idéia de caminho como percurso de um estágio a outro, tendo como referência um limite ideal que levará ao objetivo final salvar-se alcançado ao término do percurso.

Mas há o não-caminho e a diferença entre eles é que o caminho é delimitado pelo limite ideal, dado que é percurso definido sobre terreno e condições adequadas que levam ao objetivo. O não-caminho não é delimitado sobre limite ideal algum e essa percepção é imediata devido as consequências quando o indivíduo sai do caminho.

O limite ideal é o conjunto de condições seguras e adequadas tais como medidas justas e indispensáveis para se alcançar o objetivo sem sair do caminho. A partir desse entendimento é possível saber por percepção quando se está no caminho tendo o limite ideal como referencia.

Aqui, acessível e não-acessível são respectivamente percepções de um julgamento a partir da percepção de simples e de complexo, as analogias adjacentes são produto do pensamento de incerteza, ou seja, o problema da razão em legitimar um caminho para si é que por desconhecimento do caminho se desconhece que um não-caminho não tem um limite ideal. E o fenômeno sem comprovação que o questionamento persegue na esperança de encontrar a solução para isso é a força do pensamento.

Em outras palavras, o caminho está relacionado a conhecimento consciente. A partir desse ponto, apreciar a razão é estar absorvido da idéia da ‘não-comprovação segundo o molde da razão humana’. E essa crença da razão nessa possibilidade de não-comprovação não invalida o argumento comprovação, ainda que acreditar ou não seja fenômeno pouco explicável à razão humana, estritamente, considerar o limite ideal vai de imediato desconsiderar o não-caminho um caminho viável, logo esta razão única faz uso da força do pensamento, a que se chama fé, para reafirmar seu arbítrio.

A necessidade de salvar-se, o conhecimento puro

Agora referindo a escolha de salvar-se, que proveito terá da solução o ato de escolher o caminho incompatível? Por esta razão, ver ou não a totalidade do caminho não é indispensável para se manter no caminho, mas é indispensável força de pensamento para permanecer nele.

Pensar estar certo e em seguida se achar perdido devido ao desconhecimento pode resultar ansioso, por isso a fortaleza da confiança é o conhecimento. No entanto, sem o conhecimento de algo é difícil acreditar plenamente no material ou imaterial, que com o pleno conhecimento do assunto-algo é possível acreditar plenamente.

Mas como afirmou Kant, na proposição “a linha reta é a menor distancia entre dois pontos”, nada é afirmado a respeito de determinada linha reta (universalidade). Também não é declarado que a linha reta é mais curta em certas condições mas em quaisquer condições (necessidade).

Sendo assim conhecimento puro ou a priori não depende de qualquer comprovação revelada para a teoria da ciência, se distingue do empírico (comprovação) pela universalidade e necessidade. Portanto, o verdadeiro núcleo da teoria do conhecimento seriam os julgamentos a priori (conhecimento puro) os quais ao mesmo tempo são universais e necessários.

Agora absorvido isso, uma mente forte pode conduzir o pensamento à solução do problema salvar-se. Nesse sentido, força de pensamento é reafirmação da crença de que o caminho certo pode salvar após consideradas todas as possibilidades, conforme a necessidade indescartável de salvar-se ter sido pesada na balança equidistante da razão humana.

Próximo post: A compreensão do caminho e a aceitação

Walking on ideal limit

Consider proposition "It is necessary to trailed a way to be saved." We will consider idea of ​​way as a route of a stage to another, with reference an ideal limit that will lead to ultimate goal save yourself achieved at end of route.

But there is one non-path and difference between them is that path is delimited by ideal limit, since it is path defined on grounds and proper conditions that lead to goal. The non-path is not delimited over ideal limit and this perception is immediate due to consequences when individual leaves way.

Ideal limit is set of safe and suitable conditions such as fair and indispensable measures to achieve goal without getting out of path. From this understanding it is possible to know by perception when it is on path having ideal limit as a reference.

Here, accessible and non-accessible respectively perceptions of a judgment from perception of simple and complex, adjacents analogies are product of thought of uncertainty, that is, problem of reason in legitimizing a path for itself is that by unknow of path does not known that a non-path does not have an ideal limit. And phenomenon without proven which questioning pursues with hoping to find solution for this is strength of thought.

In other words, path is related to conscious knowledge. From that point, appreciate reason is to be absorbed from idea of ​​'non-proven' according to mold of human reason'. And this belief of reason in this possibility of 'non-proven' does not invalidate argument proven, even if, to believe or not it is a phenomenon that cannot be explained to human reason, strictly considering ideal limit will immediately disregard non-path as a viable path. Thus this unique reason makes use of power of thought, which is called Faith, to reaffirm its will.

The need to save yourself, pure knowledge

Now referring to choice of saving yourself, what benefit will get from solution act of choosing incompatible path? For this reason, seeing or not totality of path is not indispensable to stay on path, but it is indispensable strength of thought to stay on it.

Thinking you is right and then next you find yourself lost due to ignorance can result anxious, so fortress of trust is knowledge. However, without knowledge of something it is difficult to fully believe in material or immaterial, that with full knowledge of subject-something, it is possible to fully believe.

But as Kant stated, in proposition "Straight line is smallest distance between two points," Nothing is stated about a certain straight line (universality). It is also not declared that straight line is shorter in certain conditions but in any conditions (need).

Thus pure or priori knowledge does not depend on any evidence revealed to theory of science, distinguishes from empirical (proof) for universality and necessity. Therefore, true nucleus of knowledge theory would be a priori judgments (pure knowledge) which at same time are universal and necessary.

Now absorbed this, a strong mind can conduct thought to solve problem save itself. In this sense, thought force is reaffirmation of belief that right way can save after considered all possibilities, according to undisposable need to save itself having been weighted in equidistant balance of human reason.

Next post: Understanding the path and acceptance