Демократия это отнюдь не новая задумка. Думаю вы прекрасно осведомлены о том что демократия, причём прямая, была даже в Древней Греции (а на самом деле и много где ещё до того). И демократия продолжала в той или иной форме присутствовать в политическом процессе во все времена, к текущему моменту завоевав всеобщее признание. Только вот форма которую она приняла, устраивает далеко не всех.

Дело в том, что с тех пор как все избиратели перестали помещаться на одну большую рыночную площадь, прямая демократия себя изжила. Людям пришлось выбирать представителей, которые принимали решение уже более узким кругом, но от имени своих избирателей. Такой вид демократии называется представительским. Беда в том, что представители такие отражают позицию население мягко говоря не идеально. И тому есть масса причин. Одна из них - тип электроальной системы.

Давайте даже не будем углубляться в откровенно клиническую в своём идиотизме систему принятую в колыбели современной демократии с их выборщиками и избирательной нарезкой на округа, где большинство голосов избирателей вовсе не гарантирует победы кандидата…

К чему мы привыкли?

Но вот казалось бы один человек - один голос что может быть справедливее? Я не слышал чтобы у кого-то такой подход вызывал вопросы и сомнения на бытовом уровне. А тем не мение тут возникает ряд проблем, которые приводят в частности к такой ситуации как “двухпартийная система”. Мы наблюдаем такое во многих странах, включая США и Великобританию. Когда партий в политическом процессе вроде достаточно, но хоть какие-то шансы на победу имеют только две. Дальше только однопартийная система - как у нас. Но это уже не “репрезентативная” демократия получается, а “имитационная”, о ней в другой раз.

Пусть так, но разве две партии способны представить в парламенте весь спектр политических интересов граждан? Очевидно нет, так почему же они так устойчивы? А вот как раз тот самый ”один человек - один голос” и подводит. Видите ли какая петрушка, люди как ни странно - не идиоты. Никто не хочет голосовать за кандидата у которого нет шансов на победу. А если и хотят, то тем самым играют лишь на руку тем кто от их позиции дальше всего.

Допустим у нас на ферме есть два серьёзных кандидата: свинья с лозунгом “грязно зато мухи не кусают ” и петух с лозунгом “солнце встаёт на Западе”. И всем приходится выбирать из этих двоих, все разномастные звери кое как делятся и петух понимает что у него 48% голосов, а свинья наберёт все 52%! Что делать петуху чтобы победить? Он убеждает корову стать третьим кандидатом. Солнце и запад корове на рог не сдались и птицы (которые поддерживают петуха) за неё всё равно не проголосуют. Зато вот крупный скот, которого на ферме 5% и который вынужденно поддерживает свинью, с удовольствием проголосует вместо неё за корову. Шазам! Внезапно получается что у Петуха те же 48%, у свиньи 47% а ещё 5% у коровы. И корова то конечно в пролёте, зато петух - на коне!

Допустим в указанном выше случае мог бы помочь второй тур, как в президентских выборах. Но, даже если забыть что это стоит лишних денег и времени избирателей, представьте что мы голосуем не за одного петуха, а за партии претендующие на распределение сотен мест в парламенте. А в качестве вишенки на торте добавьте то, что в парламент вообще не проходят партии набравшие менее 7% голосов. Куда деваются голоса? А их делят между петухами и свиньями пропорционально ИХ поддержке. Т.е. партия петухов мало того что прокатила свиней и получила большинство, так она ещё и БОЛЬШУЮ часть голосов тех кто поддерживал коров (и если что проголосовал бы за свиней) забрала себе. Ну куда такое годится?!

И так если звери раскусят этот приём, то никто просто не будет голосовать за хорошо подходящих лично им, но не имеющих шансов на победу кандидатов. А будут просто выбирать наименее неприятного из “проходных”. И со временем это приведёт к тому что останутся лишь два проходных кандидата - если их больше, система неустойчива чисто математически. Попытка людей добиться лучшего представления своих интересов приведёт к выбору между свиньями и петухами.

Как быть-то, товарищи? Как спасти наш скотный двор? Ну, единственного ответа тут нет, однако же конкретно систему голосований подправить вполне возможно!

Единый передаваемый голос

В рамках такой системы, мы не просто ставим крестик за какого-то одного кандидата, думая проходной он или не особо. Нет, мы ранжируем всех кандидатов в порядке привлекательности для нас. Второй момент - каждый кандидат может забрать не больше голосов чем проходная квота.

Допустим нам надо выбрать трех представителей из четырёх кандидатов. У партии птиц появился новый модный кандидат - гусь. Гусь как известно свинье не товарищ и за это его все любят, настолько что у него будет аж 65% голосов. Про петуха все забудут его предпочли бы гусю лишь 1% избирателей. От партии свиней идут Xряк и Боров - один другого “краше”. У хряка 14% поддержки, а у борова 20%. Что будет если мы учтем голоса как есть? Ну Гусь понятное дело пройдёт, а вот остальные два места возьмут хряк и боров. Получается у них две трети мест в парламенте, при том что за партию птиц суммарно 66%

Но у нас то с вами “единый передаваемый вес”, а значит кандидаты не обкрадывают своих товарищей по платформе и распределение лучше соответствует пожеланиям людей. Понятно что все кто голосовал за Гуся, на второе место поставили Петуха вовсе не кого то из свиней. Плюс, мы условились соблюдать проходную квоту. Так как у нас три кандидата, квота выходит 33% - набрал, значит прошел. И больше голосов уже не берешь - отдай следующему в списке желаемых!

Так как все голосовавшие за крутого Гуся, вторым по значению поставили Петуха, 32% ненужных Гусю для прохождения в парламент голосов уходят Петуху и он набирает свои 33%. Ну а от свиней проходит Боров, так как он популярнее чем Хряк. Все довольны. Кроме Хряка.

Даже удивительно, что эта система, придуманная между прочем уже давным давно, работает сейчас лишь в нескольких странах и то часто не на всех уровнях выборов. Инерция однако…

А что ещё можно наладить?

На самом деле много чего. Схема единого передаваемого голоса вполне может быть внедрена в выборы с обычными бумажными бюллетенями. Но мы же живём в эпоху блокчейна. На базе такой технологии выборы можно сделать намного более дешёвыми и принципиально не подтасовываемыми - ведь объединяются выгоды тайного и открытого голосования. Каждый может посмотреть правильно ли зачли его голос, но при этом никто не знает за публичным ключом он скрывается.

Да что там. При такой системе можно не только сделать голосование электронным, можно устранить такую неудобную надстройку как “периодичность выборов”. Когда об избирателях вспоминают только перед выборами а потом несколько лет до следующих выборов - хоть трава не расти. Электронная демократия могла бы быть перманентной - надоел кандидат, косячит? Ну так забери свой голос и отдай другому!

Знаете что круто? Тут на Steemit действует именно такая система! Наши избранники - делегаты, за которых вы кстати можете проголосовать в любой момент, получают свои права именно бессрочным электронным голосованием. Интересный эксперимент, может привыкнув к этому на блокчейне мы и в реальную политическую жизнь перенесем такие схемы?

А что вы думаете? Как бы вы усовершенствовали электоральную систему? У кого есть идеи - делитесь ими в комментариях!