Почему пехотинцы в XVIII веке шли в атаку в полный рост и плечом к плечу
Когда я раньше смотрел исторические фильмы о сражениях восемнадцатого - начала девятнадцатого века, то не мог понять, почему солдаты там ходят в полный рост построившись в шеренгу. Неужели тогдашние военноначальники не понимали, что, чтобы сохранить жизнь солдатам, тем нужно продвигаться вперед короткими перебежками, пригибаться к земле, а то и ползти по пластунски и стрелять из положения лежа.
Но недавно я посмотрел ролик, который ответил мне на все эти вопросы сполна:
• Почему линейная пехота ходила в атаку со скоростью шестьдесят семьдесят шагов в минуту?
• Почему она стреляла залпами?
• Почему пехотинцы шли в атаку в полный рост и плечом к плечу?
• Почему они не стреляли лежа?
Нелепость, с нашей точки зрения, того, что они делали объясняться тактико-техническими данными оружия того времени.
Дело в том, что оружие того времени обладало крайне низкой меткостью. Настолько низкой, что во многих армиях мушки на мушкетах даже не предусматривались. Например, в прусской. Для того чтобы заставить солдат стрелять быстрее, король Фридрих распорядился мушки спиливать. Все равно толку от них было никакого.
Тактико-технические данные оружия того времени были таковы:
В условиях стрельбища:
«Решительный» огонь – 100 шагов (70 метров) – 3/4 пуль попадают в ростовую мишень.
«Действительный» огонь – 200 шагов (140 метров) – 1/2 пуль попадают в ростовую мишень.
«Дистанционная стрельба – 300 шагов (210 метров) – 1/4 пуль попадают в ростовую мишень.
В боевых условиях:
100 шагов – 1/10 пуль попадает в мишень
В восемнадцатом веке была поговорка, что, чтобы убить солдата, нужно выпустить в него пуль, которые весят столько, сколько он сам. То есть стрелять прицельно было практически бессмысленно. Поэтому войска приучались вести огонь залпами в мишень размером в батальон. Если тысяча стволов выстрелит одновременно по батальону противника, то какая-то часть пуль куда-нибудь да попадет. Может быть с семидесяти метров попадет 3/4 пуль. И это будет здорово.
Поэтому нужно было заставить солдат стрелять четко по команде офицера. Для этого необходим был огонь залпами. Индивидуальный огонь приводил к непредвиденным результатам если и приводил к ним вообще. Кроме того, в горячке боя часто случалось, что солдат дважды заряжал свой мушкет и потом забывал выстрелить, в результате чего мушкет разрывался. Иногда в мушкете оставался шомпол, его забывали вынуть. Мушкет разрывался с соответствующими последствиями для солдата. Стреляли куда попало и начиная стрелять пехотинцы не могли остановиться. И в лихорадке боя сдвинуть его с места и отправить в атаку было просто невозможно.
К тому же, порох был дымный, и в грохоте и дыме, если каждый стреляет куда попало и как попало, то весь батальон окутывается густым облаком дыма, ничего не слышно, офицеров не видно, команды осуществлять невозможно. Армия выходила из-под контроля.
Поэтому, стреляли залпами, чтобы куда-нибудь попасть, и чтобы солдаты не вышли из-под контроля. Важно, чтобы армия сохранила управляемость.
Ясно также, что в соответствии с тактико-техническими данными оружия они не стреляли лежа. Всем было понятно, что лежать безопасней. Но зарядить ружье, которой было полутора метров длинны, лежа было попросту невозможно. Ведь такое ружье было дульно зарядное.
Сначала засыпался порох, потом утрамбовывался, задвигался пыж, потом пуля. Четырнадцать операций, которые в реальном бою сводилась до четырех самых необходимых. Засыпал порох, загонялся пыж, шомполом задвигалась пуля. Потом вынимался шомпол, и делался выстрел. Как можно все это сделать лежа?
В те времена офицеры вообще писали, что даже опускать первую шеренгу на колено, чтобы две шеренги палили одновременно, было нежелательно потому, что с колена потом солдат было не поднять. Все же понимали и солдаты, в том числе, что чем они ниже, тем они являются меньшей мишенью. Поэтому солдат заставляли стоять и умирать. Для этого необходима была муштра. Десять человек забивали до смерти, а одного выучивали. Зато он потом маршировал по полю, как заводной.
Почему пехота шла 60 шагов в минуту? Ведь это – очень медленно. Солдаты двигались как манекены, как заводные механизмы. Фридрих Великий говорил: «Солдат – это механизм артикулом предусмотренный и стреляют они четко по команде офицера, залпом».
Медленно ходили потому, что держать строй при продвижении на расстоянии километра – очень тяжело. При более быстром шаге по любой, по сравнению с плацем, местности при быстром движении, и сохранять при этом плотное – плечом к плечу - построение, необходимое для максимальной кучности залпа, было невозможно.
Почему стреляли повзводно плутонгами? Потому, что выстроить полк целиком в две шеренгами и палить полком или даже целым батальоном было бессмысленно. Окутанное дымом в грохоте сражения большое подразделение теряло управляемость. Команду офицера могло услышать подразделение не более роты.
Всё так.
Но те же индейцы, всей этой прусской ерундой не маялись - бегали быстро, стреляли метко. И белым-цивилизованным людям понадобилось триста лет, чтоб затолкать их в резервации. Да и то, лишь благодаря численному перевесу "понаехавших".
Эпоха красивой шагистики плотным строем закончиалсь в англо-бурскую войну, когда местные необразованные фермеры выпиливали повзводно намуштрованных англичан. Принцип тот же : бегать быстро, стрелять метко. Оружие, кстати, с обоих сторон было одинаковое. Англичанам пришлось придумать "бронепоезд", что б тоже "быстро" ездить хотя бы (стрелять они и сейчас не умеют).
Ну и конц-лагеря - тоже они тогда выдумали. Гиммлер лишь скопипастил старую-добрую британскую идею массовго уничтожения мирняка. За нарушение копирайта англичане очень обиделись... и сочиниали сказку про холокост, ну в смысле что якобы холокост немцы придумали.. Ага..
А в целом - да: плотный строй - ответ на криворукость противника. Тут всё очевидно. Кстати, на новом технологическом уровне он повторился в годы IIWW. Тогда плотным строем летали над Германией американские бомберы. Причем плотным во всех смыслах - куча была настолько густой, что бомбы , сборошынне с самолётов летевших вверху кучи , иногда попадали в те что летели чуть ниже ... ну и взрывались, конечно.
На очевидный вопрос - разве нельзя было б пореже ? Места вроде же всем хватало? отвтет тот же: зенитки фрицев имели крайне низкую точность, а вот мессершмитам , в условиях разряжённого оборонительного огня "Суперкрепсотей", разбираться с разреженным строем веселей, чем с плотной толпой. Говорят, что какие-то математике в Принстоне на цифровых моделях всё это обсчитали и выдали военным инновационное решение: ходить в бой кучей.
Такие дела.
Англо-Бурская война - это уже самый конец 19 века. А ролик говорит о восемнадцатом веке. Как там индейцы могли бегать если нужно было засыпать порох и заталкивать пули шомполями?
Это только в "Чингачгук Большой Змей" они стреляли прямо с бега и имели прекрасные ружья конца 19 века.
Регулярная американская армия с ними мало воевала - а больше гражданские поселенцы. О каком строе можно было говорить? Да индейцев особенно не нужно было отстреливать. Они мерли как мухи от привезенных из Европы болезней.
В остальном вы, конечно, правы. Англчане те еще штучки.
Я работал в одной компании, где начальник напился и говорил во всеусляшание. "Евреи - наши интеллектальные рабы, а черные наши чернорабочие рабы. А миром правим мы - англосаксы" )))
Слава Богу, их познания в географии оставляют надежду, что дальше Темзы англосаксонский "мир" не протекает.
:)
А насчёт индейцев - я как раз то самое время и мел ввиду. Битва при Орискани 6 августа 1777 г. , экспедиция Дж. Вашингтона против ирокезов в 1778 -м. Вторжение на Юг - война с чероки, чокто, криками, чикасо. Там ведь по началу не в землях даже было дело, а в том,что индейцы воевали как на стороне англичан, та и на стороне колонистов. Ну а последние, как-раз попив "бостонского чаю", кинулсь американскую нэзалэжность защищать...А там ещё и испанцы с Мексиканского залива поджимали - на их стороне воевали крики и тоже были неплохо вооружены. Пенсаколу то пришлось сдать в 1781-м году , несмотря на то что британский флот был там весьма активен. А уж поход генерала Джеймса Хармара в долину Маюми в 1790 г. и генерала А. Сент-Клера в 1791-м - до сих пор, нибось, грустно впоминать - индейцы раскатали белых хлопчиков , что нащывается - " вы пыль".
Вобщем белые расы их вооружали, обучали, снабжали... пока не истребили , хе-хе..
Ну это chicken shit битва - 800 колониальных ополченцев и примерно 1200 британцев.
Вы говорите, что ирокезы бегали быстро и стреляли метко? Во-первых с какого расстояния? Я не знаком с деталями этой "битвы". Может быть они подползли, ли зарядили мушкеты заранее и подбежали на расстояние 25 метров. С такого расстояния действительно не промахнешься. Но это только один залп.
Как можно быстро стрелять из ружей, которые нужно перезаряжать полторы минуты и делать это в стационарном положении. Или ирокезы научились перезаряжать их на бегу? В общем, не могу себе этого представить.
Может быть они из луков стреляли? Луки были намного более скорестрельным оружием, чем дульно зарядные ружья. Опытный лучник мог выпустить шесть стрел в минуту и убойная сила лука на семидесяти метрах вполне была достаточной.
А быстрозарядное оружие появилось только к середине 19 века.
Слово "быстро" тут не в смысле "как", а в смысле "быстрее чем противник". Если строевой солдат перезаряжает штуцер за минуту, а ирокез - за 59 секунд , то в боевом смысле это означает, что последний делает свою работу быстро
:)
Не стоит сбрасывать со счёта тот общеизвестный факт, что индейские племена жили войной - это был их способ существования, в отличе от королевских/колониальных солдат, для кого война - повинность.
Соответственно и разница в боевых навыках несопоставима - а они ж не только "зарядить и стрельнуть". Профессиональный воин всегда сильней "призывника", даже если у второго полный склад супер-модернового оружия, а у первого - только жменька зубочисток.
:)
Я естественно не оспариваю, что индейцы были храбрыми и умелыми воинами. Но я не понимаю, как они могли стрелять метче из оружия, которое в принципе среляла не метко. Может быть они могли подобраться к неприятелю на более короткое расстояние и стрелять скажем с дистанции 50 шагов. Это имеет смысл. Я также могу себе представить, что в рукопашной схватке они были более умелыми. Все равно, не вижу как это относится к тому, что в больших европейских баталиях, гда с обоих сторон участвовало по сорок пятьдеяст тысяч человек, можно было избежать сомкнутого строя, медленного шага в 60-70 шагов в минуту и выстрелов кто в лес кто по дрова. :)
Наверное, точно так же, как в Советской Армии на должностях ротных снайперов как праивло были чукчи, которые из древней мосинской трёхлинейки ржавым патроном били точнее, чем белый человек из оптической "светки"/"маузера" - картириджами с номерными гильзами. Бессмысленно дискутировать на тему "как?". Главное - результат.
А результат таков, что Большие армии Больших Держав эволюционируют в сторону тактики диких аборигенов: малочисленные оперативные группы, мобильность, точность и локализация ущерба, глубокая специализация бойцов по целям и видам огня.
Нынче и в "цепь" не атакуют. И бомбы ядерные вряд ли употребят.
Исход сражения решает максимум десантно-штурмовая рота.
Кстати , именно американская аримия тут законодатель мод: раньше всех разделила отдление (11 человек) на "секцию А" и "секцию Б" (5 и 6 человек соотвественно), ввела марксманов на самый нижний тактический уровень.. Там длинный перечень вообще-то.
И- да, синхронно в те самымые времена, о которых вы сейчас говорите, по другую сторону "цивилизации" воевал Суворов. Солдатики у него были - как везде. Ружья - "кирпичём чистили". Однако, результат, как говорится, в рекламе не нуждается. Потому что тактику свою , Александр Васильевич оттачивал не на "прусских лекциях по красоте строя", а в походах против Пугачева - тогдашних "русских индейцев". С кем воевал - у тех и научился .
:)
Все это понято насчет чухонских снайперов и измененой тактики, в связи с другими тактико-техническими данными вооружения.
Меня интересует источник, на который вы вероятно ссылаетесь, говоря что ирокезы во время войны 18 века " бегали быстро, стреляли метко".
Хотелось бы ознакомиться.
Невероятно! Какие дикие затраты!
А какие затраты?
Пехотинец - в любой армии - расходник.
Боеприпасы? Ну тут ведь легко посчитать. Во времена Фридриха темп стрельбы был едва быстрей одного выстрела в минуту. Т.е. рота - 120 человек - за минуту выдавала 100-120 выстрелов.
Сейчас 1 (один) калаш - 600 выстрелов в минуту (если под рукой стопка рожков, конечно, хе-хе...)
По "затратам" нынче один боец - как батальон в XVII веке. И это только патроны.
Уже давно известна статистика : американцы во войне во Вьетнаме, что бы убить одного коммуниста израсходовали 2,7 тонны тротилла, 60 000 патронов и примерно 210 тонн авиационного керосина. Млять! Выдали б ему вместо всего этого наличными - он бы всю семью записал в US Army и добровольцем пошёл воевать против СССР.
А уж Ирак-Югославия-Афганистан - там просто нули в строчку не помещаются...
Что характерно - итог с каждым разом всё хуже.
Да, приходилось тратиться.
война вообще дикие затраты. бомба, скидываемая с самолета, которая стоит миллионы, испортит только возможно дорогу или палатку или дом, которые стоят гораздо дешевле вылета самого самолета и бомбы