You are viewing a single comment's thread from:
RE: Почему пехотинцы в XVIII веке шли в атаку в полный рост и плечом к плечу
Все это понято насчет чухонских снайперов и измененой тактики, в связи с другими тактико-техническими данными вооружения.
Меня интересует источник, на который вы вероятно ссылаетесь, говоря что ирокезы во время войны 18 века " бегали быстро, стреляли метко".
Хотелось бы ознакомиться.
Вы смеётесь?
;)
По сабжу море информации. Просто океан!
И это только русскоязычной.
А уж на английском - на порядки больше.
Но я не специалист по истории американских индейцев, поэтому не могу судить какие источник хорошие, а какие - нет.
Но вот, например, циатат из "Варварской энциклопедии: Ирокезы" ,
основанной на тексте издания
Keith F. Otterbein
Source: Ethnohistory, Vol. 11, No. 1 (Winter, 1964), pp. 56-63
"В 1641 году ирокезы приобрели у голландцев небольшое количество мушкетов. Мушкеты обладали лучшими спусковыми механизмами, чем кремниевые ружья. Уже в 1642 году ирокезы напали на французский форт в Квебеке. Их тактика состояла из быстрой пробежки до стен форта и стрельбы через щели между бревнами. Реже мушкеты использовались в открытом бою. Ирокезы старались достичь вражеской линии фронта, и только тогда начинали стрелять..."
Далее длинное перечисление эпизодов, которое заканчивается выводом:
"...Третий период начался в 1660-ых и длился в течение нескольких десятилетий. К этому времени, почти у каждого воина ирокеза был мушкет, что и послужило изменению тактики. Бои «стенка-на-стенку» перестали использоваться, сменившись длинными линиями фронта.
(Иначе говоря, ходить в атаку "цепью" индейцы начали на 200 лет раньше белых людей, которых лишь пулемёты научили)
И далее:
". . .Следуя выше сказанному, можно смело утверждать, что ирокезы достаточно часто были более продвинутыми в использовании лучшего оружия и тактик, чем их противники и именно из-за этого они одерживали большее количество побед (особенно во второй половине семнадцатого столетия). Первый период, в котором ирокезы имели преимущество, был фазой защиты (использование доспехов); второй период был транзитной фазой; третий период был фазой лучшего оружия"
Я почитаю. Но да даже если индейцы и быстро бегали и метко стреляли.
Какое это имеет значение в свете темы, которую я обсуждал? Я рассказывал о большой массе солдат, которой нужно было управлять в бою: корпусами, армиями.
Смотрите. В 16 веке происходит военная революция. Появляется огнестрел. Пуля из мушкета стала пробивать самый лучший (Максимилиановский) рыцарский доспех. Тот, которые стрелы не пробивали.
А если так, то на кой черт теперь нужны были профессиональные военные – рыцари, которые с детства учились ездить верхом, сражаться не копьях и рубиться мечом? Если любой простолюдин, которого за три месяца можно было обучить заряжать и спускать курок, и вымуштровать ходить в строю мог этого великолепного рыцаря застрелить?
Значит не нужно будет больше королю расплачиваться с феодалами землей. Да по большому счету они вообще ему больше как сословие становятся не нужны.
За те же бабки короли могут содержать намного большие армии. Все что нужно – это солдат вымуштровать, чтобы шли под барабан в бой, плечом к плечу и стреляли залпом по площадям.
Наверное были среди них и особо меткие стрелки. Которые выполняли специальные функции. Например, отстреливали командиров неприятеля. Над Бампо наверное стрелял метко. )
А зачем такая толпа народа?
Заметьте: вся История Цивилизаци - череда побед "умелого меньшинства , над неумелым большинством" от Канибала до Фрэнкса.
Проблема управления - да: это ключевой вопрос победы.
Так как я и думал. Они бежали до стен не стреляя, а потом стреляли через щели. И под защитой стен у них было время перезаряжать. Сколько было людей с обоих сторон? По 25-30 тысяч? Там наверное всего то было по 500 человек с обоих строн.
Это все маленькие стычки. Вот если бы был историчекий прецедент большого сражения индейцев в больших номерах на открытом пространстве, тогда было бы интересно посмотреть если их тактика прицельного огня сработала бы против большой массы солдат и пушек.
Ну, если бы у бабушки был член, она была бы дедушкой.
:)
Зачем воевать на "большом пространстве" тому, кто может дабиться необходимого успеха на малом? Индейцы действовали мобильно, в засадах, поджидая противнка на марше, когда его боеспособность минимальна, а огневая мощь равна нулю.
И за прошедшие с той поры две сотни лет в мире не осталось армий, кто ходит в атаку ради "большого сражения".
Кстати, упомянутый мной выше А.Суворов, вопреки расхожему меннению , никогда больше 700 человек лично не командовал. Казалось бы - генералисимус - мог себе позволить тыщь-двести-триста. Но зачем? Ему семисот штыков хватало, что б поставить в коленно-локтевую позу любую тогдашнюю армию Европы с их красивым прусским строем "корпусами". И ружья те же.. де ещё и "чистили крипичом"...
Было стажение ведомое Little Big Horn, где численность союза индейских племен была от 1500 до 4000. Но это было уже 1876 год и ружья были другие.
Раз нет историчекого прецедента, то все ваши умозаключения - уходят в область сослагательного наклонения.
В швейцарском походе Суворов, сумел сохранить большую часть войска — около 14 000 человек. Значит под его командованием было тысяч двадцать.
При штурме Измаила войско Суворова насчитывало 31 тысячу человек, в том числе 15 тысяч — нерегулярных.
При штурме Праги численность войск под началом Суворова составила 24—25 тыс. солдат (из них 4 тыс. конницы и 3 тыс. казаки) при 86 орудиях.
Немного больше чем 700 человек.