Polyamours et liberté (Fiction narrative pour les sociétés occidentales)

Chère A.,

La question de la possibilité d'aimer et de construire sa vie avec deux personnes à la fois me pose quelques problèmes de formalisation dans le discours, vis à vis de moi même et vis à vis de toi. Essayons de clarifier mon cheminement de pensée pour bien le faire comprendre.

Pourquoi cela me pose-t-il un problème vis à vis de moi ? La première fois que j'en ai entendu parlé, mon cerveau a rejeté la possibilité d'aimer deux personnes à la fois, puis automatiquement dans la seconde qui suit, et car j'adore dépasser mes rejets systématiques qui sont souvent liés à des a priori infondés, je me suis dis que j'étais con. Je me suis dit que ce possible était envisageable et que c'était même beau. En effet, on nous raconte de belles histoires de couples à plusieurs (films, livres, chansons, images), de sociétés polygames originelles heureuses (qui d'ailleurs n'existent jamais que dans les légendes). Et ce dont je me suis rendu compte c'est que j'essayais d'universaliser un concept propre à chacun parce que la question pour moi était que nous pensions pouvoir possible d'ériger ce qui semblait bon à l'un en maxime universelle. En effet, pourquoi ne pas se libérer d'un carcan social qui réduit le couple à deux ? Et en y réfléchissant plus avant je me suis demandé : "pourquoi l'histoire de nos sociétés occidentales a-t-elle promu le modèle du couple à deux et de l'amour exclusif". Quand je dis amour exclusif, c'est amour exclusif en un moment, ce n'est pas un amour éternel. Si souvent l'histoire crée des situations injustes, parfois elle libère aussi les hommes.
Peut être que finalement la monogamie a été une forme de libération de l'homme et de la femme contrairement à l'amour partagé. Au delà de certaines sociétés polygames qui sont des sociétés d'asservissement de la femme ou de l'homme et qu'il ne faut pas comprendre avec le polyamour prôné par certains dans nos sociétés dites modernes, on peut légitimement se demander si l'exclusivité est un caractère intrinsèque de l'amour ? Aimer deux personnes en même temps serait-ce mal aimer ou serait-ce une illusion d'amour ? Et pourquoi s'arrêter à deux ? Pourquoi ne pas en aimer cent qui apporteront chacun quelque chose de différent ?
Arrêtons nous à deux et imaginons que ce soit mutuellement acceptable (tous les amants le vivent bien), ne manquerait-on pas de temps tout de même pour aimer correctement ? Il est déjà tellement difficile de construire avec une. Nous ne parlons pas de reproduction ou de sexe mais de construction relationnelle. Evidemment cela n'empêchera jamais la volonté de baiser ailleurs ou de flirter. Je pense cependant que l'amour, pas celui qu'on nous vend à la télé, mais celui qui se base sur la volonté commune de construire et de faire attention et confiance à l'autre est nécessairement exclusif car il est un contrat tacite entre deux personnes et qu'il est la consécration de l'altérité. Or cette altérité prend du temps et on n'aura jamais assez d'une vie pour comprendre l'autre, alors deux... Il est de plus très difficile de dépasser cette exclusivité car elle est un contrat qui consacre l'unicité ! Etre amoureux de moi signifie que tu me reconnais comme unique et que tu fais un choix : moi. Certes tu vas me dire que tu peux, même en aimant plusieurs personnes, dire que toutes ces personnes sont uniques. Mais ce n'est pas ce que demande l'amour qui demande un choix dirigé vers une seule personne. Aimer plusieurs personnes c'est se protéger car on ne choisit pas et ce n'est pas aimer. Aimer une seule personne ce n'est pas s'empêcher d'éprouver de l'attirance pour d'autres personnes, c'est faire le choix de construire avec cette personne.

Et la transition avec l'autre question "pourquoi ça me pose un problème vis à vis de nous ?" est trouvée. Là où je pense que tu te trompes sur tes propres envies est que, et je te le disais quand on parlait des choix, tu n'es absolument pas consciente des éléments qui déterminent tes choix. Or je pense que cette relation tripartite te convient et sonne comme un saint graal pour toi car elle te protège. Je pense donc que tu ne m'aimes pas et que tu n'aimes pas ton mec. Je pense aussi que si tu n'avais pas souffert autant tu te lancerais plus facilement avec moi. Je ne dis pas que tu tomberais amoureuse, je dis que tu essayerais, car ce serait moins engageant et que tu ne le vivrais pas comme un risque. Je pense que c'est avec moi que tu le ferais parce que je ne vois pas comment tu peux partager plus de chose avec quelqu'un d'autre. Tu me dis qu'il t'apporte des choses que je ne t'apporte pas mais en fait ce sera le cas même si tu arrives à être avec deux personnes en même temps ou même 100 personnes, il y aura toujours quelqu'un qui t'apportera des choses différentes. Ce n'est pas ça l'amour, ce n'est pas recevoir de l'autre quelque chose qu'il t'apporte. C'est admettre l'autre et soi même vis à vis de l'autre. Tu en as une acception un peu égoiste et calculatrice. Attention, je ne dis pas que tu es égoiste ou calculatrice, c'est même le contraire et c'est d'ailleurs pourquoi cette situation te fait souffrir autant. Pour quelqu'un qui défend autant sa théorie sur l'amour à plusieurs je te trouve bien trop tiraillée. De plus, l'autre faille que je vois est la gestion de tes émotions quand je vois d'autres nanas. Si vraiment ce couple à plusieurs était une vraie théorie et un vrai rêve pour toi, tu accepterais totalement que j'aille voir ailleurs QUELQU'EN SOIT la raison, même si c'est juste pour me vider les couilles. Parce que ton argument du "elle ne t'apporte rien" est toujours faux. Quelqu'un d'autre, même une vraie prostituée que tu payes juste pour jouir, t'apportes quelque chose sur le moment. Alors oui, sans parler de cas extrêmes comme les putes il y a des degrés évidemment mais je serais bien incapable de les établir entre une drague, un flirt qui semble très beau basé sur des rires en soirée et qui peut se terminer sur une mauvaise baise ou une drague saoul en boite qui peut se terminer sur une magnifique relation. Je pense donc que ta théorie ne fonctionne pas et la preuve est justement que tu ne m'aimes sûrement pas sinon tu voudrais être exclusive avec moi et ça ne te poserait aucun problème car tu sais très bien que je ne suis pas un frein à ta liberté et que 100 types ne t'apporteraient rien de plus amoureusement parlant, je ne parle pas d'amitié ou d'expérience. A la limite ils t'apporteraient des contacts physiques différents et c'est bien pour ça que la tromperie ou l'envie de voir ailleurs je ne le nie pas. Et en soit que tu ne m'aimes pas ne me poserait pas de problème (ce sont des choses qui arrivent) si je n'étais pas aussi certain que tu fais tout pour ne pas m'aimer.

J'essaye juste de régler le problème de ton cas particulier avec ma volonté d'universaliser les concepts et de mieux comprendre le monde. J'essaye aussi d'être moins con et de ne pas avoir honte de mon petit amour étriqué à deux face à ton volonté de pouvoir être amoureux de plusieurs personnes qui, sur le papier, semble comme quelque chose de très beau et de so cool. Tu n'as jamais remarqué ? Ce sont toujours des gens beaux dans ce genre d'histoire d'amour à plusieurs. Pour moi ce faux amour libre est une conception aussi fausse de l'amour que son opposé, celle de l'amour éternel des Disney ou celle de l'amour comme un enchaînement contre lequel on ne peut rien. Elles sont fausses car ce sont des conceptions. Je ne crois qu'en une seule chose : la rencontre avec une autre personne et moi je t'ai rencontré et je n'ai aucun modèle pour nous deux si ce n'est la volonté d'être avec toi et uniquement avec toi. Donc quand tu me dis par texto "pour lui l'amour doit être libre, tu dois pouvoir aimer deux personnes en même temps" je trouve ça complètement idiot. Ca sonne comme une incantation. Comme si je disais "la vie doit être libre, tu dois pouvoir être heureux". Bah non, c'est juste idiot parce qu'on met à coté des concepts auxquels on ne comprend rien et qu'on mélange n'importe comment et c'est dangereux parce ce que les gens utilisent des mots qu'ils ne maîtrisent pas. Plus j'y pense, moins cette phrase a de sens. Je ne vois pas en quoi un amour dirigé vers une seule personne est moins libre. Pour aller même plus loin, je ne vois pas en quoi l'amour doit être libre si les deux personnes le sont. La plupart de nos émotions n'ont rien à voir avec la liberté et on s'en fout ! Pourquoi associer amour et liberté ? Ce qu'il faut c'est associer les gens à la liberté, pas les sentiments. L'amour de tes parents ou de tes nièces n'est pas libre car ce sont tes parents ou tes nièces, ça n'en diminue pas moins ton amour. Cela ne veut pas dire que l'amour est une fatalité non plus, tu peux ne pas aimer tes parents ou tes nièces si ce sont des gros cons et qu'ils te font du mal. A la limite j'associerais plutôt l'amour à la bienveillance et pourquoi pas l'esthétique (qui ne veut pas dire beauté standardisée). Ou plutôt ne limitons rien.