ZSRR, PRL, III Rzesza to z pewnością nie państwa demokratyczne, z socjalizmem to też nie do końca było spójne. Bo to ZSRR to oligarchia komunistyczna, a III Rzesza to państwo faszystowskie. To że jakieś pojecie zostało zdefiniowane w jakimś czasie nie znaczy, że wcześniej jego składowe nie istniały. Więc elementy kapitalizmu istniały w feudalizmie i wcześniej od starożytności. Wczesny kapitalizm to powszechna nędza i wyzysk. PKB to nie dobrobyt. Jak pisałem wcześniej wczesny kapitalizm to średnio 12-godzinny pracy, dramatycznie złe warunki życia większości społeczeństwa, wojny, kolonializm.

Obecnie rozumiana socjaldemokracja to państwo dobrobytu, wyrosłe z państwa opiekuńczego i wcześniejszych koncepcji społecznej gospodarki rynkowej. Wdrażane w Europie i np. Japonii po zakończeniu II wojny światowej. A w USA wcześniej przez np. New Deal Roosevelta. Koncepcja ta nie zaprzecza, że wolny rynek i kapitalizm ma plusy, ale mówi również o jego minusach. Również nie mówi o tym, że państwa zawsze to twory dobre, po prostu świat nie jest czarno-biały. Człowiek jest istotą indywidualną i jego osobiste prawa muszą być szanowane. Jednak żyje w społeczeństwie i trzeba to uwzględnić. Niektóre elementy państwa opiekuńczego istniały przed jego faktycznym wdrożeniem. Przykładowo ubezpieczenia społeczne. Upaństwowienie tej gałęzi rynku miało na celu zwiększenie efektywności tego systemu. Konkurencja wolnorynkowa może doprowadzić do bankructwa ubezpieczyciela — to nie jest tajemnica, że wolny rynek to konkurencja, prowadząca to tego, że podmioty na tym rynku prowadzą "walkę" o rynek która czasem doprowadza do upadku jednego z podmiotów. Czyli pozbawia go efektów jego pracy. Przykładowo ubezpieczenia emerytalne to produkt długo okresowy, podczas którego zdarzają się kryzysy — normalna rzecz w gospodarce wolnorynkowej. Przez co w praktyce wszystkie tego typu eksperymenty jak OFE upadły, choć były testowane w różnych wariantach.
ZUS mimo swoich niedoskonałości w obliczu zmieniającej się demografii jeszcze nigdzie nie upadł. Więc jest przykład, że w niektórych sektorach państwo działa lepiej niż wolny rynek. Takich sektorów jest kilka, w których państwo działa lepiej, kilkadziesiąt, w których działa podobnie. Bardzo dobrą koncepcją jest partnerstwo publiczno-prywatne.

Zanim zacznie się odgórnie wprowadzać jakieś koncepcje, warto sprawdzić ich działanie na mniejszej skali, czasem rozbijając na mniejsze elementy. To, że libertarianizm nie był odgórnie testowany w całości nie znaczy, że jego elementy nie były już wcześniej testowane. Nie próbuj mi wmówić marksizmu, bo o ile Marks zdefiniował dobrze problemy wczesnego kapitalizmu, to jego recepty okazały się tak samo złe choroba. Właściwie wdrożenia jego myśli. Którym socjaldemokracja od początku się sprzeciwiała. Przykładowo polscy socjaliści walczyli z bolszewikami w 1920r. Sprzeciwiali się faszyzmowi Hitlera, w tym wypadku robili to też Niemicy socjaliści — różnych odłamów.

To że kapitalizm i wolny rynek — mówiąc szeroko, liberalizm ma zalety, to fakt. Ale że jest odpowiedzią na każde pytanie, "lekiem na całe zło" to takie samo przegięcie jak uważanie, że Marks odpowiedział na wszystkie bolączki świata. Bo puki co nikomu się to nie udało i dlatego moje poglądy są najbliższe czemuś, co bym określił jako socjaldemokratyczne i liberalne. Czyli każda tych idei osobno ma swoje wady i zalety. Balansowanie między nimi to oczywiście wielka sztuka, nie zawsze się udaje. Czasem trzeba zmieniać proporcje. Ale puki co ludzkość nic lepszego nie wymyśliła, choć próbować trzeba, ale trzeba to robić ostrożnie i bez fanatyzmu — bo fanatyzm z reguły kończy się źle.