A friend of mine asked if I could blog a little bit in Swedish since he wanted to link to some of my articles on the site http://frihetligt.se/ and they usually don't publish material in English. But most Steemians can't read Swedish so I used Google translate and fixed it so it actually makes sense in English. I'm not a fan of Google, do you guys have any suggestions on another translating tool? You can find the English article below the Swedish version. By the way, dancing license from the government is a legal requirement in Sweden, yes it is a crazy country in many ways.

Varför är det svårt att argumentera för att mord borde vara lagligt?

Att mord är omoraliskt eller moraliskt är inte upp till en grupp människor eller en enskild individ att bestämma, det är redan fel att mörda, alla människor kan förstå det även om vissa inte vill erkänna det ens för sig själva. Det enda människan gör när den skriver en lag som säger att det är olagligt med mord är att beskriva vad som är sant, att det är fel att mörda. När sanningen är nedskriven så kan andra människor läsa den och direkt inse att det är sant, så de slipper fundera ut det själva.

När människan skriver en lag som säger att det är olagligt att dansa på krogen utan ett statligt danstillstånd så förstår vilken människa som helst att det som står i denna lag inte är sant. Det är en åsikt eller ett förslag som någon annan människa eller grupp av människor har skrivit ner på ett papper. Det märkliga är att det finns en liten grupp människor som är beredda att använda våld för att upprätthålla förslaget på grund av att papperet som åsikten är nedskriven på anses vara en legitim lag trots att den inte beskriver vad som är sant.

Lika märkligt är det att en ännu större grupp människor inte själva vill använda våld för att upprätthålla förslag (som de kanske inte ens håller med om) men de tycker att det är helt okej att andra använder våld i det syftet. De tycker till och med att det är viktigt att andra använder våld för att se till att alla följer förslaget. Det är skillnad på legitima lagar och illegitima lagar, skillnaden är att den ena är moralisk och den andra omoralisk.

Det är inte en legitim lag om det är en lögn, ett förslag eller en åsikt. Det är en legitim lag om det går att logiskt förklara hur det är sant att det till exempel är fel att genomföra överlagt mord. Ett annat exempel skulle vara en lag som logiskt förklarar hur det är sant att stöld är fel.

Förslag bör inte stiftas i lag eftersom de inte behöver vara sanna. Istället kan man ha förslag i form av regler. När man bryter mot regler blir man inte straffad med våld, man kanske blir av med en förmån som man hade innan man bröt mot regeln men man blir inte kidnappad. Alla kan vi stifta regler, vi kan sätta upp regler i våra relationer med andra människor. Vi kan säga att jag har en regel som säger att om du är dum mot mig så tänker jag inte vara din vän längre. Det är inte ett brott mot sanningen att sluta vara vän med någon. Vi kan däremot inte hitta på lagar. Lagar är bara sanningar som upptäcks och sprider sig till fler människor genom att de skrivas ner och offentliggörs.

(Skapa gärna ett konto på Steemit om du inte har det redan. Du kan rösta på min artikel om du uppskattar den och på så vis göra att jag får en större del av belöningen som delas ut till författarna av material som folk uppskattar. Det kostar dig inget att skaffa ett konto eller rösta på artiklar.)  

Why is it hard to argue that murder should be legal?

Whether murder is immoral or not isn't up to a group of people or an individual to decide, murder is already wrong, everybody can understand this even if some people don't want to admit it even to themselves. The only thing man does when he wrights a law that says murder is illegal is to describe what's true, that murder is wrong. When the truth is written down, other people can read it and instantly realize that it's true so they do not have to figure it out on there own.

When men write a law that says it is illegal to dance in a nightclub without a dance license from the state, anyone can understand that the content of this law is not true. It's an opinion or suggestion that a person or a group of people have written down on a piece of paper. The strange thing is that there is a small group of people that are willing to use violence to enforce the proposal because the paper the opinion is written down on is considered a legitimate law even though it does not describe what is true.

Equally weird is that an even larger group of people do not want to use violence themselves to enforce proposals (which they may not even agree with) but they think it's perfectly okay for others to use violence to enforce the suggestion. They even think it's important that others use violence to make sure everyone is following the proposal. There is a difference between legitimate laws and illegitimate laws, the difference being that one is moral and the other immoral.

It's not a legitimate law if it's a lie, a proposal or an opinion. It is a legitimate law if you can logically explain how it is true, for example, that it is wrong to murder humans. Another example would be a law that logically explains how it is true that theft is wrong.

Suggestions should not be put into law because they do not need to be true. Instead, you can have suggestions in the form of rules. When you violate rules, you don't get punished with violence, you may end up losing a benefit that you had before you broke the rule, but you will not be kidnapped. Everyone can make rules, we can do it in our relationships with others. We can say that I have a rule that says if you're mean to me, I'm not going to be your friend anymore. It's not a crime against truth to stop being friends with someone. We can't make up laws the same way we can make up rules. Legitimate laws are just truths that are discovered and spread to more people by being written down and published.