Hi Steemians,
I hope this plattform still is being used.
I did previously posted parts of this translation, not well done, not formatted, promising a PDF that didn't come.
Being a man of my word, you can find that translation below. The final chapters are missing as the full post was too large. The fully formatted PDF, incl. references and the missing chapters can be found here.

Steem

Eine Blockchain-basierte, öffentliche Inhaltsplattform mit Anreizen.

August 2017

Übersetzung (Mai 2022) von @schnitzler

Zusammenfassung

Steem ist eine Blockchain-Datenbank, die den Aufbau von Communities und die soziale Interaktion mit Rewards in Kryptowährung unterstützt. Steem kombiniert Konzepte aus den sozialen Medien mit den Erkenntnissen aus dem Aufbau von Kryptowährungen und ihren Communities. Ein wichtiger Schlüssel, um die Teilhabe an einer Community, einer Währung oder einer freien Marktwirtschaft zu fördern, ist ein faires Buchhaltungssystem, das den Beitrag jedes Einzelnen konsequent widerspiegelt. Steem ist die erste Kryptowährung, die versucht, eine unbegrenzte Anzahl von Personen, die subjektive Beiträge zu ihrer Community leisten, genau und transparent zu belohnen.

Einführung

Insgesamt haben nutzergenerierte Contents Milliarden von Dollar an Wert für die Aktionäre von Social-Media-Unternehmen wie Reddit, Facebook und Twitter geschaffen. Im Jahr 2014 stellte Reddit die Hypothese auf, dass sich die Plattform verbessern würde, wenn jeder, der auf reddit.com Beiträge verfasst, Kommentare schreibt oder abstimmt, mit einem fairen Anteil an Reddit, Inc1 belohnt würde. Steem hat sich zum Ziel gesetzt, soziale Medien und Online-Communities zu unterstützen, indem es einen Großteil seines Wertes an die Menschen zurückgibt, die wertvolle Beiträge leisten, indem es sie mit Kryptowährung belohnt, und durch diesen Prozess eine Währung zu schaffen, die in der Lage ist, einen breiten Markt zu erreichen, einschließlich Menschen, die bisher noch nicht an einer Kryptowährungswirtschaft teilgenommen haben. Es gibt einige wichtige Grundsätze, die bei der Entwicklung von Steem berücksichtigt wurden. Der wichtigste Grundsatz ist, dass jeder, der zu einem Unternehmen beiträgt, anteilig Eigentum, Zahlungen oder Schulden aus dem Unternehmen erhalten sollte. Dieses Prinzip wird bei allen Startups bei der Zuteilung von Anteilen bei der Gründung und bei späteren Finanzierungsrunden angewendet.
Der zweite Grundsatz lautet, dass alle Formen von Kapital gleich wertvoll sind. Das bedeutet, dass diejenigen, die ihre knappe Zeit und Aufmerksamkeit in die Produktion und Kuratierung von Inhalten für andere einbringen, genauso wertvoll sind wie diejenigen, die ihr knappes Geld einbringen. Das ist das „Sweat-Equity”-Prinzip2 und ein Konzept, das bei früheren Kryptowährungen oft nicht für mehr als ein paar Dutzend Personen geeignet war.
Das dritte Prinzip ist, dass die Community Produkte herstellt, die ihren Mitgliedern dienen. Ein Beispiel für dieses Prinzip sind Kreditgenossenschaften, Lebensmittelgenossenschaften und Krankenkassen, die den Mitgliedern ihrer Community dienen, anstatt Produkte oder Services an Menschen außerhalb der Community zu verkaufen.
Die Steem-Community bietet ihren Mitgliedern die folgenden Services an:

1. Eine Quelle für kuratierte Nachrichten und Kommentare.
2. Ein Mittel, um qualitativ hochwertige Antworten auf persönliche Fragen zu erhalten.
3. Eine stabile Kryptowährung, die an den US-Dollar gekoppelt ist.
4. Kostenlose Zahlungen.
5. Jobs, die die oben genannten Services für andere Mitglieder erbringen.

Steems gezielte Neuausrichtung wirtschaftlicher Anreize hat das Potenzial, gerechtere und inklusivere Ergebnisse für alle Beteiligten zu erzielen als die Social Media- und Kryptowährungsplattformen, die es bisher gab. In diesem Beitrag werden die bestehenden wirtschaftlichen Anreize untersucht und aufgezeigt, wie die Anreize von Steem zu besseren Ergebnissen für die meisten Teilnehmenden führen können.

Beiträge anerkennen

Steem wurde von Grund auf entwickelt, um die größten Hindernisse für die Akzeptanz und Monetarisierung einer auf sozialen Medien basierenden Wirtschaft zu beseitigen. Unsere These ist, dass die gleichen Techniken, die für das Wachstum großer Social-Media-Plattformen verwendet werden, auch für den Aufbau einer erfolgreichen Kryptowährung genutzt werden können. Wirtschaftliche Anreize, die durch Kryptowährungen ermöglicht werden, können das Wachstum einer neuen Social-Media-Plattform dramatisch erleichtern. Es ist die Synergie zwischen Kryptowährung und sozialen Medien, die Steem unserer Meinung nach einen großen Vorteil auf dem Markt verschaffen kann.
Die Herausforderung für Steem besteht darin, einen Algorithmus für die Bewertung der einzelnen Beiträge zu entwickeln, der von den meisten Community-Mitgliedern als faire Einschätzung des subjektiven Werts der einzelnen Beiträge angesehen wird. In einer perfekten Welt würden die Mitglieder der Community zusammenarbeiten, um die Beiträge der anderen zu bewerten und einen fairen Ausgleich zu erhalten. In der realen Welt müssen Algorithmen so gestaltet sein, dass sie gegen absichtliche Manipulationen zu Profitzwecken resistent sind. Ein weitverbreiteter Missbrauch des Punktesystems könnte dazu führen, dass die Gemeindemitglieder das Vertrauen in die wahrgenommene Fairness des Wirtschaftssystems verlieren.
Bestehende Plattformen funktionieren nach dem Prinzip „One User, One Vote”. Dies schafft ein Umfeld, in dem Rankings durch Sybil-Attacken manipuliert werden können, und die Dienstanbieter müssen Missbraucher proaktiv identifizieren und blockieren. Menschen versuchen bereits, die Bewertungsalgorithmen von Reddit, Facebook und Twitter zu manipulieren, wenn der einzige Reward Web-Traffic oder Zensur ist.
Die grundlegende Rechnungseinheit auf der Steem-Plattform ist STEEM, ein Kryptowährungstoken.
Steem funktioniert nach dem Prinzip „One STEEM, One Vote”. Bei diesem Modell haben die Personen, die am meisten zur Plattform beigetragen haben, gemessen an ihrem Kontostand, den größten Einfluss darauf, wie ihre Beiträge bewertet werden. Außerdem erlaubt Steem den Mitgliedern nur dann, mit STEEM zu voten, wenn es sich zu einem Vestingplan verpflichtet hat. Bei diesem Modell haben die Mitglieder einen finanziellen Anreiz, so zu voten, dass der langfristige Wert ihres STEEMs maximiert wird.
Steem basiert auf einem relativ einfachen Konzept: Der sinnvolle Beitrag eines jeden für die Community sollte für seinen Wert anerkannt werden. Wenn Menschen für ihre sinnvollen Beiträge anerkannt werden, tragen sie weiter dazu bei und die Community wächst. Jedes Ungleichgewicht im Geben und Nehmen innerhalb einer Community ist unhaltbar. Irgendwann werden die Gebenden müde, die Nehmenden zu unterstützen, und ziehen sich aus der Community zurück.
Die Herausforderung besteht darin, ein System zu schaffen, das in der Lage ist, die benötigten Beiträge und ihren relativen Wert auf eine Weise zu ermitteln, die für eine unbegrenzte Anzahl von Menschen geeignet ist.
Ein bewährtes System zur Bewertung und Belohnung von Beiträgen ist der freie Markt. Der freie Markt kann als eine einzige Community betrachtet werden, in der jeder mit jedem handelt und die Gewinne durch Gewinn und Verlust verteilt werden. Das Marktsystem belohnt diejenigen, die anderen einen Wert bieten, und bestraft diejenigen, die mehr Wert verbrauchen als sie produzieren. Der freie Markt unterstützt viele verschiedene Währungen und Geld ist einfach eine Ware, die für jeden leicht zu tauschen ist. Da der freie Markt ein bewährtes System ist, ist es verlockend, ein marktwirtschaftliches System zu schaffen, in dem die Konsument/innen die Produzent/innen von Inhalten direkt bezahlen. Die direkte Bezahlung ist jedoch ineffizient und für die Erstellung und Pflege von Inhalten nicht wirklich praktikabel. Der Wert der meisten Contents ist im Verhältnis zu den kognitiven, finanziellen und Opportunitätskosten, die mit einer Zahlung verbunden sind, so gering, dass sich nur wenige Leserinnen und Leser für ein Trinkgeld entscheiden. Die Fülle an kostenlosen Alternativen bedeutet, dass die Durchsetzung einer „Paywall” die Leserinnen und Leser ablenken wird. Es gab bereits mehrere Versuche, Mikrozahlungen von Lesern an Autoren pro Artikel einzuführen, aber keiner davon hat sich durchgesetzt.
Steem wurde entwickelt, um effektive Mikrozahlungen für alle Arten von Beiträgen zu ermöglichen, indem es die wirtschaftliche Gleichung verändert. Die Leserinnen und Leser müssen nicht mehr entscheiden, ob sie jemanden aus ihrer eigenen Tasche bezahlen wollen oder nicht. Stattdessen können sie Contents hoch- oder runterstimmen und Steem wird ihre Votes nutzen, um individuelle Rewards zu bestimmen. Das bedeutet, dass die Menschen eine vertraute und weit verbreitete Schnittstelle erhalten und nicht mehr mit den kognitiven, finanziellen und Opportunitätskosten konfrontiert werden, die mit traditionellen Micropayment- und Trinkgeldplattformen verbunden sind.
Das Voting der Community-Mitglieder ist entscheidend dafür, dass Steem die Zahlungen an die Contributer genau zuordnen kann. Das Voting kann daher als ein entscheidender Beitrag angesehen werden, der für sich genommen einen Reward verdient. Einige Plattformen, wie z. B. Slashdot, nutzen Meta-Moderation3, um ehrliche Moderatoren zu bewerten und zu belohnen. Steem entscheidet sich dafür, diejenigen zu belohnen, die am meisten zur Gesamtpromotion eines Inhalts beitragen, und belohnt die Wählerinnen und Voter proportional zum letztendlichen Reward, die an den Ersteller des Inhalts gezahlt wird.

Mögliche Beiträge

In diesem Abschnitt werden die Ideen hinter Steem und die Rewards für Menschen beschrieben, die einen sinnvollen und messbaren Beitrag zur Steem-Community leisten.

Kapitalbeiträge

Es gibt zwei Dinge, die eine Community anbieten kann, um Kapital anzuziehen: Schulden und Eigentum. Diejenigen, die Eigentum kaufen, profitieren, wenn die Community wächst, verlieren aber, wenn sie schrumpft. Diejenigen, die Schulden kaufen, bekommen einen bestimmten Betrag an Zinsen garantiert, werden aber nicht an den Gewinnen beteiligt, die durch das Wachstum der Community erzielt werden. Beide Arten von Kapitaleinlagen sind wertvoll für das Wachstum der Community und den Wert ihrer Währung. Außerdem gibt es zwei Möglichkeiten, Eigentum zu halten: liquide und unverfallbar. Unverfallbares Eigentum ist eine langfristige Verpflichtung und kann für eine Mindestzeit nicht verkauft werden. Das Steem-Netzwerk nennt diese verschiedenen Anlageklassen Steem (STEEM), Steem Power (SP) und Steem Dollars (SBD).

Steem (STEEM)

Steem ist die grundlegende Rechnungseinheit auf der Steem-Blockchain. Alle anderen Token leiten ihren Wert vom Wert von STEEM ab. STEEM ist eine liquide Währung und kann daher an Börsen gekauft oder verkauft sowie an andere Nutzer/innen als Zahlungsmittel übertragen werden.

Steem Power (SP)

Start-up-Unternehmen benötigen eine langfristige Kapitalbindung. Wer sein Geld in ein Startup investiert, muss damit rechnen, dass er Jahre warten muss, bis er seine Anteile verkaufen und seinen Gewinn realisieren kann. Ohne ein langfristiges Engagement würde ein Startup, das zusätzliches Kapital durch den Verkauf weiterer Anteile beschaffen will, mit bestehenden Aktionären konkurrieren, die aussteigen wollen. Kluge Investoren wollen, dass ihr Kapital zum Wachstum des Unternehmens beiträgt, aber Wachstum kann nicht stattfinden, wenn das neue Kapital an diejenigen verschenkt wird, die aussteigen wollen.
Langfristiges Engagement ist von großem Wert, denn es ermöglicht den Communities, langfristige Pläne zu machen. Langfristiges Engagement der Stakeholder führt auch dazu, dass sie eher für langfristiges Wachstum als für kurzfristige Impulse voten. Im Bereich der Kryptowährungen springen die Spekulanten von Kryptowährung zu Kryptowährung, je nachdem, von welcher ein kurzfristiges Wachstum erwartet wird. Steem möchte eine Community aufbauen, die größtenteils denjenigen gehört, die eine langfristige Perspektive haben, und die vollständig von ihnen kontrolliert wird.
Die Nutzer/innen können ihr STEEM für einen dreizehnwöchigen Vesting-Plan festlegen, der ihnen zusätzliche Vorteile innerhalb der Plattform bietet. STEEM, für das ein dreizehnwöchiger Vesting-Zeitplan festgelegt wurde, heißt Steem Power (SP). SP-Guthaben sind nicht übertragbar und nicht teilbar, außer über die automatisch wiederkehrenden Umwandlungsanfragen. Das bedeutet, dass SP nicht einfach an Kryptowährungsbörsen gehandelt werden kann.
Wenn Nutzer/innen über Contents voten, ist ihr Einfluss auf die Verteilung des Rewardpools direkt proportional zu der Menge der SP, die sie haben. Nutzer mit mehr SP haben mehr Einfluss auf die Verteilung der Rewards. Das bedeutet, dass SP ein Zugangstoken ist, der seinen Inhabern exklusive Befugnisse innerhalb der Steem-Plattform gewährt.
SP-Besitzer/innen erhalten auch Zinsen für den Rest der SP, die unverfallbar bleiben. 15% der jährlichen Inflation werden als Zinsen an die SP-Besitzer/innen ausgezahlt. Die Höhe der Zinsen, die sie erhalten, ist direkt proportional zu der Menge an SP, die sie im Verhältnis zur Gesamtmenge der Vested SP aller Nutzer/innen halten. Die Übertragung vom STEEM zum SP wird als „Powering Up” bezeichnet, während die Übertragung vom SP zum STEEM als „Powering Down” bezeichnet wird SP, die downgepowert werden, werden über einen Zeitraum von dreizehn Wochen in 13 gleichen wöchentlichen Zahlungen an den Nutzer zurückgegeben, beginnend eine Woche nach dem Power Down.

Steem Dollars (SBD)

Stabilität ist ein wichtiges Merkmal erfolgreicher globaler Volkswirtschaften. Ohne Stabilität könnten die Menschen auf der ganzen Welt keine niedrigen kognitiven Kosten haben, wenn sie Handel treiben und sparen. Da Stabilität ein wichtiges Merkmal erfolgreicher Volkswirtschaften ist, wurden die Steem Dollars als Versuch entwickelt, Stabilität in die Welt der Kryptowährung und für die Nutzer des Steem-Netzwerks zu bringen.
Steem Dollars werden durch einen ähnlichen Mechanismus wie Wandelschuldverschreibungen erzeugt, die oft zur Finanzierung von Start-ups verwendet werden. In der Startup-Welt sind Wandelanleihen kurzfristige Schuldtitel, die zu einem in der Zukunft festgelegten Kurs in Eigentum umgewandelt werden können, normalerweise während einer zukünftigen Finanzierungsrunde. Ein Blockchain-basierter Token kann als Eigentum an der Community betrachtet werden, während eine Wandelanleihe als Schuld in einer anderen Ware oder Währung angesehen werden kann. Die Bedingungen der Wandelanleihe erlauben es dem Inhaber, mit einer Mindestkündigungsfrist zum Marktpreis des Tokens in den Backing Token zu wandeln. Die Schaffung von Token-konvertierbaren Dollars ermöglicht es Blockchains, ihren Netzwerkeffekt zu vergrößern und gleichzeitig die Rendite für Token-Besitzer zu maximieren.
Steem Dollars werden mit dem Symbol SBD bezeichnet, einem Akronym für Steem Blockchain Dollars. Die Erstellung von SBD erfordert eine Kombination aus einem zuverlässigen Preis-Feed und Regeln, die Missbrauch verhindern. Die Bereitstellung eines zuverlässigen Preisfutters beinhaltet drei Faktoren: die Minimierung der Auswirkungen eines falschen Futters, die Maximierung der Kosten für die Produktion eines falschen Futters und die Minimierung der Bedeutung des Timings.

Betrügerische Feeds minimieren

SP-Besitzer/innen wählen Einzelpersonen, sogenannte Witnesses (Zeugen), um Preisinformationen zu veröffentlichen. Die gewählten Witnesses genießen vermutlich das Vertrauen derjenigen, die ein Interesse an der Qualität des Futters haben. Durch die Bezahlung derjenigen, die gewählt werden, schafft Steem einen Marktwettbewerb um das Recht, Feeds zu produzieren. Je mehr die Feedersteller bezahlt werden, desto mehr haben sie zu verlieren, wenn sie falsche Informationen veröffentlichen.
Bei einer Reihe von vertrauenswürdigen und ausgewählten Feederstellern kann der tatsächliche Preis, der für die Umrechnung verwendet wird, als Median der Feeds ermittelt werden. Wenn also einige wenige Feederstellern Ausreißer produzieren, haben sie nur minimale Auswirkungen auf den tatsächlichen Median, können aber dennoch ihren Ruf beeinflussen.
Selbst wenn alle Feedersteller ehrlich sind, ist es möglich, dass die Mehrheit der Feedersteller von Ereignissen betroffen ist, auf die sie keinen Einfluss haben. Das Steem-Netzwerk ist so konzipiert, dass es kurzfristige Verfälschungen des Medianpreises toleriert, während die Community aktiv daran arbeitet, das Problem zu beheben. Ein Beispiel für ein Problem, dessen Behebung einige Zeit dauern kann, ist die kurzfristige Marktmanipulation. Marktmanipulation ist schwierig und teuer, wenn sie über längere Zeiträume aufrechterhalten werden soll. Ein anderes Beispiel wäre der Ausfall einer zentralen Börse oder die Verfälschung der von der Börse veröffentlichten Daten.
Steem berücksichtigt kurzfristige Preisschwankungen, indem es den Durchschnittspreis über einen Zeitraum von dreieinhalb Tagen zugrunde legt. Der Median des veröffentlichten Feeds wird stündlich abgefragt.
Solange die Preiskorruption weniger als die Hälfte des Zeitfensters des gleitenden Medians dauert, hat sie nur minimale Auswirkungen auf den Umwandlungspreis. Sollte das Feed beschädigt werden, haben die Netzwerkteilnehmer die Möglichkeit, die beschädigten Feederstellern abzuwählen, bevor der beschädigte Feed den tatsächlichen Umwandlungspreis beeinflussen kann. Vielleicht noch wichtiger ist, dass es den Feederstellern die Möglichkeit gibt, Probleme zu erkennen und zu beheben, bevor sich ihre Feeds auf den Preis auswirken.
Bei einem Zeitfenster von dreieinhalb Tagen haben die Gemeindemitglieder etwa eineinhalb Tage Zeit, um auf alle auftretenden Probleme zu reagieren.

Abmildern von Timing-Angriffen

Die Marktteilnehmer haben schneller Zugang zu Informationen, als der dreieinhalbtägige gleitende Median-Umwandlungspreis der Blockchain reagieren kann. Diese Informationen könnten zum Vorteil der Händler und auf Kosten der Community verwendet werden. Bei einem plötzlichen Anstieg des Wertes von STEEM können Händler den Umtausch ihrer SBDs zum alten, niedrigeren Preis beantragen und dann die erhaltenen STEEMs zum neuen, höheren Preis mit minimalem Risiko verkaufen. Steem gleicht das aus, indem es verlangt, dass alle Umwandlungsanfragen dreieinhalb Tage lang aufgeschoben werden. Das bedeutet, dass weder die Händler noch die Blockchain einen Informationsvorsprung in Bezug auf den Preis zum Zeitpunkt der Umwandlung haben.

Minimierung des Missbrauchs von Konversionen

Wenn die Menschen frei in beide Richtungen konvertieren könnten, könnten Händler die Vorteile der Blockchains nutzen, indem sie große Mengen handeln, ohne den Preis zu verändern. Händler, die einen massiven Kursanstieg sehen, würden zum Hochpreis (wenn es am risikoreichsten ist) in SBD umwandeln und nach der Korrektur wieder zurückwandeln. Das Steem-Protokoll schützt die Community vor dieser Art von Missbrauch, indem es nur erlaubt, von SBD zu STEEM zu konvertieren, und nicht andersherum. Die Blockchain entscheidet, wie und wann SBD erstellt werden und wer sie bekommen soll. Dadurch bleibt die Rate der SBD-Erstellung stabil und die meisten Möglichkeiten des Missbrauchs werden beseitigt.

Nachhaltiges Verhältnis von Schulden zu Eigentum

Wenn ein Token als Eigentum am gesamten Angebot an Token betrachtet wird, dann kann ein Token-konvertierbarer Dollar als Schuld angesehen werden. Wenn das Verhältnis von Schulden zu Eigentum zu hoch wird, kann die gesamte Währung instabil werden. Schuldenumwandlungen können das Token-Angebot drastisch erhöhen, das wiederum auf dem Markt verkauft wird und den Preis drückt. Nachfolgende Umwandlungen erfordern die Ausgabe von noch mehr Token. Unkontrolliert kann das System kollabieren und wertloses Eigentum hinterlassen, das einen Berg von Schulden stützt. Je höher der Verschuldungsgrad ist, desto weniger sind neue Investoren bereit, Kapital einzubringen.
Eine schnelle Veränderung des Wertes von STEEM kann das Verhältnis von Schulden zu Eigentum dramatisch verändern. Die Blockchain verhindert, dass das Verhältnis von Schulden zu Eigentum zu hoch wird, indem sie die Menge an STEEM, die durch SBD-Umwandlungen vergeben wird, reduziert, wenn der Schuldenstand 10% übersteigt. Wenn der Betrag der SBD-Schulden jemals 10 % der gesamten STEEM-Marktkapitalisierung übersteigt, reduziert die Blockchain automatisch die Menge an STEEM, die durch Umwandlungen erzeugt wird, auf maximal 10 % der Marktkapitalisierung. Dadurch wird sichergestellt, dass die Blockchain nie ein Verhältnis von mehr als 10 % Schulden zu Eigentum aufweisen wird. Die prozentualen Untergrenzen, die zur Berechnung der STEEM-Bildung verwendet werden, basieren auf dem Angebot einschließlich des STEEM-Wertes aller ausstehenden SBD und SP (wie durch den aktuellen Kurs / Feed bestimmt).

Zinsen

SBD zahlt den Inhabern Zinsen. Der Zinssatz wird von denselben Personen festgelegt, die auch den Preis-Feed veröffentlichen, damit er sich an die veränderten Marktbedingungen anpassen kann. Alle Schulden sind mit einem Risiko für den Kreditgeber verbunden. Jemand, der SBD hält, ohne sie einzulösen, leiht der Community den Wert eines Dollars. Sie vertrauen darauf, dass irgendwann in der Zukunft jemand bereit sein wird, ihnen die SBD für einen Dollar abzukaufen, oder dass es Spekulanten und Investoren geben wird, die bereit sind, das STEEM zu kaufen, in das sie es umwandeln.
STEEM- und SP-Besitzer/innen gewinnen an Einfluss, wenn die Mitglieder der Community bereit sind, SBD zu halten. Diese Hebelwirkung verstärkt die Gewinne aus dem Wachstum und trägt gleichzeitig zum Wachstum bei. STEEM-Besitzer leiden unter einer erhöhten Verwässerung, wenn der Preis fällt. Kryptowährungsprojekte haben gezeigt, dass die Gewinne aus der Vergrößerung der Nutzerbasis, die bereit ist, dem Netzwerk Kapital anzuvertrauen, letztlich mehr Wert für das Netzwerk schaffen als jede Verwässerung, die während eines Abschwungs auftreten kann.

Festlegen von Preis-Feeds

Aufmerksame Leser werden erkennen, dass ein verzinslicher Vermögenswert mit begrenztem Angebot höher oder niedriger gehandelt werden kann als der zugrunde liegende Vermögenswert, je nachdem, ob es andere Möglichkeiten gibt, mit demselben Vermögenswert Zinsen zu verdienen. Durch den hohen Zinssatz, der für einen an den US-Dollar gekoppelten Vermögenswert gezahlt wird, werden viele Menschen das begrenzte Angebot an Steem Dollars hochbieten, bis sie nicht mehr 1 Dollar wert sind. In der Wirtschaftswissenschaft gibt es ein Prinzip, das als „Impossible Trinity (unmögliche Dreifaltigkeit)“4 bekannt ist und besagt, dass es unmöglich ist, alle drei der folgenden Punkte gleichzeitig zu haben:

1. Ein stabiler Wechselkurs
2. Freier Kapitalverkehr
3. Eine unabhängige Geldpolitik

Wenn die Steem-Feedersteller eine unabhängige Geldpolitik anstreben, die es ihnen ermöglicht, Steem Dollars zu schaffen und zu vernichten und gleichzeitig die volle Kontrolle über den Zinssatz zu haben, werden sie auf Probleme stoßen. Die unmögliche Dreifaltigkeit besagt, dass Steem Dollars entweder den Kapitalverkehr einschränken, einen instabilen Wechselkurs zum Dollar haben oder eine begrenzte Kontrolle über den Zinssatz haben müssen.
Wenn der Verschuldungsgrad niedrig ist und der SBD für weniger als 1,00 USD gehandelt wird, sollte der Zinssatz erhöht werden. Das wird mehr Menschen dazu ermutigen, ihre SBD zu halten und den Preis zu stützen. Wenn SBD für weniger als 1,00 USD gehandelt werden und das Verhältnis von Schulden zu Eigentum hoch ist, dann sollten die Feeds nach oben angepasst werden, um mehr STEEM pro SBD zu erhalten. Dies wird die Nachfrage nach SBD erhöhen und gleichzeitig die Schuldenquote senken und den SBD zur Parität mit dem USD zurückbringen.
Unter der Annahme, dass der Wert von STEEM schneller wächst, als Steem neue SBD schafft, sollte das Verhältnis von Schulden zu Eigentum unter dem Zielwert bleiben und die angebotenen Zinsen kommen allen zugute. Wenn der Wert des Netzes stagniert oder sinkt, wird jeder angebotene Zins das Verhältnis zwischen Schulden und Eigentum nur verschlechtern. Tatsächlich wird den Feederstellern die Verantwortung für die Festlegung der Geldpolitik übertragen, um eine stabile Bindung an den USD zu erhalten. Der Missbrauch dieser Macht kann dem Wert von STEEM schaden. Deshalb sind SP-Besitzer/innen gut beraten, für Witnesses zu voten, auf die man sich verlassen kann, wenn es darum geht, die Preiszufuhr und die Zinssätze nach den oben beschriebenen Regeln anzupassen.
Wenn der Verschuldungsgrad gefährlich hoch wird und die Marktteilnehmer sich entscheiden, Umwandlungsanfragen zu vermeiden, sollte die Einspeisung angepasst werden, um den Satz zu erhöhen, mit dem STEEM für die Umwandlung von SBD bezahlt wird. Änderungen der Zinspolitik und/oder etwaige Auf-/Abschläge auf den STEEM/SBD-Umrechnungskurs sollten eine langsame und maßvolle Reaktion auf langfristige Durchschnittsabweichungen sein, anstatt zu versuchen, auf kurzfristige Marktbedingungen zu reagieren.
Wir glauben, dass diese Regeln den Marktteilnehmern die Gewissheit geben, dass sie wahrscheinlich kein Geld verlieren, wenn sie SBD zu einem Preis von 1,00 USD kaufen. Wir gehen davon aus, dass sich SBD unter normalen Marktbedingungen in einer engen Handelsspanne zwischen $0,95 und $1,05 bewegen wird.
Das Hauptanliegen der Steem-Feedersteller ist es, einen stabilen Eins-zu-Eins-Umtausch zwischen SBD und dem US-Dollar (USD) zu gewährleisten. Sobald die SBD dauerhaft über 1,00 USD notiert, müssen die Zinszahlungen eingestellt werden. In einem Markt, in dem 0 % Zinsen für Schulden immer noch eine Prämie verlangen, kann man mit Sicherheit sagen, dass der Markt bereit ist, mehr Kredite zu gewähren, als die Gemeinschaft bereit ist, an Schulden aufzunehmen. Wenn das passiert, wird ein SBD mit mehr als 1,00 Dollar bewertet und es gibt wenig, was die Community tun kann, ohne Negativzinsen zu verlangen.

Subjektive Beiträge

Subjektiver Proof of Work stellt einen alternativen Ansatz für die Verteilung einer Währung dar, der völlig objektive Proof of Work-Systeme wie das Mining verbessert. Die Anwendungsmöglichkeiten einer Währung, die den subjektiven Proof-of-Work umsetzt, sind viel breiter gefächert als jedes objektive Proof-of-Worksystem, denn sie kann eingesetzt werden, um eine Community rund um jedes Konzept aufzubauen, das einen ausreichend definierten Zweck hat. Wenn Einzelpersonen einer Community beitreten, übernehmen sie bestimmte Überzeugungen und können dafür voten, die Werte oder den Zweck der Community zu stärken.
Die Kriterien, nach denen die Arbeit bewertet wird, sind also völlig subjektiv und werden außerhalb des Quellcodes definiert. Eine Community möchte vielleicht Künstler, eine andere Dichter und wieder eine andere Komiker belohnen. Andere Communities wollen vielleicht wohltätige Zwecke belohnen oder politische Ziele fördern.
Der Wert, den jede Währung erreicht, hängt von der Nachfrage nach Einfluss innerhalb einer bestimmten Community ab und davon, wie groß der Markt glaubt, dass jede Community werden kann. Im Gegensatz zu früheren Systemen ermöglicht der subjektive Proof-of-Work einer Community, die Entwicklung von Dingen, die sie für wertvoll hält, kollektiv zu finanzieren, und ermöglicht die Monetarisierung von bisher nicht monetarisierbarer Zeit.

Währung herausgeben

Es gibt zwei Möglichkeiten, sich in einer Kryptowährungsgemeinschaft zu engagieren: Sie können sich einkaufen oder mitarbeiten. In beiden Fällen tragen die Nutzer/innen zur Wertschöpfung der Währung bei, aber die meisten Menschen haben mehr Freizeit als Bargeld. Stell dir das Ziel vor, eine Währung in einer armen Community ohne Bargeld, aber mit viel Zeit zu starten. Wenn Menschen Geld verdienen können, indem sie füreinander arbeiten, werden sie durch gegenseitigen Austausch, der durch ein faires Buchhaltungs-/Währungssystem erleichtert wird, Werte schaffen.
Die Verteilung einer Währung an möglichst viele Menschen auf eine Weise, die allgemein als gerecht empfunden wird, ist eine anspruchsvolle Aufgabe. Die Aufgaben, die von einem objektiven Computeralgorithmus vollständig bewertet werden können, sind in ihrer Art begrenzt und haben im Allgemeinen nur einen begrenzten positiven externen Nutzen. Im Falle des Bitcoin-Minings kann dies zur Produktion von Spezialhardware führen und dazu, dass Menschen Zeit in die Entwicklung effizienterer Algorithmen investieren. Es kann sogar helfen, Primzahlen zu finden, aber nichts davon ist von Bedeutung für die Gesellschaft oder die Community der Geldbesitzer insgesamt. Noch wichtiger ist, dass Größenvorteile und Marktkräfte dazu führen werden, dass alle außer Experten von dieser Art des Vertriebs ausgeschlossen werden. Letztendlich ist rechnergestütztes Mining nur eine andere Art, sich einzukaufen, denn es erfordert Geld, um die Stromrechnung zu bezahlen, oder die Entwicklung der für die Arbeit notwendigen Hardware.
Um allen die gleiche Chance zu geben, sich einzubringen und die Währung zu verdienen, muss man den Menschen die Möglichkeit geben, zu arbeiten. Die Herausforderung besteht darin, die relative Qualität und Quantität der von den Einzelnen geleisteten Arbeit zu beurteilen und dies auf eine Weise zu tun, die die Rewards effizient auf Millionen von Nutzern verteilt. Dies erfordert die Einführung eines skalierbaren Votingprozesses. Er verlangt insbesondere, dass die Befugnis zur Mittelvergabe so weit wie möglich verteilt und dezentralisiert sein muss. Der erste Schritt, um Millionen von Nutzern zu belohnen, besteht darin, sich zu verpflichten, einen festen Geldbetrag zu verteilen, unabhängig davon, wie viel Arbeit tatsächlich geleistet wird oder wie die Nutzer voten. Damit ändert sich die Frage von „Sollen wir bezahlen?“ zu „Wen sollen wir bezahlen?“ und signalisiert dem Markt, dass das Geld verteilt und an denjenigen versteigert wird, der die meiste Arbeit „bietet“. Das ist vergleichbar mit der Zusage, 50 BTC an denjenigen zu vergeben, der die schwierigsten Hashes findet. Wie bei Bitcoin müssen alle Arbeiten vor dem Payout erledigt werden und es sollte nichts spekulativ auf das Versprechen hin bezahlt werden, in der Zukunft Arbeiten zu erledigen.
Der nächste Schritt ist, jeden, der etwas auch nur annähernd Positives tut, mit etwas zu belohnen. Dies wird erreicht, indem alle geleisteten Arbeiten in eine Rangfolge gebracht und proportional zu ihrem Wert verteilt werden. Je wettbewerbsfähiger der Markt wird, desto schwieriger wird es, das gleiche Payout zu erzielen (höhere Qualität oder Quantität).

Voting über die Verteilung der Währung

Angenommen, es gibt eine feste Geldmenge zu verteilen, und diejenigen, die ein langfristiges Interesse am zukünftigen Wert und Nutzen der Währung haben, müssen entscheiden, wie das Geld verteilt wird. Am Ende des Tages wird das verfügbare Geld für diesen Tag proportional zu den Votes aufgeteilt, sodass jeder, der auch nur ein positives Vote hat, etwas bekommt.
Das naive Votingverfahren führt zu einem N-Person Prisoner’s Dilemma5, bei dem jeder einzelne Voter einen Anreiz hat, für sich selbst zu voten, auf Kosten des größeren Communityziels. Wenn jeder Voter einen Fehler macht, indem er für sich selbst stimmt, wird am Ende keine Währung verteilt und die Währung als Ganzes wird keinen Netzwerkeffekt erzielen. Wenn hingegen nur ein Voter einen Fehler begeht, würde dieser unverdiente Gewinne erzielen, während er nur minimale Auswirkungen auf den Gesamtwert der Währung hätte.

Votingmissbrauch

Unabhängig davon, wie viel Geld eine einzelne Person hat, gibt es immer viele andere Personen mit ähnlichem Vermögen. Selbst die reichste Einzelperson hat selten viel mehr als die beiden nächstreicheren zusammen. Außerdem haben diejenigen, die viel in eine Community investiert haben, auch am meisten zu verlieren, wenn sie versuchen, das Votingsystem für sich zu nutzen. Das wäre so, als würde der Vorstandsvorsitzende eines Unternehmens beschließen, keine Gehälter mehr zu zahlen, damit er den gesamten Gewinn einstreichen kann. Alle würden gehen, um für andere Unternehmen zu arbeiten, und das Unternehmen würde wertlos werden, sodass der Geschäftsführer eher bankrott als reich wäre.
Glücklicherweise erhält jede Arbeit, die viele Votes erhält, auch die meiste Aufmerksamkeit (Publicity). Durch die zusätzliche Möglichkeit des Negativ-Voting ist es für viele kleinere Stakeholder möglich, die Voting-Power von kollusiven Gruppen oder abtrünnigen großen Stakeholdern aufzuheben. Außerdem haben die Stakeholder mehr zu verlieren, wenn die Währung aufgrund von Missbrauch an Wert verliert, als sie durch ein Voting für sich selbst gewinnen könnten. Ehrliche große Stakeholder sind wahrscheinlich effektiver, wenn sie den Missbrauch kontrollieren und negativ voten, als wenn sie für kleinere Beiträge voten.
Der Einsatz von Negativ-Voting, um Menschen davon abzuhalten, das System zu missbrauchen, macht sich die Crab-Mentalität zunutze, die viele Menschen haben, wenn sie den Eindruck haben, dass eine Person auf Kosten aller anderen profitiert. Während sich die Crab-Mentalität normalerweise auf kurzsichtige Menschen bezieht, die gute Menschen unterdrücken, ermöglicht sie es auch guten Menschen, schlechte Menschen unterdrücken zu können.
Das einzige „Problem” mit der Crab-Mentalität ist, wenn die Leute fälschlicherweise glauben, dass jemand auf Kosten aller anderen profitiert.

The Story of the Crab Bucket6
Ein Mann ging am Strand entlang und sah einen anderen Mann, der in der Brandung angelte und einen Ködereimer neben sich hatte. Als er näher kam, sah er, dass der Ködereimer keinen Deckel hatte und sich darin lebende Krabben befanden.
„Warum deckst du deinen Ködereimer nicht ab, damit die Krabben nicht entkommen?“.
„Du verstehst das nicht“, antwortete der Mann, „wenn eine Krabbe im Eimer ist, wird sie sicher sehr schnell wieder herauskriechen. Wenn aber viele Krabben im Eimer sind und einer versucht, an der Seite hochzukrabbeln, packen ihn die anderen und ziehen ihn wieder runter, sodass er das gleiche Schicksal wie die anderen teilt.“
So ist es auch mit den Menschen. Wenn man versucht, etwas anders zu machen, bessere Noten zu bekommen, sich zu verbessern, seiner Umgebung zu entkommen oder große Träume zu träumen, werden andere Menschen versuchen, sie wieder herunterzuziehen, um ihr Schicksal zu teilen.

Die Beseitigung von „Missbrauch” ist nicht möglich und sollte nicht das Ziel sein. Selbst diejenigen, die versuchen, das System zu „missbrauchen”, gehen noch ihrer Arbeit nach. Jede Entschädigung, die sie für ihre erfolgreichen Missbrauchsversuche oder Absprachen erhalten, ist für die Verteilung der Währung mindestens genauso wertvoll wie das Make-Work-System beim traditionellen Bitcoin-Mining oder das kollusive Mining über Mining-Pools. Es muss nur sichergestellt werden, dass der Missbrauch nicht so weit um sich greift, dass er den Anreiz untergräbt, echte Arbeit zur Unterstützung der Community und ihrer Währung zu leisten.
Das Ziel des Aufbaus einer Communitywährung ist es, mehr „Krabben im Eimer” zu haben. Zu extremen Maßnahmen zu greifen, um jeglichen Missbrauch zu beseitigen, ist so, als würde man versuchen, einen Deckel auf den Eimer zu legen, um zu verhindern, dass ein paar Krabben entkommen, und das auf die Kosten, dass es schwieriger wird, neue Krabben in den Eimer zu bekommen. Es reicht aus, um die Wände glitschig zu machen und den anderen Krabben genügend Kraft zu geben, um andere an der Flucht zu hindern.

Rate Limited Voting (Gewichtungsbegrenztes Voting)

Ein wichtiger Teil der Minimierung des Missbrauchs gewichtungsbegrenztes Voting. Einzelne Nutzer/innen können nur so viele Work Items pro Tag lesen und bewerten. Jeder Versuch, häufiger zu voten, ist ein Zeichen für Automatisierung und möglichen Missbrauch. Durch die Gewichtungsbegrenzung zählt jede Stimme von Stakeholdern, die häufiger voten, weniger als die von Stakeholdern, die seltener voten. Der Versuch, Token auf mehrere Konten aufzuteilen, teilt auch den Einfluss auf und führt daher weder zu einem Nettozuwachs an Einfluss noch umgeht er die Gewichtungsbegrenzung für das Voting.
Den Nutzern wird eine bestimmte Menge Voting-Power zugewiesen. Die Voting-Power wird mit den Vesting-Tokens eines Nutzers multipliziert, um zu bestimmen, wie viel Anteil am Reward-Pool einem bestimmten Work Item zugewiesen werden soll. Jede abgegebene Stimme verbraucht einen Prozentsatz der verbleibenden Voting-Power. Die Nutzer können für mehr Posts voten, aber jede Stimme wird weniger wert sein, und es wird länger dauern, bis die volle Voting-Power wieder erreicht ist. Die Voting-Power lädt sich mit einer festen linearen Rate von 20 % pro Tag auf.

Payout Verteilung

Eines der Hauptziele des Rewardsystems von Steem ist es, die besten Diskussionen im Internet zu führen. Jedes Jahr werden 75 % der jährlichen Inflation an die Nutzerinnen und Nutzer ausgeschüttet, die Contents einreichen, darüber voten und darüber diskutieren. Bei der Größe von Bitcoin könnten das mehrere Millionen Dollar pro Tag sein, die an die besten Contributors verteilt werden. Die tatsächliche Verteilung hängt vom Votingverhalten der Nutzer/innen ab, aber wir vermuten, dass der Großteil der Rewards an die beliebtesten Contents verteilt wird.
Zipf’s Law7 ist eine dieser empirischen Regeln, die eine erstaunliche Bandbreite von Phänomenen in der realen Welt bemerkenswert gut beschreiben. Es besagt, dass, wenn wir eine große Sammlung nach Größe oder Beliebtheit ordnen, das zweite Element in der Sammlung etwa die Hälfte der Größe des ersten Elements hat, das dritte Element etwa ein Drittel der Größe des ersten Elements und so weiter. Im Allgemeinen misst das k-te Item etwa 1/k des ersten Items.
Nimmt man die Beliebtheit als grobes Maß für den Wert, dann ergibt sich der Wert jedes einzelnen Items aus dem Zipfschen Gesetz. Das heißt, wenn wir eine Million Items haben, dann tragen die beliebtesten 100 Items ein Drittel des Gesamtwerts bei, die nächsten 10.000 ein weiteres Drittel und die restlichen 989.900 das letzte Drittel. Der Wert der Sammlung von n Items ist proportional zu log(n).
Die Auswirkung dieser Votings- und Auszahlungsverteilung ist, dass große Kopfgelder für gute Contents angeboten werden, während kleinere Spieler/innen für ihre langwierigen Beiträge belohnt werden.
Der wirtschaftliche Effekt ist ähnlich wie bei einer Lotterie, bei der die Menschen ihre Wahrscheinlichkeit, Votes zu erhalten, überschätzen und daher mehr Arbeit leisten, als der erwartete Wert ihres Rewards beträgt und so die Gesamtmenge der im Dienste der Community geleisteten Arbeit maximieren. Die Tatsache, dass jeder „etwas gewinnt”, spielt auf dieselbe Psychologie an, die Casinos nutzen, um die Leute zum Spielen zu bewegen. Mit anderen Worten: Kleine Rewards verstärken die Idee, dass es möglich ist, größere Rewards zu verdienen.

Payouts

Wenn ein Post ein Payout erhält, erfolgt diese in Form von 50 % SBD und 50 % SP. Steem Power gibt dem Nutzer mehr Voting- und Transaktionsmacht, während der SBD dem Nutzer einen unmittelbaren Nutzen in einer stabilen Währung verschafft. Wie wir bereits ausführlich besprochen haben, ist SP so konzipiert, dass es langfristiges Halten und nicht kurzfristiges Verkaufen fördert. Das ermutigt mehr Nutzerinnen und Nutzer, ein Interesse am langfristigen Erfolg der Plattform zu haben. Die Nutzer haben auch die Möglichkeit, sich in 100 % SP auszahlen zu lassen oder das Payout von Beiträgen abzulehnen. Wenn eine Nutzerin oder ein Nutzer das Payout eines Beitrags ablehnt, bleibt das Geld, das an sie oder ihn ausgezahlt worden wäre, im Rewardpool und kann an andere Nutzerinnen und Nutzer verteilt werden.

Consensus-Algorithmus

Consensus ist der Prozess, durch den eine Community zu einer allgemein anerkannten, eindeutigen Einigung über eine Information kommt. Es gibt viele Algorithmen, die die Gesellschaft entwickelt hat, um einen Consensus darüber zu finden, wem was gehört. Jede Regierung auf der Erde ist ein primitiver Consensus-Algorithmus, bei dem sich die Bevölkerung darauf einigt, sich an bestimmte Regeln zu halten, die in einer Verfassung verankert sind. Die Regierungen setzen Gerichte, Richter und Geschworene ein, um die subjektiven Fakten zu interpretieren und eine endgültige Entscheidung zu treffen. Meistens halten die Menschen an der Entscheidung fest, auch wenn sie falsch war.
Die Algorithmen der Kryptowährungen bieten eine bessere Möglichkeit, einen Consensus zu erreichen. Kryptografisch signierte Aussagen von Einzelpersonen werden in einem öffentlichen Hauptbuch aufgezeichnet, das die absolute globale Reihenfolge der Ereignisse festlegt. Ein deterministischer Computeralgorithmus kann dann dieses Hauptbuch verarbeiten, um eine allgemein akzeptierte Schlussfolgerung abzuleiten. Solange sich die Mitglieder einer Community über den Bearbeitungsalgorithmus einig sind, ist das Ergebnis des Algorithmus maßgebend.
In erster Linie geht es darum, zu bestimmen, welche Aussagen in das öffentliche Protokoll aufgenommen werden dürfen. Die Systeme sollten so gestaltet sein, dass das Potenzial für Zensur minimiert wird. Zensur im öffentlichen Buch ist so ähnlich, wie wenn man jemanden daran hindert, an einer Wahl teilzunehmen. In beiden Fällen wird ein Einzelner daran gehindert, den globalen Consensus zu beeinflussen.

Consensus in Steem

Vom Konzept her ähnelt der Consensus-Algorithmus von Steem dem Consensus-Algorithmus, der von Unternehmen auf der ganzen Welt verwendet wird. Personen, die ein persönliches Interesse am zukünftigen Wert von Steem haben, wählen die Personen aus, die für die Aufnahme der Aussagen in das öffentliche Protokoll verantwortlich sind. Das Voting wird proportional zu den Interessen der einzelnen Personen gewichtet.
In der Welt der Kryptowährungen wird der öffentliche Datensatz gemeinhin als Blockchain bezeichnet. Ein Block ist eine Gruppe von signierten Transaktionen.
Bei Steem wird die Blockproduktion in Runden durchgeführt. In jeder Runde werden 21 Witnesses ausgewählt, die Blöcke von Transaktionen erstellen und unterschreiben. Zwanzig (20) dieser Witnesses werden durch ein Zustimmungsvoting ausgewählt und jeder Witness, der es nicht unter die ersten 20 geschafft hat, erhält einen Timeshare im Verhältnis zu seiner Gesamtstimmenzahl. Die 21 aktiven Witnesses werden jede Runde neu gemischt, um zu verhindern, dass ein Witness ständig Blöcke ignoriert, die von demselben zuvor platzierten Witnesses produziert wurden. Jeder Witness, der einen Block verpasst und in den letzten 24 Stunden nicht produziert hat, wird deaktiviert, bis er seinen Blocksignierungsschlüssel aktualisiert hat.
Dieses Verfahren soll die beste Zuverlässigkeit bieten und gleichzeitig sicherstellen, dass alle die Möglichkeit haben, an der Blockproduktion teilzunehmen, unabhängig davon, ob sie beliebt genug sind, um an die Spitze gewählt zu werden. Die Menschen haben drei Möglichkeiten, die Zensur durch die Top 20 gewählten Witnesses zu überwinden: geduldig in der Schlange mit allen anderen warten, die nicht zu den Top 20 gehören, oder mehr SP kaufen, um die Voting-Power zu verbessern. Im Allgemeinen ist die Anwendung von Zensur eine gute Möglichkeit für gewählte Witnesses, ihren Job zu verlieren, und daher ist es unwahrscheinlich, dass sie im Steem-Netzwerk ein echtes Problem darstellt.
Da die aktiven Witnesses im Voraus bekannt sind, kann Steem die Witnesses so planen, dass sie alle 3 Sekunden Blöcke produzieren. Die Witnesses synchronisieren ihre Blockproduktion über das NTP-Protokoll. Eine Variante dieses Algorithmus wird seit über einem Jahr vom BitShares-Netzwerk verwendet, wo er sich als zuverlässig erwiesen hat.

Abschaffung der Transaktionsgebühren

Steem unternimmt große Anstrengungen, um Menschen für ihren Beitrag zum Netzwerk zu belohnen. Es wäre kontraproduktiv, die Leute jedes Mal zur Kasse zu bitten, wenn sie versuchen, mit der Community zu interagieren.
Die Blockchain-Technologie ist derzeit auf Transaktionsgebühren angewiesen, um Spam zu verhindern. Diese Gebühren haben alle bekannten Probleme mit Mikrotransaktionen und verhindern, dass Blockchains für Transaktionen mit geringem Wert genutzt werden. Wirklich dezentrale Anwendungen müssen den Nutzern den Anschein kostenloser Transaktionen bieten, wenn sie mit ihren zentralisierten Alternativen konkurrieren wollen. Dieses Papier beschreibt den Ansatz, mit dem Steem die Notwendigkeit von Gebühren beseitigt und damit eine Vielzahl von bisher unhaltbaren dezentralen Anwendungen ermöglicht.

Das Problem mit den Gebühren

Blockchains sind dezentralisierte Netzwerke, in denen alle Transaktionen an alle Peers übertragen werden. Von Zeit zu Zeit wird ein Block erstellt, der einige oder alle ausstehenden Transaktionen enthält. Alle Blockchains müssen eine Lösung finden, um zu verhindern, dass böswillige Nutzer die gesamte verfügbare Netzwerkkapazität mit wertlosen Transaktionen verbrauchen. Diese wertlosen Transaktionen können verhindern, dass andere wertvolle Transaktionen verarbeitet werden und letztlich das Netzwerk zerstören. Die Lösung, die bisher von den meisten Blockchains gewählt wurde, besteht darin, eine Mindesttransaktionsgebühr zu erheben. Eine Gebühr von nur wenigen Cent reicht aus, um einen Angriff auf das Netzwerk teuer und unrentabel zu machen. Dieser Ansatz löst zwar das Spam-Problem, führt aber auch neue Probleme ein. Stell dir vor, du würdest das E-Mail-Spam-Problem lösen, indem du eine kleine Gebühr auf jede E-Mail erhebst.

Micropayments funktionieren nicht

Das grundsätzliche Problem bei der Erhebung von Transaktionsgebühren ist, dass Micropayments nicht funktionieren, insbesondere bei Aktionen mit geringem Wert. Wenn für jede Transaktion eine Gebühr erhoben wird, schränkt dies die Arten von Transaktionen ein, die ein dezentrales Netzwerk verarbeiten kann. Unabhängig davon, wie vernünftig die Argumente für die Notwendigkeit von Gebühren sind, hassen die Nutzerinnen und Nutzer die Erfahrung, für alles, was sie tun, abgezockt zu werden. Stell dir vor, die Websites, die wir täglich nutzen, würden uns jedes Mal eine Gebühr berechnen, wenn wir unser Konto ändern, indem wir das Passwort ändern. Die Nutzer erwarten, dass bestimmte Dinge kostenlos sind. Wenn du von den Nutzern eine Entscheidung darüber verlangst, ob eine Aktion eine kleine Gebühr wert ist oder nicht, erzeugt das Ängste, die dazu führen, dass die Nutzer gehen.

Ein Geschäft kann nicht so viel wert sein, dass es eine Entscheidung erfordert, aber so wenig, dass diese Entscheidung automatisch getroffen wird. Jede noch so kleine Kaufentscheidung birgt ein gewisses Maß an Angst, die nicht von der verwendeten Schnittstelle oder dem Zeitaufwand herrührt, sondern von der Entscheidung selbst. Micropayments erfordern, wie alle Zahlungen, einen Vergleich: „Ist so viel von X so viel von Y wert?” Diese Tatsache führt zu minimalen mentalen Transaktionskosten, die nicht wegoptimiert werden können, denn die einzige Transaktion, die ein Nutzer bereit ist, ohne nachzudenken zu genehmigen, ist eine, die ihn nichts kostet, also gar keine Transaktion.
– Clay Shirky8

In der Welt des Zahlungsverkehrs sind geringe Gebühren akzeptabel, weil der Wert der Transaktion im Verhältnis zur erhobenen Gebühr extrem hoch ist und der Käufer bereits eine Kaufentscheidung getroffen hat. Die Welt der potenziellen Blockchain-Anwendungen geht weit über den Zahlungsverkehr hinaus und umfasst viele notwendige Transaktionen, für die Gebühren für die Nutzerinnen und Nutzer einfach inakzeptabel sind.
Systeme wie BitShares, Nxt, Ripple, Counter Party und Stellar ermöglichen es den Nutzern, Limitorders auf der Blockchain zu platzieren, und alle verlangen dafür eine kleine Gebühr. Wenn der Nutzer seine Bestellung später stornieren möchte, wird eine weitere Gebühr erhoben. Systeme wie Ethereum bringen Micropayments auf eine ganz neue Ebene: Abrechnung pro Berechnung. All diese Systeme haben aus den gleichen Gründen Schwierigkeiten, neue Mainstream-Nutzer anzuziehen, wie eine dezentrale Suchmaschine, die für jede Suche eine kleine Gebühr erhebt, Schwierigkeiten hätte, Nutzer von Google abzuwerben. Es spielt keine Rolle, wie gut der Service ist, die Menschen erwarten, dass bestimmte Dinge kostenlos sind. Das gilt selbst dann, wenn ein Nutzer bei einer anderen Gebührenstruktur insgesamt mehr zahlt

Gebühren sind ein Hindernis für den Zugang

Jede Gebühr schafft eine Einstiegshürde für neue Nutzer. Bevor jemand mit Ethereum experimentieren kann, muss er einige ETH-Token erwerben. Jeder, der eine dezentrale Anwendung auf Ethereum aufbauen will, muss die Kosten an seine Kunden weitergeben. Der Kauf einer Kryptowährung ist keine leichte Aufgabe und macht bei Beträgen unter 10 USD selten Sinn. Das bedeutet, dass neue Nutzerinnen und Nutzer, die eine neue dezentrale Anwendung ausprobieren wollen, zunächst davon überzeugt werden müssen, 10 Dollar zu zahlen.

Gebühren ändern

Mit der Zeit muss ein Netzwerk die Gebühren anpassen. Dies kann entweder durch einen Anstieg des Wertes des Tokens oder durch einen Kapazitätsanstieg geschehen. Die Nutzer mögen berechenbare Gebühren und garantierte Leistungen. Es ist zwar möglich, die Gebühren in Zeiten starker Nutzung dynamisch anzupassen, aber das Ergebnis ist ein schlechtes Nutzererlebnis.

Sybil-Angriffe

Zentralisierte Websites verhindern Spam durch Ratenbegrenzung und eine Form der ID-Verifizierung. Auch etwas so Einfaches wie reCAPTCHA9 reicht aus, um die Erstellung von Fake-Accounts einzuschränken. Wenn jemand sein Konto missbraucht, steht es den zentralen Websites frei, das Konto zu sperren. In einem dezentralen System gibt es weder eine direkte Möglichkeit, Nutzer zu sperren, noch kann ein zentraler Anbieter ein reCAPTCHA hosten und eine Ratenbegrenzung für Accounts durchsetzen. Tatsächlich ist die Unmöglichkeit, Nutzer zu zensieren, eines der Hauptargumente für die Blockchain-Technologie.

Volle Reserve vs. fraktionierte Reserve

Betrachten wir eine Blockchain wie eine Internet Service Provider (ISP)-Genossenschaft, der alle Kabel in der Stadt gehören und die eine maximale Bandbreite hat, die sie jederzeit bereitstellen kann. Die Einwohner der Stadt können Anteile an dem ISP kaufen und sind im Gegenzug berechtigt, einen Teil der verfügbaren Bandbreite zu nutzen. Der ISP hat zwei Möglichkeiten: Er kann ein „Full Reserve”- oder ein „Fractional Reserve”-System betreiben. Bei einem Vollreservesystem wird jedem Nutzer nur ein Bruchteil der maximalen Bandbreite im Verhältnis zu seinen Anteilen zugestanden. Da nicht alle Menschen das Internet zur gleichen Zeit nutzen, wäre das städtische Netz deutlich unterausgelastet.
Bei einem fraktionierten Reservesystem könnten die einzelnen Nutzer/innen mehr Bandbreite nutzen, als ihnen zu einem bestimmten Zeitpunkt zusteht, solange nicht alle das Internet zur gleichen Zeit nutzen. Das Problem beim Betrieb einer fraktionierten Reserve ist, dass es immer dann zu Engpässen kommt, wenn zu viele Menschen das Netz gleichzeitig nutzen wollen. Der ISP braucht eine Möglichkeit, die Bandbreite in Zeiten der Überlastung zu priorisieren. Im extremsten Fall muss ein völlig überlastetes Netz auf ein Vollreservesystem zurückgreifen. Die Herausforderung besteht darin, den richtigen Mindestreservesatz festzulegen.

Bandbreite statt Micropayment-Kanäle

Die Lösung für die Probleme mit Micropayments liegt in der Einführung dynamischer Mindestreserven. Bei diesem Modell passt die Blockchain den Reservesatz für das Netzwerk in Zeiten der Überlastung automatisch an. Die Blockchain legt eine Zielauslastung fest, die genug Spielraum für kurzfristige Nachfrageschübe lässt. Jedes Mal, wenn die Überschreitung anhält, reduziert die Blockchain die maximale Bandbreite pro Anteil. Wenn ein Anstieg vorbei ist und es einen Kapazitätsüberschuss gibt, kann die Blockchain die Bandbreite pro Anteil langsam erhöhen.
Die von einem einzelnen Nutzer genutzte Bandbreite sollte über einen ausreichend langen Zeitraum gemessen werden, damit dieser Nutzer seine Nutzung zeitlich verschieben kann. Die Nutzer neigen dazu, sich einzuloggen, viele Dinge gleichzeitig zu tun und sich dann abzumelden. Das bedeutet, dass ihre Bandbreite über einen kurzen Zeitraum viel höher erscheinen kann, als wenn sie über einen längeren Zeitraum betrachtet wird. Wenn das Zeitfenster zu groß ist, passt sich die Reservequote nicht schnell genug an, um auf kurzfristige Schwankungen zu reagieren, und wenn das Zeitfenster zu klein ist, hat die Clusternutzung zu große Auswirkungen auf normale Nutzer.
Nach unserer Einschätzung sollte es ausreichen, die durchschnittliche wöchentliche Bandbreitennutzung der Nutzer zu messen. Jedes Mal, wenn ein Nutzer eine Transaktion unterschreibt, wird diese Transaktion in seinen eigenen gleitenden Durchschnitt eingerechnet. Immer wenn der gleitende Durchschnitt eines Nutzers das aktuelle Netzwerklimit überschreitet, wird seine Transaktion so lange verzögert, bis der Durchschnitt unter das Limit fällt.

Auswirkungen der Kapazität

Die Kapazität der Blockchain ist nicht unbedingt begrenzt. Es liegt durchaus im Rahmen der technischen Möglichkeiten der Internet-Infrastruktur, die Bitcoin-Blockgröße auf 10 MB zu erhöhen, was wiederum das erforderliche Mindestguthaben um den Faktor 10 reduzieren würde. Während Bitcoin derzeit etwa 3 Transaktionen pro Sekunde unterstützt, sind alternative Implementierungen in der Lage, über 1000 Transaktionen pro Sekunde durchzuführen.

Vergleich mit Gebühren

Wenn wir davon ausgehen, dass ein Nutzer, der BTC im Wert von 25 Dollar besitzt, einmal pro Woche Transaktionen durchführt und jedes Mal eine Gebühr von 0,04 Cent zahlt, dann würde er pro Jahr über 2,00 Dollar an Gebühren bezahlen. Ein Nutzer müsste eine Rendite von 8 % auf seine 25 Dollar erzielen, um mit den Gebühren die Gewinnzone zu erreichen. Die Chancen stehen gut, dass die Nutzer ihr Geld ohnehin auf der Blockchain halten würden. Also hat dieser Nutzer mit BTC im Wert von 25 Dollar im Laufe eines Jahres gerade 2 Dollar gespart, indem er sich für einen ratenbegrenzenden Ansatz statt für einen gebührenbasierten Ansatz entschieden hat. Mit nur 175 USD könnten sie jeden Tag Transaktionen durchführen und 14 USD pro Jahr sparen.

Kontoerstellung

Das kontobasierte System von Steem mit öffentlich bekannten Guthaben vereinfacht die Implementierung des bandbreitenbasierten Ratenbegrenzungsalgorithmus. Jedes Konto, dessen Guthaben unter dem Mindestbetrag liegt, der erforderlich ist, um einmal pro Woche Transaktionen durchzuführen, kann nicht bearbeitet werden. Dies bedeutet, dass alle neuen Konten mindestens mit diesem Mindestguthaben ausgestattet sein sollten. Das bedeutet auch, dass Nutzer/innen, die mit kleineren Beträgen handeln möchten, dies tun können, solange sie ein größeres Guthaben haben und das Konto wiederverwenden.
Es ist möglich, dass ein Konto mit niedrigem Guthaben, das in einer Zeit mit geringer Nutzung eingerichtet wurde, nicht mehr zugänglich ist, wenn die Netzwerknutzung wieder zunimmt. Die Gelder könnten jederzeit zurückgeholt werden, indem dem Konto vorübergehend ein höheres Guthaben zugewiesen wird. Um ein vernünftiges Nutzererlebnis mit einer minimalen Anzahl an hängenden Konten zu gewährleisten, sollten alle neuen Konten mit einem Guthaben beginnen, das zehnmal so hoch ist wie das Minimum, das für wöchentliche Transaktionen erforderlich ist. Auf diese Weise bleibt das Konto auch dann lebensfähig, wenn die Nachfrage um den Faktor 10 steigt.
Jedes anfängliche Kontoguthaben müsste von dem/der Nutzer/in stammen, der/die das Konto anlegt, und nicht von der Token-Erstellung, da es sonst zu Sybil-Angriffen kommen könnte.

Mindestguthaben rechtfertigen

Das Konzept, Nutzer zu zwingen, ein Mindestguthaben zu halten, ergibt sich ganz natürlich aus dem Wert eines Nutzers10. Jeder, der ein Unternehmen führt, weiß, dass jeder einzelne Nutzer einen erheblichen Wert hat. Unternehmen geben zwischen 30 und 200 Dollar aus, um einen Nutzer zu gewinnen. Manchmal bezahlen sie die Nutzerinnen und Nutzer direkt, ein anderes Mal bezahlen sie für Werbung und wieder andere Male werden ganze Unternehmen nur wegen ihrer Nutzerbasis gekauft. Nachdem ein Unternehmen einen Nutzer akquiriert hat, bietet es ihm oft viele kostenlose Dienste an, nur um ihn lange genug zu halten, um ihn auf andere Art und Weise zu monetarisieren.
Ripple verwendet ein Mindestguthaben11, das mit der Nutzung der Kontoressourcen skaliert und verlangt, dass neue Konten mindestens mit diesem Mindestguthaben ausgestattet werden. Zurzeit liegt das Mindestguthaben bei etwa 0,15 USD und damit höher als die 0,10 USD, die nach unserer Schätzung jemandem erlauben würden, mindestens einmal pro Woche frei zu handeln.
Eine Blockchain kann einen Mindestwert pro Nutzer durchsetzen, indem sie einfach ein Mindestguthaben verlangt. Jedes Unternehmen, das einen neuen Kunden für die Blockchain gewinnen möchte, kann das Konto dieses Nutzers mit dem Mindestguthaben vorfinanzieren, das es ihm ermöglicht, Transaktionen durchzuführen. Eine relativ hohe Gebühr (1,00 USD) für die Registrierung neuer Nutzer/innen zwingt natürlich alle Anbieter/innen von kostenlosen Konten dazu, die Qualität und Einzigartigkeit jedes Kontos zu überprüfen, bevor sie es in der Blockchain registrieren. Die Aufrechterhaltung eines Mindestguthabens ist im Grunde genommen dasselbe wie die Zahlung von Transaktionsgebühren mit den Zinsen, die sie auf ihr Guthaben hätten verdienen können. Das Mindestguthaben ist einfach das Guthaben, das erforderlich ist, um in einem relativ kurzen Zeitraum genug Zinsen zu verdienen, um eine Gebühr zu zahlen.
Glücklicherweise kann das erforderliche Mindestguthaben bis zu einem Dollar betragen, und das ist etwas, das die Nutzer verstehen und schätzen können. Die Opportunitätskosten des entgangenen Interesses verursachen nicht die kognitiven Kosten einer Mikrogebühr und sind für die Nutzer/innen viel akzeptabler.
Das STEEM, das zur Vorfinanzierung eines Kontos verwendet wurde, wird auf dem neuen Konto aufgeladen (d. h. in Steem Power umgewandelt). Ein Teil der SP, die zur Finanzierung eines neuen Kontos verwendet werden, kann vom Ersteller des Kontos delegiert werden. Wenn ein/e Nutzer/in SP delegiert bekommt, kann er/sie den SP für Votings- und Bandbreitenzwecke so nutzen, als wäre es sein/ihr eigener, aber das Eigentum an dem SP bleibt bei dem/der Nutzer/in, der/die ihn delegiert hat. Ein/e Nutzer/in kann die Delegation jederzeit aufheben. Nach einer Abkühlungsphase wird die SP wieder auf ihr Konto überwiesen.

Effektivität im Verhältnis zu den Gebühren

Um die Wirksamkeit der Ratenbegrenzung mit den Gebühren zu vergleichen, müssen wir uns ansehen, wie die beiden Systeme auf absichtliches Netzwerkfluten durch einen Angreifer reagieren. Bei Bitcoin könnte ein Angreifer mit 10.000 Dollar den Dienst einen ganzen Tag lang unterbrechen, indem er jeden einzelnen Block füllt. Derselbe Angreifer wäre bei der dynamischen Begrenzung des Mindestreservesatzes nicht in der Lage, den Dienst auch nur für einen einzigen Block zu unterbrechen.
Wenn wir einen extremeren Fall annehmen und davon ausgehen, dass der Angreifer 1 % aller Coins besitzt, gehen wir von einem Angreifer mit 60 Millionen Dollar aus. Ein solcher Angreifer könnte den Bitcoin-Blockchain-Dienst für 16 Jahre sperren, wenn die Miner nicht die Gebühren oder die Kapazität erhöhen. Selbst wenn die Gebühren auf 15 USD pro Transaktion erhöht würden, könnte der Angreifer das Netzwerk 16 Tage lang überfluten. Beim Ansatz der Ratenbegrenzung würde jemand, der 1 % aller Coins besitzt und das Netzwerk überfluten will, sein Ziel in weniger als 30 Sekunden erreichen.

Mieten vs. Kaufen vs. Time Sharing

Wenn jemand ein Haus besitzt, erwartet er das Recht, das Haus kostenlos zu nutzen. Wenn eine Gruppe von Menschen gemeinsam ein Haus kauft, kann jeder das Recht erwarten, das Haus im Verhältnis zu seinem prozentualen Anteil an dem Haus zu nutzen. Eine gebührenbasierte Blockchain ist so, als würde man das Haus von den Eigentümern mieten, während eine Ratenbegrenzung wie ein Timesharing unter den Eigentümern ist.
Wenn ein Haus mehreren Personen gehört, müssen diese entscheiden, wie sie das Haus in Teilzeit nutzen wollen. Jemand, dem 50 % des Hauses gehören, der es aber nur ein Wochenende im Jahr nutzt, könnte erwarten, dass er von den Personen bezahlt wird, die seine ungenutzte Zeit nutzen. Das ist die Denkweise eines gebührenbasierten Systems. Auf der anderen Seite spekuliert jemand, der 50 % des Hauses besitzt, darauf, dass die Nachfrage nach dem Haus in Zukunft steigen wird und er seinen Anteil für mehr Geld verkaufen kann. Jeder Eigentümer, der mehr von einem Haus besitzt, als er nutzt, wird zum Immobilienspekulanten. Mit dieser Einstellung kassieren sie keine Miete, sondern Wertschätzung.
Der Wert einer Aktie ergibt sich daraus, wie viel Zeit sie ihrem Besitzer potenziell gewähren kann. 1 % eines Hauses zu besitzen und es 1 Wochenende pro Jahr zu bekommen, ist der niedrigste Wert einer Aktie. Wenn jedoch die Hälfte der Anteilseigner ihr Wochenende nie nutzt, dann steigt der Wert pro Timesharing auf 2 Wochenenden pro Jahr. Wenn sich die inaktiven Nutzer/innen stattdessen dafür entscheiden, ihre ungenutzte Zeit zu mieten, sinkt der Preis wieder auf 1 Wochenende pro Jahr. Wenn diese ungenutzten Timeshares an Menschen verkauft würden, die sie nutzen würden, würde der Wert eines Timeshares um 50 % sinken. Wenn die Mieteinnahmen nicht höher sind als der Wertverlust der Anteile, machen die Timesharing-Besitzer eine wirtschaftliche Fehlkalkulation. Auf dieser Grundlage können wir davon ausgehen, dass ein System, das auf Gebühren basiert, entweder teurer für die Nutzer oder weniger profitabel für die kollektiven Eigentümer sein wird. Ein einzelner Kleineigentümer kann von der Vermietung seiner kleinen Zeitscheibe profitieren, aber nur auf Kosten aller anderen Timeshare-Eigentümer. Die Kosten für den sinkenden Wert der Timesharing-Anteile werden unter allen Eigentümern aufgeteilt, während die Gewinne auf den einzelnen Eigentümer entfallen, der sich für die Vermietung seines Anteils entschieden hat.
Daraus können wir schließen, dass eine Blockchain am besten ist, wenn sie überhaupt keine Nutzungsgebühren verwendet. Wenn eine Nutzungsgebühr als Alternative zur Ratenbegrenzung erhoben werden soll, dann sollte sie dem Kauf einer ausreichenden Anzahl von Teilzeitnutzungsrechten und der Verpflichtung entsprechen, diese lange genug zu halten, um das Recht zur einmaligen Nutzung zu erwerben.
Anders ausgedrückt: Eine Transaktionsgebühr sollte dem Mindestkontostand entsprechen, der erforderlich ist, um einmal pro Woche eine Transaktion durchzuführen, und sie sollte am Ende der Woche zurückerstattet werden. Nehmen wir an, das Mindestguthaben auf dem Konto beträgt 1 USD und erlaubt es jemandem, einmal pro Woche Transaktionen durchzuführen. Wenn jemand mit einem Guthaben von 1 USD 5 Transaktionen auf einmal durchführen möchte, muss er sein Guthaben eine Woche lang auf 5 USD erhöhen, entweder vor oder nach den Transaktionen.
Theoretisch könnte sich ein Markt bilden, auf dem die Nutzerinnen und Nutzer den benötigten Einsatz leihen können. In der Praxis ist es für die Nutzer effizienter, einfach die Timeshares zu kaufen und zu verkaufen, die sie für ihre gewünschte Nutzungsrate benötigen. Mit anderen Worten: Die Kosten für die Aushandlung von Kleinstkrediten sind höher als die Kosten für die Aufrechterhaltung eines Guthabens, das deinem maximalen wöchentlichen Verbrauch entspricht.
Eine dezentrale Ratenbegrenzung von Transaktionen kann neue Arten von dezentralen Anwendungen ermöglichen, die nicht realisierbar waren, als jede Nutzung der Anwendung ein Micropayment erforderte. Dieses neue Modell gibt Anwendungsentwicklern die Möglichkeit zu entscheiden, ob und wann sie ihren Nutzern Transaktionen in Rechnung stellen wollen.