Ciao steemers, prima di procedere con la descrizione vorrei chiarire innanzitutto un concetto poco esposto nel precedente post: come si sa la Spagna utilizzava le proprie ricchezze di oro e argento provenienti dalle colonie soprattutto per spese di carattere militare. Ecco che sorge un problema: qual è il rapporto, in generale, tra spese militari e sviluppo economico? Quasi tutte le potenze hanno avuto un ciclo di espansione e poi di decadenza; qual è, per esempio, l’importanza della grande spesa militare degli Stati Uniti nel confronto economico con la Cina o negli anni 60 e 70 con il Giappone? Questo flusso di denaro verso le spese militari ha contribuito allo sviluppo economico degli Stati Uniti o lo ha ritardato? In che misura le altre potenze, non impegnate alla stessa maniera, per la stessa quantità, allo stesso tasso, hanno dirottato parte di queste spese, viceversa, in ricerca scientifica e quindi nell'attivazione di nuovi prodotti e nell'organizzazione di nuovi settori produttivi? In che misura, quindi, le spese militari hanno facilitato o ostacolato lo sviluppo economico dei vari paesi nel corso della storia? Nel caso della Spagna, per esempio, le spese militari hanno avuto un impatto negativo, ostacolando fortemente lo sviluppo.

Altro quesito importante riguarda il rapporto tra spese militari e sviluppo economico: il fatto che all'indomani dell’Unità del paese, le divisioni italiane militari fossero schierate nel settore orientale, ossia nell'attuale Veneto, e dall'altra parte, in altri momenti, schierate nel settore francese (in ogni caso, quindi, nel nord Italia), insieme al fatto che a questi eserciti (di circa 600.000 - 700.000 uomini) venivano pagati degli stipendi, cosa ha determinato per quelle aree? Un flusso di denaro e di spesa, perché evidentemente la maggior parte di questi stipendi venivano spesi in queste zone (ieri). E oggi? L’esercito dove è schierato? Nord, sud o centro? Sicuramente, fino alla guerra fredda, l’esercito si trovava alle frontiere, soprattutto orientali; cosa ha determinato questo? E le spese militari, quanto hanno inciso nel realizzare lo sviluppo delle aziende del centro-nord, visto che erano assenti nel Mezzogiorno? In un convegno recentissimo all'Università di Cosenza, il capo delle forze militari ha dovuto ammettere che le spese militari hanno un’influenza notevolissima in senso positivo nelle città del nord.

Analizzati a fondo questi concetti, possiamo procedere con la trattazione del progetto. Tutto ciò che fin ora vi ho descritto è perfettamente coordinato: so che magari vi ho annoiato pesantemente con la storia trecentesca, ma come già anticipato non ho parlato a caso né delle città stato, né dell’Olanda e non parlerò certamente invano dell’Inghilterra. Anzi, è proprio da qui, dalla rivoluzione agraria e industriale inglese, che si parte per capire cosa è avvenuto all'interno dell’economia internazionale e per verificare se tutti gli altri paesi che seguono l’Inghilterra nella via dello sviluppo dovranno uniformarsi al modello inglese per approdare allo sviluppo economico e industriale o possono anche seguire altre strade.

Perché proprio in Inghilterra avviene la rivoluzione industriale? Gli storici si sono cimentati da tempo nell’avanzare delle ipotesi: una di queste è sicuramente relativa alla religione. Secondo molti storici, infatti, la religione protestante ha favorito lo sviluppo industriale: tale religione non è, difatti, contraria al tasso di interesse, a differenza di quella cattolica che ha combattuto, anche con la scomunica, coloro che prestavano tassi di interesse; un ostacolo è quindi di carattere religioso.

A tal proposito, una delle caratteristiche veramente strane del miracolo economico italiano (1950 - 1973) è che questo è stato gestito da due forze politiche anticapitalistiche, ossia la democrazia cristiana (contraria al capitalismo e alle sue esasperazioni per motivi religiosi) e il partito comunista (contrario per motivi ideologici); nonostante ciò il miracolo economico si è avuto. Si avanza, però, l’ipotesi che il protestantesimo, come avvenuto in Svizzera o in Germania, abbia potuto facilitare l’avvio dello sviluppo industriale.

Altro elemento favorevole, su cui vi è molta concordanza, è quello sicuramente relativo alle istituzioni: il fatto che in Inghilterra, negli anni dello sviluppo industriale, non ci sia una monarchia assoluta, ma una monarchia parlamentare, questo probabilmente ha aiutato l’avvio dello sviluppo. In che senso?

Nel senso che la rivolta del 1649 contro l’assolutismo monarchico in Inghilterra e la creazione, in seguito alla suddetta rivoluzione vittoriosa, di un parlamento (prima con Cromwell, dittatore militare, e poi con l’approdo alla democrazia parlamentare) hanno avuto un influsso positivo. Perché? Perché nel parlamento, e in particolare in quello inglese erano rappresentate tutte le forze principali della borghesia, dell’aristocrazia terriera e dei commercianti; vi era, quindi, all’interno del parlamento un tentativo di composizione degli interessi molteplici che via via si andavano sviluppando.

Era proprio nella sede parlamentare che potevano trovare una composizione, una conciliazione, mentre altrove le cose sono andate diversamente: ad esempio, in Russia la scommessa dello zar era quella di avviare uno sviluppo industriale del paese senza attivare una democrazia all’interno, senza permettere lo sviluppo dei partiti, senza creare un parlamento; ovviamente fu una scommessa persa da parte dello zar russo.

Anche tale situazione pone, perciò, un interrogativo: è possibile uno sviluppo economico industriale che determina la nascita di una società complessa, dalle mille figure sociali, gestita senza dei luoghi in cui gli interessi molteplici si compongono?

Anche questo, quindi, ha determinato un elemento favorevole. Nella fattispecie, infatti, il fatto che il governo rappresentasse in maggioranza gli interessi della grande proprietà agricola inglese ha favorito l’emanazione di alcuni provvedimenti, come quello riguardante la recinzione delle terre, la cui importanza è notevole. Ciò ha consentito la trasformazione dell’agricoltura inglese e l’avvio di un’agricoltura di carattere capitalistico.

Certamente, avere avuto un governo, che a partire dal 1650 circa, con gli atti di navigazione, abbia determinato lo sviluppo del commercio e abbia emanato provvedimenti in aiuto all'agricoltura, ha posto le basi di condizioni assai favorevoli, ma soprattutto ha finito per pilotare una riforma dall'alto del settore agricolo; tutto ciò è stato ovviamente estremamente importante.

Altro elemento potrebbe essere la presenza di materie prime così importanti come il carbone e il ferro (a cui si aggiunge, poi, anche il piombo). La domanda adesso è spontanea: i paesi che non hanno miniere di ferro e carbone possono accedere allo sviluppo economico industriale? E in maniera più generale, l’assenza di materie prime in un paese può ostacolare lo sviluppo economico industriale?

Quando osserveremo più avanti lo sviluppo economico industriale di molti paesi, come l’Italia, che non ha molte materie prime, anzi sono quasi mancanti, sarà possibile notare che questa sia ugualmente approdata ad uno sviluppo industriale; la risposta sembra, quindi, essere positiva, nel senso che è possibile uno sviluppo economico industriale pur non in presenza di materie prime. Comunque, senza dubbio, e su questo gli storici sono concordi, la presenza di materie prima come ferro e carbone ha certamente avuto un influsso positivo nell'avvio dello sviluppo economico industriale inglese.