Avevamo già trattato il ridimensionamento nell'India, che continua nel campo delle colonie olandesi e quindi nella possibilità di trarre materie prime, ma soprattutto di esportazione nei mercati mondiali; abbiamo visto la privazione di mercati di materie prime e di mercati di sbocco; cosa ha determinato tutto ciò?

Nelle città-stato il motivo dello sviluppo fu soprattutto il commercio, le città si erano ingrandite (Firenze conquista la Toscana, Milano la Lombardia). Ma la popolazione? La domanda e il potere di acquisto? Elemento scatenante della crisi (elementi furono anche altri, come la presenza delle corporazioni) fu la contrazione della domanda spagnola, turca e della Germania meridionale. Questa contrazione della domanda, pur esistendo ancora in Europa un’offerta e uno sbocco delle produzioni, aveva determinato l’avvio della crisi a partire dal secondo ventennio del ‘600.

Se lo sviluppo olandese sin dall’inizio si connota come legato al commercio internazionale (nel Baltico e nelle colonie), la contrazione della possibilità di sbocchi (grazie alle limitazioni che questo comporta da parte del colbertismo da una parte, dell’Inghilterra dall’altra), fa sì che l’Olanda non solo perde alcuni mercati dal punto di vista della possibilità dei noli, ma perde addirittura gli sbocchi della propria produzione, nella misura in cui perde dei mercati privilegiati (come quelli delle colonie).

Può il mercato interno olandese, di fronte ad una contrazione della domanda internazionale, crescere ulteriormente? Cosa è che manca all'Olanda per fare il passo in avanti? Tutto ciò si può comprendere esaminando in maniera particolare l’Inghilterra, esaminando a-contrario cosa non è avvenuto in Olanda, cosa manca alla nazione e cosa, invece, c’è in più in Inghilterra rispetto alla terra olandese.

Una cosa si può affermare sin da subito: l’Olanda, così come le città alto-italiane, ha conosciuto uno sviluppo in funzione del commercio, via via limitato da due potenze che vogliono sviluppare il loro territorio e loro produzione: Francia e Inghilterra (a cui si aggiunge anche la Spagna, nemica storica dell’Olanda). Subisce quindi limitazioni notevoli, in quanto i mercati francesi e inglesi sono mercati estremamente importanti. Vi è, quindi, una contrazione. Ma cosa determina?

Vi è stato, come sappiamo, un continuo incremento dell’economia: già nel 500, grazie anche all'eliminazione del Belgio (quindi della potenza finanziaria) come concorrente e del trasferimento di mercanti, di operai e di artigiani dal Belgio all'altra parte, si arricchisce notevolmente il capitale umano dell’altra parta; vi è un incremento costante della produzione, delle quantità prodotte che non possono essere assorbite dal mercato interno, nonostante che l’agricoltura, rispetto a quella italiana, sia fiorente e in crescita.

Tale crescita produttiva è in costante aumento, ma è come la panna che monta, monta, monta e poi si blocca. Che cosa è, perciò, che obbliga in Inghilterra un passaggio dall'artigianato all'industria? Quale è la necessità imperiosa di cambiare tecniche produttive per aumentare la produzione? L’artigianato non ce la fa più, vi è una domanda che cresce a tale velocità e a tale punto che bloccherebbe lo sviluppo qualora non aumenti la capacità produttiva, perché allora si rivolgerebbe alle importazioni, squilibrando la bilancia commerciale e quella dei pagamenti e bloccando il tentativo di sviluppo inglese.

Il problema è che via via che aumenta la domanda interna, fa fronte l’offerta: la panna continuamente aumenta e poi richiede il passaggio dall'artigianato all'industria, pena il blocco del processo di sviluppo industriale.

Ma che cosa è che rende necessario questo passaggio? Quale potrebbe essere il nesso logico tra un’economia artigianale e una industriale? Perché necessariamente l’una precede l’altra e non viceversa? E perché lo sviluppo di entrambe è alla base dell’intero sviluppo del paese?

Al prossimo post steemers, e buona serata!!