Temo che sia tutto soggettivo ma ripeto che se impariamo a leggere l'arte ne apprezzeremo sicuramente di più le varie sfaccettature e significati.

Questo è il più grande errore (dal mio punto di vista) del tuo approccio (ma non solo tuo): non c'è nulla da temere della soggettività (che non è individuale, ma sociale, culturale), perché è proprio questa soggettività sociale e culturale ad essere importante per me.

Quando Truffaut in una delle riviste più importanti al mondo di cinema ( Cahiers du cinema) tratta Hitchcock come autore, la reazione dei tanti recensori di servizio fu la stessa che potresti avere tu se parlassi di Zalone come il nuovo Marlon Brando.

Ma quello che è importante (decisivo) del gesto di Truffaut non è quello di aver posto una maggiore consapevolezza (tecnica e quindi non soggettiva) sul cinema di H. (si può anche interpretare così, ma non è la mia interpretazione), ma di aver fatto una vera e propria proposta culturale: per me è grande cinema anche questo, pare voler dire Truffaut perché la mia visione del cinema e del cinema come arte è anche questa (ed ha fatto anche il regista per portare avanti la sua idea). Stiamo parlando di una vera e propria proposta culturale. Qual è la tua proposta culturale? Educare le persone ad avere maggiore consapevolezza del cinema a partire da alcuni aspetti tecnici (da grammatica)? Se il tuo obiettivo è questo io mi contrapporrò in modo deciso, perché sono contrario a questa "missione", perché credo che proprio questo approccio culturale è quello che rende oggi così raro leggere di proposte culturali innovative e suggestive.

Un critico d'arte potrà emozionarsi meno di uno che non ha mai letto un libro di fronte all'urlo di Munch ma molto probabilmente riuscirà a percepirlo ed apprezzarlo meglio o sicuramente in maniera più completa.

Per me questa tua frase è una forte ingenuità, ma la cosa che mi lascia più sorpreso è questo: come mai scrivi questa frase per rispondere al mio post? Evidentemente non lo hai letto (bene), hai pensato immediatamente di rispondere perché alla fine mi ripeti lo stesso concetto che ho contestato.

Perché ti comporti così? Ma perché siamo in una piattaforma social dove i contenuti non sono importanti, è importate la partecipazione (quantitativa) e la retorica, quindi perché mai leggere in modo approfondito i post, e perché mai rispondere in modo pensato? Ci si affida alla propria retorica, tanto nessuno si accorgerà di questo, tranne chi se ne accorge (non perché è più intelligente, ma perché è più interessato).

Mi dirai, ma io non ho fatto questo, non l'ho voluto fare! Ti risponderei: lo fai senza pensare, ti affidi al tuo scrivere, alla tua retorica senza darti il tempo di pensare.

E la mia critica è molto più profonda che riguardo ad una semplice competenza della grammatica cinematografica (o artistica). La mi critica riguarda la politica e l'etica, vale a dire porsi questa domanda: qual è il mio modo di partecipare alla discussione pubblica (alla cultura) e con quali obiettivi? Io penso che il tuo approccio sia lo stesso di quello dei politici che tanto critichi. E che molto probabilmente, non ti rendi neanche conto di questo, ed è perciò che ti parlo in questo modo (non per polemica), quando mi accorgerò che la tua posizione è strumentale non sarò più motivato a cercare un confronto con te.