Man braucht den Klima-Alarmismus, der derzeit durch alle Kanäle rauscht, gar nicht.
Rarara. Man braucht ihn. Wie leicht zu beobachten ist, bewegt sich die Wirtschaft nur dann, wenn man den Geschäftemachern ordentlich Feuer unter dem bequemen Arsch anzündet.
Hätten wir nicht einen derart heftigen Widerstand in der Gesellschaft, würden sie heute noch predigen dass Atomkraft die sauberste Art der Energiegewinnung ist und die Braunkohle wäre die blilligste Kohle überhaupt.
Selbstverständlich braucht es des Alarmismus, damit sich die entscheidenden Betonköpfe endlich bewegen.
Nebenbei haben Verbände dieser Inaktivisten Fake- Verleumdungs- und Spaltungskampagnen laufen, die auf jeden Aktivisten zielen. Die Propagandamaschine der Wirtschaft läuft derzeit auf Hochtouren.
nun da der Mehrheit der Menschen dumm und faul zu sein scheint (warum auch immer) braucht es scheinbar immer irgend einen Alarmismus.
Das die Wirtschaft Feuer unter dem Schreibtisch oder dem Allerwertesten benötigt ist nicht unbedingt richtig, die kommen manchmal schon von ganz alleine auf Geldtreibende Ideen.
Die Kernkraft wird übrigens in den USA, Canada, Australien, Frankreich und UK gerade wieder salonfähig gemacht nun als grüne Energie weil die neueste Generation der mobilen mikro AKWs auch alten verbrauchten Kernbrennstoff (also den Atomabfall der so extrem strahlt) nutzt und diese nun in eher menschen leeren Gegenden wie Wäldern, Ausgleichsgebieten usw. aber auch in Wohnsiedlungen direkt beim Verbraucher vor der Tür untergebracht werden sollen, ich als alter RBU/Nukem/Alkem/Euratom/RWE Mitarbeiter sage da mal besser kann man die Umwelt wohl kaum schützen mit absolut grünen unbedenklichen unstrahlenden mini AKW´s die dann auch kein Endlagerproblem mehr haben denn das ist ja im Wald oder in der Siedlung um die Ecke im miniAKW selbst -EINE STRAHLEND GRÜNE ZUKUNFT DER KERNENERGIE ERWARTET UNS ALLE- und wie üblich ohne gefragt zu werden ;)
Ich darf gerade als Entscheidungsträger der mittleren Ebene an Gesprächen zu einer solche Aktionistischen Geldmaschinen Vorbereitung teilnehmen an der auch zwei Landesregierungen teilnehmen und der Bund das allgemeine Ja bereits zugesagt hat, dort wird mit in meinen Augen extrem zweifelhaften Argumenten eine neue Co2 beseitigende natürlich zwar verbessernde aber auch an irgendeiner Ecke wieder teurer werdende Technik vorangetrieben bei der sowohl die Entwickler wie auch einige Berater viele Fragezeichen vor den Augen haben, ob das alles wirklich gemacht werden muss. Eines allerdings darüber sind sich fast alle Beteiligten einig ist sicher es werden jede Menge der involvierten Sponsoren Tonnen von Geld verdienen auf dem Rücken der Allgemeinheit und eventuell ohne Nutzen. Hihi aber vielleicht haben uns auch bald die Ösis wieder abgehängt in dieser Beziehung denn die drängeln da nun auch noch rein und zwar mit einem etwas anders denkenden Öl+Energiemulti.
Und zu guter letzt man kann ein Klima, das ein wie Leroy s schön sagte sehr komplexes Gebilde ist welches sich bis heute durch die Entstehungsprozesse unseres Planeten selbst reguliert hat, nicht schützen !
...ach am besten vor uns Menschen und unserem Wahn immer alles regeln zu wollen !
Prost Gemeinde ;)
Ist das so?
Da ist die Wissenschaft aber schon sehr viel weiter als Leroy. Das macht aber nichts.
Gegenbeweise ?
Welche Wissenschaft meinst Du denn, die Esotherik, die Theologie, denn die Metereologen können es nicht, die Atomphysiker auch nicht, und die normalen Physiker schon gar nicht.
Wir können nicht etwas das zu mehr als 75% nicht unserem Einfluss unterliegt kontrollieren bzw. schützen !
Es kontrolliert sich selber, ob wir wollen oder nicht. Daran ändern weder, Russen noch Chinesen und schon gar nicht die Amerikaner etwas, nicht mal der Papst ;)
Wir überschätzen unseren Wert auf diesem Planten immer noch maßlos !
Oh, ich wollte auf deinem Planeten keinesfalls stören.
Wo es für eine unbewiesene, eigentlich haltlose Behauptung der Beweise bedarf, ja auf die bloße Nachfrage auch noch selbstgefällig Beweise für die Begründung der Nachfrage angefordert werden, da herrscht Überheblichkeit. Wenn nicht sogar Kindergartenniveau. Nach dem Motto: Ich habe es zuerst behauptet und noch 10 Behauptungen oben draufgelegt, jetzt bist du dran!
Das braucht niemand. Sowas muss man halt einfach Mal unkommentiert stehen lassen, will man seine Energie nicht vollkommen sinnlos verschwenden. Besonders dann nicht, wenn jemand Esoterik für eine Wissenschaft hält.
Oh jeh das mit der Esoterik war ein Beispiel, manchmal ist das Niveau deiner Antworten echt schlimm dafür das Du sonst immer besser Bescheid weißt.
Du hast behauptet man braucht den Alarmismus !
Ich habe geschrieben wir brauchen ihn nicht und ein paar Gegenargumente aufgeführt die du entweder nicht gelesen hast oder aber aus welchem Grund auch immer einfach ignorierst, möglicherweise passen sie nicht in deine jetzige Gedankenwelt.
Das ist Schade, weil ich habe keinerlei Vermutungen geäußert sondern erlebte Tatsachen ;)
trotzdem schöne Grüße an den Tümpel nach Hanau
Die Diskussion über das Niveau von Antworten muss ausgerechnet der nicht führen, der die Mehrheit der Menschheit für dumm und faul erklärt. Deswegen muss ich auch nicht inhaltlich auf deinen Beitrag zum Thema Klima eingehen. Mit dem Rest deines pauschalisierenden Rundumschlags verhält es sich nicht anders. Es ist kein ernst zu nehmendes Argument zu finden, das eines weiteren Kommentars bedarf.
Coole Antwort, ratz fatz weggebügelt, aber da isser wieder !
Wenn die Mehrheit nur halb so schlau wäre wie du hier postulierst (bzw. verallgemeinerst ), würden wir diese Situation nicht haben, das mein lieber ist der Staus Quo.
ich könnte ja noch ein wenig fortfahren aber das möchtest du ja nicht, oder?
Sollte ich mir mal ansehen was das Dorfblatt der HA so schreibt zu dem Thema?
Oder sollte ich lieber aus Inogy/Linde/-Statements bzw. Protokollen der Energieagentur zum Thema zitieren?
Es geht hier nicht um meine Meinung, sondern um Dein Thema an sich, meine Mitstreiter und ich verfügen über genügend Erfahrung in all diesen Bereichen.
Wir hätten mit mindestens einer Gesellschaft die leider am Widerstand der alten Lobby in 2007 gescheitert ist (die nächste in 2014) eine extrem sinnvolle und ökologisch tragfähige Energielösung auf Wasserstoffbasis anbieten können, in Grundzügen das was man heute machen will nur eben wirklich grün und 6-14 Jahre früher, aber das ist nicht weiter schlimm das war schon immer unser Problem mindestens 10 Jahre zu früh am Markt zu sein mit Technik die den Großen ihre Cash-cows kaputt gemacht hätte, sowas kann man natürlich nicht dulden.
Heute dürfen die restlichen verbliebenen unserer Forschungsfirmen den "neuen Machern" (oder sollte ich sagen den alten Energiemulti´s) beratend zur Seite stehen.
Und ich wiederhole und präzisiere meine Aussage:
Es ist die Frage, ob ein "Widerstand" gegen 2ppm CO2-Anstieg in 30 Jahren Sinn macht. Das ist der Beitrag, den ein nicht klimaneutrales Deutschland bis 2050 in die Atmosphäre einbringen wird. Bei dann >500ppm in der Luft... null Klimawirkung....
Es geht nicht um die Höhe des Beitrags sondern darum zu zeigen, dass ein Schwenk zu ökologisch nachhaltiger Technik möglich ist, doch mit Absicht behindert wird. Je stärker die Anstrengungen sind die Veränderung zu unterlaufen, desto schriller wird der Ton bei den Aktivisten. Das ist aber ganz normal.