RE: Почему пехотинцы в XVIII веке шли в атаку в полный рост и плечом к плечу
Вот если бы был историчекий прецедент большого сражения индейцев в больших номерах на открытом пространстве,
Ну, если бы у бабушки был член, она была бы дедушкой.
:)
Зачем воевать на "большом пространстве" тому, кто может дабиться необходимого успеха на малом? Индейцы действовали мобильно, в засадах, поджидая противнка на марше, когда его боеспособность минимальна, а огневая мощь равна нулю.
И за прошедшие с той поры две сотни лет в мире не осталось армий, кто ходит в атаку ради "большого сражения".
Кстати, упомянутый мной выше А.Суворов, вопреки расхожему меннению , никогда больше 700 человек лично не командовал. Казалось бы - генералисимус - мог себе позволить тыщь-двести-триста. Но зачем? Ему семисот штыков хватало, что б поставить в коленно-локтевую позу любую тогдашнюю армию Европы с их красивым прусским строем "корпусами". И ружья те же.. де ещё и "чистили крипичом"...
Было стажение ведомое Little Big Horn, где численность союза индейских племен была от 1500 до 4000. Но это было уже 1876 год и ружья были другие.
Раз нет историчекого прецедента, то все ваши умозаключения - уходят в область сослагательного наклонения.
В швейцарском походе Суворов, сумел сохранить большую часть войска — около 14 000 человек. Значит под его командованием было тысяч двадцать.
При штурме Измаила войско Суворова насчитывало 31 тысячу человек, в том числе 15 тысяч — нерегулярных.
При штурме Праги численность войск под началом Суворова составила 24—25 тыс. солдат (из них 4 тыс. конницы и 3 тыс. казаки) при 86 орудиях.
Немного больше чем 700 человек.