Привет всем!
To be honest, I have never crossed paths with @shy-fox, but judging by the reviews of commentators, he is a great guy, deserves the respect and support of all users.
On the other hand, I've known @o1eh for a long time. He is also a good guy, an active user, engaged in manual curation and promotion of Steemit in other social networks.

I am inclined to assume that there was a mistake on his part and he had no malicious intent to defame someone.
Recently, work has been activated on the platform to identify plagiarism, texts using AI, there is a negative attitude towards the use of bots. The tools that allow you to work with this information cannot be perfect and, according to formal signs, any user can be attributed to the negative side. I think that's exactly what happened here - a misinterpretation of the test results.

I agree, any person who is busy identifying violations should be careful in their conclusions and make them based on cross-information.
But I repeat, in this case, most likely there was no malicious intent.

==============================
Если говорить честно, то я ни разу не пересекался с @shy-fox, но судя по отзывам комментаторов, он отличный парень, заслуживает уважения и поддержки всех пользователей.
С другой стороны я давно знаю @o1eh. Он тоже хороший парень, активный пользователь, занимается ручной курацией и продвижением Steemit в других соцсетях.

Я склонен допустить, что с его стороны произошла ошибка и он не имел злого умысла кого-то опорочить.
В последнее время на платформе активировалась работа по выявлению плагиата, текстов с использованием AI, есть негативное отношение к использованию ботов. Инструменты, которые позволяют работать с этой информацией не могут быть совершенны и по формальным признакам любого пользователя можно отнести в негативную сторону. Думаю, что здесь произошло именно это - неверное истолкование результатов проверки.

Согласен, любому человеку, который занят выявлением нарушений, надо быть осторожным в своих выводах и делать их на основе перекрёстной информации.
Но я повторюсь, в данном случае скорее всего не было злого умысла.