somewhere over the rainbow (letters 5.0)

‘Look, Vivienne,’ I shouted, ’there's a big beautiful rainbow over there above the trees!’ Vivienne came to my window and we looked out. After a brief, admiring silence, she said to me: ‘But you do realise that there's actually nothing over there above the trees?’ And then she explained to me how the refraction of light in raindrops and the interaction with the properties of my retina create a perception that appears to show an object, but where there is no object in the true sense of the word, not even the optical reflection of an object, but the reflection and refraction of sunlight.

‘Secondo me,’ Vivienne concluded her explanations, ’the rainbow is therefore a good example of an interaction between the outside world and observation, between objective events and their representation in subjective organs of perception.’ - ‘In what way is that an interaction?’ I asked back, ‘how do the sensory organs or my observation affect the light phenomenon called a rainbow? It's there, isn't it, even when I'm not looking?’ - ‘No, exactly not: it is not there when nobody is looking. It can only be there if someone is in the right position and looking. And the design in the colours flowing into each other, which precisely cover the colour circle, is a result that can only come about through the properties of our retina. A consciousness without such a retina and without a bundle of nerves called the visual centre cannot perceive the phenomenon called the rainbow.’

I had to think. I remembered Albert Einstein's words: ‘The belief in an external world independent of the perceiving subject underlies all natural science.’ He had obviously included two restrictions in this, as it now seemed to me: firstly, that it is about the object realm of natural science, and secondly, that it is not a matter of knowledge, but of belief, i.e. a subjective decision. As a decision, faith can be justified pragmatically or ideologically, but it is beyond the reach of natural science, which presupposes it.

‘Vivienne,’ I began again, ’is natural science only an interpretation of the world, and only one of several possible interpretations?’ She smirked a little and replied sibylline: ‘Yes and no.’ She savoured my puzzled face for a moment and then continued: ‘No, if you mean that other interpretations are equally valid and interchangeable. Yes, insofar as natural science is only one of several possible perspectives from which the world, as you call the conglomerate around us, can be viewed. Which perspective you choose, however, should not be seen as arbitrary, but as dependent on your interest in knowledge.’

I had to think again. ‘The conglomerate around us’... I saw a gigantic process of metabolism and information exchange taking place not only around me and between me and the surroundings, but also on various levels within myself. The seemingly clear boundary between subject and object, between me and the objects within my field of perception, began to dissolve. I could not even guess what might be going on outside my perception; I tried to realise, or rather sense, that I was only able to swim on the surface of an incalculably deep ocean of phenomena, and even in its depths I could not find being itself, because all phenomena are only a kind of surface, provided I do not deny the existence of being.

This brought me back to beliefs and decisions. Which information flows and which metabolic processes underlie my decisions? Am I free? Am I not? Is perhaps my first, highest, most important decision to decide in favour of a belief in the possibility of freedom? But doesn't the knowledge of the endless chain of cause and effect speak against it? ‘I had to suspend knowledge in order to make room for faith.’ Who had just said that? Vivienne? I felt as if I had heard those words spoken out loud.

‘Vivienne,’ I turned to her for the third time, ’what kind of knowledge was Kant talking about that he had to suspend? Not knowledge as a whole and as such?’ Vivienne laughed. ‘Of course not, but he was reflecting on what knowledge is and how it comes about and what limits it might have. Limits of principle, mind you, not limitations of content. There is, for example, the causal principle, and secondo me after reading Kant, this is a property of human thought, not of phenomena independent of it. Thinking structures phenomena by organising them into causes and effects, but it presupposes such a chain and cannot question it itself.’

In man, nature brings to consciousness what it does, and in the causal principle, how it proceeds? Knowledge and all interpretation of information flows ends when it comes to deciding in favour of or against freedom? I was confused. Even more than usual.

The rainbow had faded in the meantime, but I would certainly see another one soon, and perhaps I would then see it with different eyes. Its miracle didn't seem any smaller to me, but rather bigger. According to biblical mythology, it is a sign of a ‘covenant’ between God and man. A reflection of the rethinking process in the concept of God. A God who turns away from wrath and punishment and returns to the beginning, when everything was ‘good’. In this respect it fits, I thought, that the rainbow is not material at all, but is created on my retina and is only there when someone sees it.

And suddenly the abstract definition that a certain St Paul gave of faith seemed to fill me with content: ‘A certain confidence in what one hopes for and a non-doubt about what one does not see.’ This can be faith in the freedom that I hope for and that I don't see anywhere.

Translated with DeepL.com (free version)

„Schau mal, Vivienne!“, rief ich, „da drüben ist ein großer schöner Regenbogen über den Bäumen!“ Vivienne kam zu mir ans Fenster, und wir schauten hinaus. Nach einem kurzen bewundernden Schweigen meinte sie zu mir: „Du weißt aber schon, dass da in Wirklichkeit nichts ist da drüben über den Bäumen?“ Und dann erläuterte sie mir, wie durch Lichtbrechung in Regentropfen und in Wechselwirkung mit Eigenschaften meiner Retina eine Wahrnehmung entsteht, die ein Objekt zu zeigen scheint, wo aber kein Objekt im eigentlichen Sinne ist, auch nicht die optische Spiegelung eines Objektes, sondern die Spiegelung und Brechung von Sonnenlicht.

„Secondo me“, schloss Vivienne ihre Ausführungen, „ist der Regenbogen also ein gutes Beispiel für eine Wechselwirkung zwischen Außenwelt und Beobachtung, zwischen objektivem Geschehen und deren Repräsentation in subjektiven Wahrnehmungsorganen.“ - „Inwiefern ist das eine Wechselwirkung?“, fragte ich zurück, „wie wirken denn die Sinnesorgane oder meine Beobachtung ein auf die Lichterscheinung namens Regenbogen? Er ist doch da, auch wenn ich nicht hinschaue?“ - „Nein, genau das eben nicht: Er ist eben nicht da, wenn niemand hinschaut. Er kann nur da sein, wenn sich jemand an der passenden Position befindet und hinschaut. Und die Ausgestaltung in den ineinander fließenden Farben, die genau den Farbenkreis abdecken, ist ein Ergebnis, das nur durch Eigenschaften unserer Retina zustande kommen kann. Ein Bewusstsein ohne eine solche Retina und ohne ein Nervenbündel namens Sehzentrum kann das Phänomen namens Regenbogen nicht wahrnehmen.“

Ich musste nachdenken. Mir fiel Albert Einsteins Wort ein: „Der Glaube an eine vom wahrnehmenden Subjekt unabhängige Außenwelt liegt aller Naturwissenschaft zugrunde.“ Darin hatte er offenbar zwei Einschränkungen untergebracht, wie mir jetzt schien: erstens die, dass es um den Objekt-Bereich der Naturwissenschaft geht, und zweitens jene, dass es sich dabei nicht um ein Wissen, sondern um einen Glauben handelt, also um eine subjektive Entscheidung. Als Entscheidung ist Glaube pragmatisch oder ideologisch begründbar, aber außerhalb der Reichweite der Naturwissenschaft, die ihn voraussetzt.

„Vivienne“, begann ich wieder, „ist Naturwissenschaft nur eine Interpretation der Welt, und nur eine unter mehreren möglichen Interpretationen?“ Sie schmunzelte ein bisschen und antwortete sibyllinisch: „Ja und nein.“ Sie genoss mein verdutztes Gesicht einen Augenblick und fuhr dann fort: „Nein, wenn du damit meinst, dass andere Interpretationen gleichwertig und beliebig austauschbar daneben stehen. Ja, insofern Naturwissenschaft nur eine von mehreren möglichen Perspektiven ist, unter der die Welt, wie du das Konglomerat um uns herum nennst, betrachtet werden kann. Welche Perspektive du wählst, solltest du jedoch nicht als beliebig betrachten, sondern als Abhängige von deinem Erkenntnis-Interesse.“

Ich musste wieder nachdenken. ‚Das Konglomerat um uns herum‘… Ich sah einen gigantischen Prozess an Stoffwechsel und Informationsaustausch vor mir, der sich nicht bloß um mich herum und zwischen mir und dem Drumherum, sondern auf verschiedensten Ebenen auch innerhalb von mir selbst abspielt. Die bisher so klar erscheinende Grenze zwischen Subjekt und Objekt, zwischen mir und den Gegenständlichkeiten innerhalb meiner Wahrnehmungsbereiche, begann sich aufzulösen. Was sich außerhalb meiner Wahrnehmung abspielen mochte, konnte ich nicht einmal erahnen; ich versuchte, mir bewusst zu machen oder vielmehr zu erspüren, dass ich nur an einer Oberfläche zu schwimmen vermochte eines unabsehbar tiefen Ozeans an Erscheinungen, und selbst in dessen Tiefe war nicht das Sein selbst anzutreffen, denn die gesamten Erscheinungen sind nur eine Art Oberfläche, sofern ich das Sein des Seins nicht leugne.

Damit gelangte ich zurück zu Glauben und zu Entscheidungen. Welche Informationsflüsse und welche Stoffwechselprozesse liegen meinen Entscheidungen zugrunde? Bin ich frei? Bin ich es nicht? Ist vielleicht meine erste, höchste, wichtigste Entscheidung die, mich für einen Glauben an die Möglichkeit von Freiheit zu entscheiden? Sprach aber nicht das Wissen um die endlose Kette von Ursache und Wirkung dagegen? „Ich musste das Wissen aufheben, um für den Glauben Platz zu bekommen.“ Wer hatte das gerade gesagt? Vivienne? Mir war, als hätte ich diese Worte laut ausgesprochen gehört.

„Vivienne“, wandte ich mich zum dritten Mal an sie, „was für ein Wissen hatte Kant gemeint, das er aufheben musste? Doch nicht das Wissen insgesamt und als solches?“ Vivienne lachte. „Natürlich nicht, sondern er stellte die Reflexion an, was denn Wissen sei und wie es zustande kommt und welche Grenzen es wohl hat. Prinzipielle Grenzen, wohlgemerkt, nicht inhaltliche Beschränkungen. Da ist zum Beispiel das Kausalprinzip, und secondo me nach Lektüre von und über Kant ist dieses eine Eigenschaft des menschlichen Denkens, nicht der davon unabhängigen Phänomene. Das Denken strukturiert die Phänomene anhand des Ordnens in Ursachen und Wirkungen, es setzt eine solche Kette dabei aber voraus und kann sie nicht selbst in Frage stellen.“

Im Menschen bringt sich die Natur zu Bewusstsein, was sie tut, und im Kausalprinzip, wie sie dabei vorgeht? Das Wissen und alle Interpretation der Informationsflüsse endet, wo es darum geht, sich für oder gegen Freiheit zu entscheiden? Ich war verwirrt. Noch mehr als sonst.

Der Regenbogen war unterdessen verblasst, doch ich würde ja bestimmt bald einen neuen sehen, und ich würde ihn dann vielleicht mit anderen Augen sehen. Sein Wunder erschiene mir nicht kleiner, eher größer. Laut biblischer Mythologie ist er ein Zeichen eines „Bundes“ zwischen Gott und Menschen. Eine Spiegelung des Umdenk-Prozesses in der Gottesvorstellung. Eines Gottes, der sich abwendet von Zorn und Strafe und zurückkehrt zum Anfang, in dem alles „gut“ war. Insofern passt das, dachte ich, dass der Regenbogen überhaupt nicht stofflich ist, sondern auf meiner Retina entsteht und nur da ist, wenn ihn jemand sieht.

Und plötzlich schien sich mir auch die abstrakte Definition, die ein gewisser Paulus von Glauben gegeben hat, mit Inhalt zu füllen: „Die gewisse Zuversicht dessen, was man hofft, und ein Nicht-Zweifeln an dem, was man nicht sieht.“ Das kann der Glaube an jene Freiheit sein, auf die ich hoffe und die ich nirgends sehe.