RE: Die Schere zwischen Arm und Reich
Wenn ich 500.000 Euro auf der Kante habe und ein Unternehmen gründe, ist dies zumeist eine GmbH. Scheitere ich mit der Idee, habe ich vielleicht 50.000 Euro verloren. Ein Armer macht sich selbstständig und haftet zumeist mit seinem Privatvermögen. Läuft sein Ladenlokal nicht, haftet er persönlich und verliert alles an Besitz.
Wie viele Jahre musste man vor 30 Jahren für eine 100qm Wohnung in Hamburg arbeiten und wie viele heute? Bin ich jetzt als potentieller Käufer ohne eigene Immobilie reicher oder ärmer geworden?
Im übrigen wurde der Wohlstand in Deutschland durch soziale Marktwirtschaft geschaffen.
Der Vorgang des Vererbens pervertiert letztendlich alles. Ein neu geborener Mensch startet heutzutage in Deutschland vergleichsweise weit im Minus im Vergleich zu vielen anderen, sollte er nichts vererbt bekommen. Innerhalb einer Generation ist dies kaum aufzuholen.
Und Gerechtigkeit ist, was alle erreichen können, nicht nur jeder. Schlussendlich ist es immer dasselbe, ein Schrei nach mehr Eigenverantwortung und Verantwortungslosigkeit anderen Menschen gegenüber. Würde ein solches System, welches dem Markt die vollkommene Macht gibt eingeführt, wäre es mal interessant, wer dann noch dafür ist, sollte die Bedingung sein, vorher den vollständigen Reset aller Eigentümer vorwegzunehmen und ein Vererben auszuschließen. Denn nur dann wäre auch die Relation durch Eigenleistung wirklich gegeben. Aber so ist es nicht. Meistens sind es Immobilienbesitzer und Menschen, die gut erben werden, die sich solch ein System wünschen, purer Eigennutz also.
Vererben ist völlig legitim und wichtig. Wenn dir alles Vermögen bei deinem Tod gestohlen wird, hast du wesentlich weniger Anreize, es anzuhäufen. Außerdem ist es schlichtweg unmoralisch.
Klar haben Kinder aus reichem Elternhaus einen Startvorteil. Aber das ist doch nicht weiter schlimm. Wenn sie unfähige Trotteln sind, ist ihr Vermögen schnell mal verloren.
Als Besitzer einer Immobilie bist du reicher geworden, da die Preise gestiegen sind (höhere Nachfrage aber nicht so viel höheres Angebot).
Gerechtigkeit ist nicht, wenn alle alles erreichen können. Wenn du echte Chancengleichheit willst, brauchst du ein tyrannisches Regime, das alle Menschen klont und von Robotern erziehen lässt. Ungleichheit ist kein Problem und "unverdienter" Reichtum durch Erbschaft auch nicht.
Posted using Partiko Android
Also bestätigst du, dass Arme ärmer geworden sind.
Wenn alle alles anhäufen, bricht das System zusammen. Wirtschaft funktioniert durch Geldfluss, nicht durch hodlen. Das ist aber Leuten wie dir sehr genehm, da Arme ja nicht anhäufen können. So bleiben die Armen also arm und die Reichen können für zig Generationen weiterhin anhäufen. Da noch von Moral zu reden ist eigentlich absurd.
Es ist also kein Problem, dass ein Mensch aufgrund der Arbeitsleistung seiner Eltern benachteiligt ist?
Sondern?
Nur weil ein Immobilienbesitzer reicher geworden ist, ist ein Nichtbesitzer nicht ärmer geworden. Er besitzt nach wie vor keine Immobilie, hag aber nichts verloren.
Wirtschaft funktioniert nicht nur durch Geldfluss. Horden ist genau so legitim. Wenn jemand viel hordet und das Geld so dem System entzieht, steigt der Wert des verbliebenen Geldes. "Horten" ist eine linke Bezeichnung für die Tugen "Sparen".
Wenn im übertriebensten Fall einer alles Geld hat, dann bricht die Wirtschaft nicht zusammen, dann ist seine Währung wertlus und die Menschen verwenden eine andere. Oh, außer der Staat verbietet Marktgeld und zwingt alle, seinen Papiermüll zu benutzen.
Posted using Partiko Android
Wenn ich vorher 30 Jahre für eine Eigentumswohnung arbeiten musste, nun aber 60 Jahre, hat das zwei Auswirkungen. Der Immobilienbesitzer ist reicher geworden ohne eine weitere erbrachte Leistung und der Arme bekommt weniger Gegenwert für seine erbrachte Leistung. Das kannst du nicht schönreden.
Und die Tatsache, dass der nicht Besitzer immer noch nicht Besitzer ist, zeugt auch nicht vom angepriesenen wachsendem Reichtum der Armen.
Ohne Geldfluss entsteht kein Wert. Dein gewählter Tag ist doch Gerechtigkeit und dennoch redest du nur davon, wie einige wenige einen Vorteil haben. Der Vorteil, den du allen verkaufen willst ist, dass die meisten keinen Nachteil davon haben. Das ist weit von Gerechtigkeit entfernt.
Und eine weitere Phantasie. Da müssen die Armen ja hoffen, dass die Reichen ihr Geld sparen, damit sie endlich wieder mehr haben? Deine Argumentation ist völlig verdreht. Müssen die Reichen nun besser sparen oder investieren damit es den Armen besser geht? Oder ist das egal, solange die Reichen das zumindest bestimmen können?
Anscheinend hast du den Text nicht gelesen. Die Armen können jederzeit neuen Wohlstand schaffen und sind nicht abhängig von den Reichen. Du machst den linken Fehler, dass du Geld als eine Art fixe Maßeinheit für Wohlstand siehst und nicht als eine Ware unter vielen.
Posted using Partiko Android