You are viewing a single comment's thread from:
RE: Imponibili IRPEF del 1974 standardizzati per l'inflazione
Le flat tax tendono a lasciare inalterato il raccolto, al prezzo non considerato di più disuguaglianze.
Le flat tax tendono a lasciare inalterato il raccolto, al prezzo non considerato di più disuguaglianze.
Secondo me, invece, le imposte progressive portano soltanto al capolinea di ogni intervento dirigista/pianificatore: un mondo in cui tutti sono ugualmente poveri.
non ho capito cosa intendi con dirigista. Nella frase successiva mi sembra di leggere un commento che ho sentito più volte dagli USA per quanto riguarda lo stalinismo sovietico.
Per dirigismo intendo l'insieme di attività statali finalizzate a dirigere l'economia verso un obiettivo: nel caso dell'imposizione fiscale con aliquota progressiva, l'obiettivo è quello dell'uguaglianza dei redditi nella popolazione. Seconde me, non dovrebbe essere compito dello Stato quello di dirigere l'economia e la società verso un punto di arrivo; lo Stato dovrebbe essere uno strumento che permette agli individui di raggiungere gli obiettivi che decidono per se stessi e per le comunità a cui appartengono.
Sì, anche io ho sentito quella frase detta dagli USA in riferimento all'Unione Sovietica: sarà anche un cliché, eppure é un cliché vero...la società sovietica aveva bassa diseguaglianza nei redditi, ma presentava anche una diffusa povertà.
Uguaglianza o più uguaglianza?
Concordo, ma manca un dettaglio. Con la rivoluzione d'ottobre hanno deciso di fare il doppio passo. Un gruppo di comunisti, detti menscevichi, voleva prima adottare una società capitalistica con democrazia, e poi passare al comunismo (non so precisare se lo intendevano in senso micro o in senso macro). Invece alla fine ha prevalso la ricetta bolscevica, ossia fare il doppio passo da feudalesimo a comunismo.
Quindi alla fine tu vedi per lo più la povertà di una società che deriva da un sistema feudale, di conseguenza non vedo proprio il senso di fare il paragone con società industriali tipo Italia, o europa occidentale.
Per intederci, basta fare un cross fra questi due grafici:
https://www.google.it/publicdata/explore?ds=d5bncppjof8f9_&met_y=ny_gdp_pcap_cd&idim=country:AUT:DEU:CHE&hl=en&dl=en#!ctype=l&strail=false&bcs=d&nselm=h&met_y=ny_gdp_pcap_cd&scale_y=lin&ind_y=false&rdim=country&idim=country:AUT:DEU:CHE:RUS:CUB:CHN&ifdim=country&hl=en_US&dl=en&ind=false
Dove si nota che l'URSS aveva un GDP per capita 3 volte superiore a quello dell'Austria nel 1960, paese scelto non a causa dato che tramite il libro Why nations fail ho scoperto che lì esisteva un certo accentramento del potere simile alla Russia con gli zar. L'URSS degli anni 70 aveva un GDP per capita superiore a quello italiano, penso a causa del sud Italia, che come sappiamo proviene da quasi 3 monarchie.
Guardando anche questa immagini ci si accorge delle differenze di PIL pro capite in Italia:
Si nota come, ad esempio, in Calabria il GDP pro capita supera leggermente quello della Russia del 2013.
Sottolineo ancora una volta che URSS != comunismo come l'ho descritto in un articolo. Per me URSS = capitalismo pubblico.
Ottimi punti, e grazie per averli argomentati così bene.
Io resto con i miei valori e le mie idee...e aspetto di parlarne di nuovo in futuro con te.