You are viewing a single comment's thread from:RE: 从头写一个操作系统 08 View the full contextView the direct parentgeyu (54)in #esteem • 6 years ago (edited)谢谢，已修改如下： 1.图片是截屏，已删除。 2.已获得https://www.jianshu.com/p/f4cd1fbfb109的源码授权。 3.引用已注明
谢谢修改：
关于 https://www.jianshu.com/p/f4cd1fbfb109 的源码授权，是指引用2中的链接吗？该链接打不开（可能需要登录？）
最后一部分的boshsrc.txt文件，似乎也存在多种来源？（例如：（1）、（2））是否可以确认该文件的内容是否开源、采用何种开源协议，并可以用于商用？
链接是有些问题，那个博客是我自己的，现在改好了，https://www.jianshu.com/p/b1f4c1419f88
bochsrc.txt只是一个配置文件，它本身也是bochs官网的范例中的配置，配置文件本来就都长一样，没有什么版权概念。它是个菜单，做一个菜每个人都会买这些原料，可是这个菜单本身就没有版权，我修改之后的也是没有版权的。
由于上面的博客是作者所有，有必要进一步说明此文件/代码的原始来源。换句话说，如果bochsrc.txt是作者本身创作的，需要给予说明（如作者的GitHub repo）；如果借鉴了其他来源，也需要说明出处。如果主要参考了官方或他人的研究，可以将“bochs官网的范例中的配置”的原始文件/代码，以及相关说明也添加到文中（或本文的引用中），以便读者参考学习。
steemstem重视版权和引用的原因在于尊重每一个创作者的贡献。如果对于参考或者引用有明确的说明和解释，有利于读者追根溯源、促进讨论和引发深度思考，对于文章本身的价值也有所裨益。
谢谢，已经修改了。
但是我并不赞同配置文件的追根溯源：
bochs是个开源软件，我使用它就像使用linux一样，我不可能在每次提到linux的时候，就把linux kernel的网站地址贴出来。
配置sshd_config时，谁也不会知道config最初是谁写的。
文中的bochs是我修改过的，可我现在给出的链接是原来未修改过的，我不知道这样是否更好
关于版权的原则很简单：（1）如果该文本/代码为作者所创作，请说明为本人著作或采用开源方式提供；（2）如果是使用了他人的成果，或基于他人的成果修改，应明确注明原著作的相关信息。否则一旦发现其他相似内容，都存在版权疑问。
这背后的版权与尊重的精神，比法律上的意义更重要。
对于所有代码，如前所述，请明确提供“作者”、“开源协议”、“出处”等信息。也可以添加bochsrc的官方文档以方便读者学习（如
http://bochs.sourceforge.net/doc/docbook/user/bochsrc.html ），如果是作者修改过的文件也请说明为“修改”而非“原创”。上面的链接指向一个压缩包，不方便读者查看，请尽量提供作者写作时参考的配置文件、或其他更容易理解的说明。
任何一本严谨的关于Linux的出版物都会澄清其使用的版本、网址、演进过程、贡献者等信息。如果出版物中配置文件不是作者自己写的，在出版物的附录中也应该说明。开源软件的精神绝不是没有版权；其目的在于促进全人类知识的进步，而尊重是进步的前提。
您的意思我理解，我也理解尊重别人劳动成果的重要性。
只是如果非要在配置文件上争论让我觉得没有意义。
文中的配置文件修改于那个压缩包里的配置文件，与官方的文档没有直接关系，与文章也无直接关系，读者可以自行浏览官方文档，我也可以贴出链接，但与这个配置文件对应的链接无关。
如果只与教育目的相关，我无法在每一次修改配置文件时思考到这样的深度，在我眼里也没有必要。
如果您的点赞对我的要求是：文章中的配置文件需要链接原配置文件链接，并且如果是软件压缩包中的配置文件，则提供没有直接关系的官方文档，以利于读者查阅，如此要求，恕我冒昧使用您的标签。
最后，配置文件没有版权！我不链接官方文档，不违反道德也不违反法律，不是不尊重，也没有逃避责任。
此处并非争论，而是作为读者看来，关于bochsrc.txt的来源的说明并不清晰。
我们的原则很明确：代码和文本，有所参考的，请注明出处，使读者可以了解。对于所有代码，如前所述，请明确提供“作者”、“开源协议”、“出处”等信息。
谢谢，佩服您的专业精神，已经修改完毕，请审校。