(Summary from 12:00 November 11th till 12:00 November 12th)

WIDER RANGE OF SUMMARIES PUBLISHED DAILY ON: https://eosamsterdam.net/eos-telegram-summaries/

ECAF

User Luka Percic replies to Eva’s comment about that ECAF can’t solve anything if people don’t bring the case to ECAF by saying that he filed a case on the 10th of November and will keep a close look on it. It would be interesting to see if the constitution is being enforced by ECAF, or only when they get paid by doing recovery. User jem asks if Luka can tell something about what was filed without compromising the process. User Luka Percic: ‘Yes, the lack of opensourcing the code in one of the top dapps. I don’t mind them being closed (well I wouldn’t use them, but that’s about it), but I want to test how the constitution is being followed ECAF and BPs.’

V2

User Todor: ‘So this V2 constitution. Do people assume it’s ready to set as official in its current state? As written in Dan’s blog?’ User Justin Buck: ‘It’s technically posted on block.one. https://block.one/news/block-ones-proposal-for-eos-constitution-v2-0/ User Todor: ‘Okay, so the idea that is being entertained is that a snippet of 9 rules posted on block.one’s blog is something final and ready to be set as the official Constitution of EOS.’ User Luka Percic: ‘That’s how rules should be, short and to the point. Nobody is reading long form article defining everything.’

After these comments the channel bursts into a discussion about V2 and BPs. This goes on for a really long time. After a while user Todor states: ‘This is really weird. People are arguing that they don’t want to have unchecked powers controlling the chain but the solution they are offering is to reduce the number of powers that are in effect.’

User Sun Tzu points Luka Percic to a twitter conversation between him and Stephen Palley: https://twitter.com/iang_fc/status/1061725734815916033 User Luka Percic: ‘I think to define intent of code is a useful tool. Even if I dislike base-layer arbitrage, I’m not willing to throw away all the tools it provided along the way. My startup dabbles in solving key recovery using your local web of trust, thus I can’t see any of this ECAF key recovery services as anything but overpriced/naive attempt by non-technicals to solve technical problems. As such arbitration scope needs to be restrained, if we want to protect the integrity of the chain, infested by bad security design choices. I don’t dispute anything else really. My understanding of law is lacking, to say the least. I’m not the one who wants to stop dapp layer arbitration, defined by the same constitution as it is right now. It’s all doable and chain co-inhabitable.’

After this, the channel discusses ECAF and key recovery.

Voters

At some point user Tanish asked the channel (again): ‘Could we expect voters to follow all arbitral award and act? Is it scalable?’ User Eva: ‘Why the voters? It’s the BPs who execute. And either they usually execute or not. So it’s likely a general activity of a BP which does not require to watch every execution. And if single orders are not executed, it likely gets loud, as the winning party and ECAF and other BPs would complain.’ User Tanish: ‘The reality is far away from what you’re suggesting. Many BPs won’t even point out or name other BPs. (no one wants to make enemies for various reasons and it’s the business BPs are trying to run)’ User Eva: ‘As RDR is constructed arbs are not chosen by the voters. The arb candidates are nominated by anybody. Then ECAF filters those who don’t match basic criteria. The next step is that candidates are trained up to handle some cases under supervision of already established arbs. So that the community can evaluate their work. Then the voters are asked to approve the candidates.’

Other

User Anna: https://twitter.com/DallasTechGirl/status/1061686758230769664

---

EOS 요약 포털 메인 페이지: https://eosamsterdam.net/ko/eos-telegram-summaries/

ECAF

Luka Percic은 사람들이 ECAF에 사건을 제기하지 않으면 ECAF가 아무 것도 해결할 수 없다는 Eva의 주장에 대해 그는 11월 10일에 사건을 제기하고 그것에 대해 자세히 살펴볼 것이라고 회신합니다. 헌법이 ECAF에 의해 집행되는지 아니면 단지 회복을 통해 급여를 받는지를 보는 것은 흥미로울 것입니다. jem은 Luka가 프로세스를 손상시키지 않고 제출 된 내용을 알 수 있는지 묻습니다. Luka Percic: '네, 최상위 dApp 중 하나에서 코드를 오픈소싱하지 않았습니다. 나는 그들이 폐쇄되는 것에 반대하지 않습니다. 또한 ECAF와 블록생산자가 헌법을 따르고 있는지 시험하고 싶습니다.’

V2

Todor: '그래서 이 V2 헌법에 대해 사람들은 현 상태에서 공식으로 설정할 수 있다고 가정합니까? Dan의 블로그에 쓰여 있듯이?' Justin Buck: 'block.one에 게시되었습니다. https://block.one/news/block-ones-proposal-for-eos-constitution-v2-0/‘ Todor: '사람들이 선호하는 아이디어는 block.one 블로그에 게시된 간추린 9 가지 규칙이고 최종적으로 EOS의 공식 헌법으로 정할 준비가되어 있습니다.' Luka Percic: '규칙은 짧고 간결해야됩니다. 아무도 모든 것을 정의하는 긴 형식의 기사를 읽는 사람은 없습니다. '

이 의견 뒤에 채널은 V2 및 BP에 대한 토론을 합니다. 이것은 정말로 오랜 시간 동안 계속됩니다. 잠시 후 Todor는 주장합니다: '정말 이상합니다. 사람들은 체인을 통제하지 않는 힘을 갖기를 원하지 않는다고 주장하고 있지만, 그들이 제공하는 해결책은 효과가있는 권력의 수를 줄이는 것입니다.'

Sun Tzu는 Luka Percic에게 Stephen Palley와 나눈 트위터 대화를 지적합니다. https://twitter.com/iang_fc/status/1061725734815916033 Luka Percic: '코드의 의도를 정의하는 것이 유용한 도구라고 생각합니다. 기본 계층 차용 거래가 싫어도, 그 동안 제공되는 모든 도구를 버릴 용의가 없습니다. 내 스타트업은 로컬 트러스트 웹을 사용하여 키 복구 문제를 해결하므로 ECAF의 키 복구 서비스를 기술적인 문제를 해결하기위한 비기술적인 비싼/순진한 시도로 밖에 볼 수 없습니다. 나쁜 보안 설계 선택에 의해 희생 될 수 체인의 무결성을 보호하기를 원한다면 중재 범위가 제한되어야합니다. 저는 정말로 다른 어떤 것도 분쟁하지 않습니다. 법률에 대한 저의 이해가 부족합니다. 저는 지금과 같은 구성으로 정의 된 dapp layer arbitration을 멈추고자 하는 사람이 아닙니다. 그것은 모두 할 수 있고 체인에 거주 할 수있는 공동체입니다.'

Voters

어느 시점에서 Tanish는 채널에 다시 묻습니다: '유권자가 모든 중재 판정 및 명령을 따를 것으로 기대할 수 있습니까? 확장성은 있습니까?' Eva: '왜 유권자입니까? 실행하는 것은 블록 생산자입니다. 그리고 그들은 보통 실행 여부를 결정합니다. 따라서 모든 실행을 감시 할 필요가없는 일반적인 활동일 가능성이 높습니다. 그리고 단 한 건의 명령이 실행되지 않으면 승리한 당사자와 ECAF 및 다른 블록생산자가 불평 할 것이므로 큰 소리를 낼 것입니다.' Tanish: '현실은 당신이 제안하고있는 것과는 멉니다. 많은 블록생산자들이 다른 블록생산자를 지적하거나 이름을 밝히지 않습니다. (아무도 여러 가지 이유로 원수를 만들고 싶어하지 않습니다)' Eva: 'RDR이 생성됨에 따라 유권자는 중재자를 선택하지 않습니다. 중재자 후보는 아무에 의해 지명될 수 있습니다. 그런 다음 ECAF는 기본 기준과 일치하지 않는 자들을 필터합니다. 다음 단계는 커뮤니티가 자신의 작업을 평가할 수 있도록 후보자가 이미 설정된 중재자의 감독하에 일부 사례를 처리하도록 훈련받는 것입니다. 그런 다음 유권자들은 후보자를 승인하도록 요청받습니다.'