EOS Amsterdam - EOS Gov Telegram Channel summary October 19 - October 21 2018
(Summary from 12:00 October 19th till 12:00 October 21th)

NOTICE: WE ALSO POST OUR SUMMARIES ON: https://eosamsterdam.net/eos-telegram-summaries/

Constitution & Arbitration

User Kevin Rose posted the following announcement: “A member of the Block.One development team has remarked that channeling “network funds” i.e. tokens from eosio.ramfee and eosio.names is something that can be toggled on and off. This means that the community has the ability to implement REX without this feature and therefore without referendum. The network funds referendum can take place at a later date should the community wish to implement REX more quickly”. You can read more about it here: https://medium.com/eos-new-york/rex-needs-a-referendum-why-thats-good-for-eos-e1e5519b47b2

Marcin asks what happens if we freeze the account of an innocent man who owns 1000 EOS and he misses a mortgage payment in result of that temporary freeze. Who will compensate that? User Jetse says that no one will. Unless we provide a fund. Marcin replies and asks if we want ECAF to have all the powers but no responsibilities. User Jetse says that powers only uphold the law. Please note the claimant who has claimed wrongfully shall have to pay the damages of the holder of the frozen account. And if an arbitrator grossly fails, offchain laws and courts may offer relief. User Marcin says that his assumption would be that the claimant who claims wrongfully is smart enough not to present his real identity in order to progress with this fraud, so claiming back from such case would be rather difficult if not impossible. User Jetse says that a claimant will have to reveal his or her identity. We further might introduce a system (if it's not already there) where claimants will have to provide reasonable security. The level of security could be dependent on the risks involved and whether or not the case is clear. Abundant evidence will lead to no or less security. User Jetse is not particularly in favour of this but given the problems a victim of a wrong claim may run into in this crypto international system we might consider something like this. User Marcin wonders how the claimant would reveal his or her real identity. A scan of his or her passport? This can be bought from the darknet. User Jetse says that we'll see if that will be a problem. We are in a civil suit. So the other party may raise reasonable doubts as to the identity of the claimant. Following that the arbitrator may allow for extra steps to verify the claimant's identity. Failing that, the arbitrator may deny the claim.

The channel starts discussing the opt-in structure. User Luka Percic says that we just have to provide better software that opt-outs the users, to protect them from freezes. User Tanish says that this would disrupt the opt-in structure in itself with many hackers opting-out and transferring funds. User nutela says that then it’s hackers against hackers because they opted out. User Tanish replies that this is not the case. The dispute could be against opt-in accounts and opt-out accounts as well, right? User nutela says that if you opted out you are not protected, which makes sense. But if you are the thief/hacker whatever you know you’ve opted out for a reason. So you are vulnerable but you take responsibility. If you are going to steal other’s funds then you should get flagged because you are opt-out and are interacting with opt-in. So there should be a security mechanism between opt-out interaction with opt-in. And opt-in accounts should not have to worry about dApps, unless they are not protected.
User Tanish says that there have been 3 cases already where BPs failed to enforce the award by ECAF. With many claims coming in and a time period of only 3 days, it is tough to look into the evidence and enforce it. You can read more on this in the following article: https://medium.com/@EosMetal/a-way-towards-scalable-and-trusted-dispute-resolution-network-on-eos-23be726f3657

User Sun Tzu says that he agrees that the 3-day limit isn't helpful to ECAF or to BPs. Sun Tzu suggests that we raise it to 7 days. User Tanish says that extending the time period would help ECAF and BPs. ECAF should consider proposing it.
User Achilles asks about the news in which Daniel Larimer announced a fork. User Kevin Rose says the following on the matter: “Came here to say that there is no contentious hardfork happening nor is one planned. @daniellarimer used it in the context of a software upgrade. There will not be EOS and EOS Cash. Thank you.”

EOS 요약 포털 메인 페이지: https://eosamsterdam.net/ko/eos-telegram-summaries/

Constitution & Arbitration

Kevin Rose는 다음과 같은 발표를했습니다. "Block.one의 한 개발팀 멤버는 eosio.ramfee 및 eosio.names의 토큰에서 "네트워크 자금"을 쏟아내고 켜고 끌 수있는 기능을 제공한다고 밝혔습니다. 이것은 커뮤니티가 이 기능과, 따라서 투표 없이 REX를 구현할 수있는 능력을 가지고 있다는 것을 의미합니다. 커뮤니티가 REX를보다 신속하게 시행하기를 원한다면 네트워크 기금 국민 투표가 더 나중에 실시 될 수 있습니다." 여기에서 자세한 내용을 볼 수 있습니다. https://medium.com/eos-new-york/rex-needs-a-referendum-why-thats-good-for-eos-e1e5519b47b2

Marcin은 1000 EOS를 소유 한 무고한 사람의 계정을 멈추고 그 일시적인 동결로 인해 저당 지불을하지 않으면 어떻게 될지 묻습니다: 누가 그것을 보상 할 것입니까? Jetse는 우리가 기금을 제공하지 않는 한 아무도 그렇게하지 않을 것이라고 말합니다. Marcin은 ECAF가 모든 권한을 가지지만 책임을 지기를 원하지 않는지 묻습니다. Jetse는 권력은 법을 지지한다고 말합니다. 부당하게 주장한 청구자는 정지 된 계정 보유자의 손해에 대해 지불해야합니다. 그리고 중재인이 심하게 실패 할 경우, 오프 체인 법과 법원은 구제를 제공 할 수 있습니다. Marcin은 자신의 가정으로는 부당하게 주장하는 사람은 사기로 밝히지 않기 위해 자신의 진정한 정체성을 나타내지 않을 정도로 똑똑하기 때문에 그러한 경우를 주장하는 것이 불가능하지는 않더라도 어렵다고 주장합니다. Jetse는 청구자가 자신의 신원을 밝혀야한다고 말합니다. 우리는 청구자가 합리적인 보안을 제공해야하는 시스템을 도입 할 수도 있습니다 (아직없는 경우). 보안 수준은 관련된 위험 및 사건의 명확성 여부에 따라 달라질 수 있습니다. 풍부한 증거가 보안을 유지할 것입니다. Jetse는 특히 이것을 선호하지는 않지만, 이 국제적인 암호화폐 시스템에서 잘못된 주장의 희생자의 문제를 감안할 때 우리는 이와 같은 것을 고려할 수 있습니다. Marcin은 청구자가 자신의 신원을 어떻게 밝힐 지 궁금합니다. 여권을 스캔 하나요? 이것은 다크 넷에서 구입할 수 있습니다. Jetse는 이것이 문제가 되는지를 알게 되있다고 말합니다. 우리는 민사 소송을하고 있습니다. 따라서 상대방은 청구자의 신원에 대해 합당한 의심을 제기 할 수 있습니다. 그런 다음 중재인은 청구인의 신원을 확인하기위한 추가 단계를 허용 할 수 있습니다. 그렇게하지 않으면 중재인은 그 청구를 부정 할 수 있습니다.

Luka Percic 사용자를 계정 동결로부터 차단하기 위한 더 나은 소프트웨어를 제공하면 됩니다. Tanish는 이것이 많은 해커가 탈퇴하고 자금을 이체하는 경우 자체 선택 구조를 혼란시킬 것이라고 말합니다. nutela는 해커가 거부했기 때문에 해커에 대 해커라고 말합니다. Tanish는 이것이 사실이 아니라고 대답합니다. 분쟁은 옵트인 계좌 및 옵트아웃 계좌에 대해서도 적용될 수 있습니다. nutela는 옵트아웃하면 보호받지 못한다고 말합니다. 하지만 당신이 도둑이거나 해커 일 경우, 어떤 이유로 옵트아웃 했다고 봅시다. 따라서 당신은 취약하지만 당신은 책임을집니다. 다른 사람의 자금을 훔치려는 경우 옵트아웃인 옵트인과 상호 작용하기 때문에 신고되어야합니다. 옵트아웃과 옵트인 상호 작용에는 보안 메커니즘이 있어야합니다. 또한 옵트인 계정은 보호되지 않는 한 dApp에 대해 걱정할 필요가 없습니다.
Tanish는 BP가 ECAF에 결정한 상을 시행하지 못한 경우가 이미 3건 있었다고 말합니다. 많은 주장이 3일 밖에 걸리지 않는 상황에서 제기되서 증거를 조사하고 시행하기가 어렵습니다. 자세한 내용은 다음 문서를 참조하십시오. https://medium.com/@EosMetal/a-way-towards-scalable-and-trusted-dispute-resolution-network-on-eos-23be726f3657

Sun Tzu는 3일 한도가 ECAF나 BP에게 도움이되지 않는다는 데 동의한다고 말합니다. Sun Tzu는 7일로 인상 할 것을 제안합니다. 사용자 Tanish는 기간을 연장하면 ECAF와 BP가 도움이 될 것이라고 말합니다. ECAF는 그것을 제안하는 것을 고려해야합니다.

Achilles는 Daniel Larimer가 포크를 발표 한 소식을 묻습니다. Kevin Rose는 이 문제에 관해 다음과 같이 말합니다. "여기에 와서 논쟁의 여지가없는 하드 포크 (hardfork)가 없고 그런 계획도 없다고 말하고 싶습니다. @daniellarimer는 소프트웨어 업그레이드의 맥락에서 이를 사용했습니다. EOS와 EOS Cash는 없습니다. 고맙습니다."