Das was Sie hier darstellen fällt in den Bereich des statuarischen Rechts.
Falsch verstandenes Naturrecht zusammengewürfelt mit statuarischem Recht, führt natürlich zu einer absoluten Unklarheit. Herrscht keine Rechtsklarheit entstehen Reibflächen auch dort, wo sie eigentlich nicht notwendig wären. Hier kann sich ein reichhaltiges Potential für irrationale und sinnlose Streitereien entfalten, was den Advokaten hohe Einkommen beschert.

Es besteht bestimmt darüber Einigkeit, wenn ich behaupte: Mangelnde Klarheit hinsichtlich der Rechtsbegriffe hatte immer schon Einfluss auf die Art und die Form von Rechtskonflikten.

Hier müsste die Spreu vom Weizen getrennt werden.
Das will sagen, alle Bestimmungen, die den Anspruch erheben, allgemein gültige Menschenrechte zu sein, die jedoch nicht genuin naturrechtsverwurzelt sind, müssen ihren Rang als „Grundrechte“ verlieren. Und zudem: Jene Bestimmungen, die von den Verfassungsschöpfern eindeutig „nicht“ in der Natur des Menschen gefunden sondern -
z.B. in Form von „Geboten und Verboten“ - gewissermaßen „erfunden“, also orginär vom Menschen gesetzt wurden, wären aus den „Grundrechten“ (z.B. im GG) zu verbannen und dem statutarischen Recht zuzuschlagen.
Die „Grundrechte“ in den Artikeln 1 bis 19 und 103 bis 104 sind hier schlagendes Beispiel, die vor dem Hintergrund des Naturrechtsgrundsatzes zu teilweise chaotischen Ungereimtheiten führen. Die dabei zusagetretenden Ungereimtheiten sind zum Teil darauf zurückzuführen, dass das „Grundgesetz“ nicht klar zwischen Naturrecht und statuarischem Recht unterscheidet. Dadurch wurde die Abgrenzung dessen, was zum reinen Naturrecht gehört von dem, was zum statuarischen Recht (Kunstrecht) gehört, vereitelt. Das musste zu widersprüchlichen Aussagen führen. So wurde insbesondere Nicht gesehen, welche wichtige Funktion dem statuarischen Recht angesichts der Januskopfigkeit des Naturrechts zukommt.
Je gedankenloser die Grundlegung eines gesellschaftlichen Status, desto irrwitziger sind die Folgen. Die Irrationalität und Sinnlosigkeit des Streitens von Konfliktparteien wird verstärkt, wenn Rechtsgeber die Grundlegung vernünftiger Formen der Konfliktlösung verpatzen. Dies geschah und geschieht infolge des GG in einem Umfang. dass oft selbst die „Experten“ nichts mehr verstehen. Hundertschaften von Anwälten und Konsultanten mischen im Interesse ihrer Mannschaften das basisrechtlich bedingte Rechtschaos noch zusätzlich an. - Es spricht nicht für eine Verfassung, wenn auf der von ihr geschaffen Rechtsbasis eine Rechtsgemeinschaft zu einem Advokatenregime verkommt.
Das Strafrecht ist nur eines von vielen, das bekennendes Zeugnis dafür ablegt.