Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion)

Die Kryptowährung wurde erst dieses Jahr begonnen und hat bereits eine Marktkapitalisierung von ca. 25 Mio. US-Dollar (stark schwankend) und ist damit auf Platz 12 der Kryptowährungen. Ich bin für Behalten (wenn es sich langfristig in den Top 20 halten kann). --Trustable (Diskussion) 22:56, 27. Okt. 2016 (CEST)

25 Mio. $ ist Peanuts für eine Währung. --PM3 01:00, 28. Okt. 2016 (CEST)

Bei Start-ups und Internetprojekten ist es dringend zu raten, mindestens 12 (besser 18) Monate nach Lancierung zu warten, damit sich Spreu von Weizen trennen kann - man sieht immer wieder, dass scheinbar originelle Konzepte ein kurzes Strohfeuer von Interesse erwecken, insbesondere in den Resonanzboxen der VC-Community und deren angeschlossene Jubelblättern. Dies mit nachhaltiger Medienrezeption gleichzusetzen ist falsch. Dieses Projekt ist gerademal 6 Monate alt - die Wahrscheinlichkeit, dass dieses Projekt in 12 Monaten noch existiert, ist eher gering und die angegebenen Zahlen sind winzig (und bestenfalls Schätzungen in zweitrangigen Publikationen). Jetzt erst einmal löschen. --Stauffen (Diskussion) 07:54, 28. Okt. 2016 (CEST)

Erstmal keinen Artikel zu haben und abwarten finde ich auch eine gute Idee. Bitte den Artikel im Benutzernamensraum aufbewahren, von mir aus unter meinem Benutzernamen. --Trustable (Diskussion) 11:18, 28. Okt. 2016 (CEST)

Echt fadenscheinige Gründe!

Selbst wenn Steem/it jung ist, auch wenn die Markkapitalisierung gering ist, wenn Steem/it scheitert ist es von Relevanz und sollte für die "Nachwelt" erhalten bleiben!

Wikipedia habe ich vor langer Zeit verlassen da es Gruppen in Wikipedia gibt die entscheiden was wichtig ist und was nicht, was meiner Meinung nach am Konzept vom eigentlichen Wikipedia total vorbeigeht!