Die Kehrseite hoher Zinsen

Liebe Steemitgemeinde,
liebe Freiheitsfreunde,
liebe Freiheitsfeinde,
liebe Zinskritiker,
liebe EZB-Kritiker,
liebe Geldsystemkritiker,

von Johann Philipp Freiherr von Bethmann stammt der Ausspruch:

Je höher der Zins desto schlechter das Geld

(Quelle: Die Zinskatastrophe)

Der FDP Politiker Frank Schäffler sagt:

"Billiges Geld gefährdet Demokratie und Freiheit“

Quelle

Wer hat nun recht?

Kurze Antwort:
Natürlich Bethmann, schließlich war er Praktiker und Schäffler ist eben nur Theoretiker, der ein paar Bücher von Mises, Hayek und Rothbard gelesen hat.

Lange Antwort:
Bethmanns Begründung:
Ein hoher Zins zeigt u.a. immer das Risiko an, dass die Schuldner nicht zahlen können.
Hohe Zinsen führen aber gerade dazu, dass manche Schuldner platzen, was zu noch höheren Zinsen führt.
Zinsgutschriften führen immer dazu, dass die Geldmenge steigt (die Zinszahlungen des Einen sind die Zinseinnahmen des Anderen).
Da aber bei hohen Zinsen immer mehr Schuldner wackeln, entsteht Geld, das möglicherweise nicht gedeckt ist und bei einem Schuldnerausfall von den Banken ausgebucht werden muss, was wiederum das Eigenkapital der Banken reduziert. Reicht das Eigenkapital der Banken nicht aus, gehen sie pleite und die Guthaben der Sparer, die nichts anderes sind als Forderungen gegenüber der Bank, sind auch verloren.

Schäfflers Begründung:
Der Staat manipuliert über die Zentralbank den Zins nach unten, dies schadet dem Sparer und zerstört vor allem das Geschäftsmodell der Banken, Sparkassen und Lebensversicherer.
Außerdem führt ein künstlich niedriger Zins, so die österreichische Geldtheorie, der Schäffler anhängt, zur Fehlallokation des Kapitals, was wiederum zu den Boom/Bust-Zyklen führt.

Dass die Zentralbanken auf den Zins keinen Einfluss haben, habe ich schon oft gezeigt (z.B. hier).

Aber darum soll es heute gar nicht gehen.
Vielmehr möchte ich Euch ein Beispiel zeigen, wo hohe Zinsen zu einer Fehlallokation von Kapital geführt haben und wahrscheinlich langfristig zu einer völligen Erlahmung der wirtschaftlichen Tätigkeit geführt hätten, wären die Zinsen nicht gefallen.

Gehen wir zurück in die frühen 80er Jahre.

Das Siemens Syndrom:

Der Begriff wurde von dem Autor Paul C. Martin in seinem 1984 erschienene Buch - Die Pleite verwendet, scheint aber kein feststehender Begriff in den Wirtschaftswissenschaften zu sein.

Aufgrund der weltweiten gigantischen Verschuldungsorgien der Staaten (es gab auch noch andere Gründe, z.B. die Gefahr eines Atomkrieges) waren die Zinsen in den frühen 80ern extrem hoch.

Die 10-jährigen US Staatsanleihen rentierten mit ca. 16% und die 10-jährigen Bundesanleihen mit etwa 11%.

In den Augen von Frank Schäffler und anderer Österreicher müsste doch damals alles in bester Ordnung gewesen sein. Natürlich hätten sie zu Recht die hohen Staatsschulden kritisiert, aber Fehlallokationen und Boom/Bust-Zyklen dürfte es wegen der hohen Zinsen ja wohl nicht gegeben haben.
Nun, der 1987 Crash hat sich bekanntlich trotzdem ereignet, aber das nur nebenbei.

Werfen wir einen Blick auf die Siemens-Bilanz aus dem Jahre 1983:

(Quelle: Paul C. Martin - Die Pleite)

Wie man sehen kann, hatte Siemens 16,5 Milliarden DM in Wertpapiere investiert. Hauptsächlich Staatsanleihen. Aufgrund der hohen Zinsen sicherlich keine dumme Idee.

Auf diese Staatsanleihen gab es im Jahr 1983 Zinserträge von 1,786 Milliarden DM. Abzüglich der eigenen Zinszahlungen hatte Siemens einen Nettozinsertrag von 948 Millionen DM. Der Bilanzgewinn lag aber nur bei 351 Millionen DM. Schließlich kann man ein Unternehmen nich umsonst betreiben. Man muss Löhne bezahlen, Neuinvestitionen, etc.

Aus unternehmerischer Sicht, vorausgesetzt man glaubt an anhaltend hohe oder sogar steigende Zinsen, wäre nun die richtige Entscheidung gewesen, den Produktionsbetrieb Siemens zu liquidieren und den Ertrag in zusätzliche Staatsanleihen zu investieren.
Wenn die Zinseinnahmen höher sind als das was man mit Produktion von Gütern und Dienstleistungen erwirtschaften kann, wird sich langfristig keiner mehr finden, der noch bereit ist zu produzieren.
Es findet sich nun keiner mehr, der die Zinszahlungen erwirtschaftet und dann gehen alle pleite.

Gott sei Dank war aber der Zinshöhepunkt 1981 erreicht und seit dieser Zeit gehen die Zinsen stetig nach unten.

Fairerweise muss man natürlich sagen, dass an dem Siemens-Syndrom die Staaten schuld waren.
Mit ihrer weltweiten gigantischen Verschuldungsorgie haben sie die Zinsen hoch getrieben und dafür gesorgt, dass viele Unternehmen, aber auch private Sparer lieber in vermeintlich sichere Staatsanleihen, statt in zukünftige Produktion investiert haben.
Wie sicher diese Anleihen waren, haben die vielen Staatspleiten, vor allem in Südamerika, während dieser Zeit gezeigt.

Schönes Wochenende,
Stephan Haller