Ich hab dazu ein bisschen eine andere Meinung. Die Studie des BfR ist ja publiziert, und kann auch unentgeltlich eingesehen werden. d.h. fragdenstaat.de hätte von Anfang an einfach nur korrekt verlinken können. So aber war es natürlich eine Urheberrechtsverletzung. Die Homepage verdient ja auch was an den Inhalten, und es ist auch nicht einzusehen, warum der Steuerzahler Studien finanzieren soll, an denen dann unbeteiligte Dritte verdienen. Zur Strafe kommt es ohnehin nicht, und jetzt ist es verlinkt, also alles korrekt.

Thema Glyphosat: Das Ganze ist absolut nicht so eindeutig, wie es uns NGOs und verbandelte Medien weismachen wollen. Es hat einen Grund, dass die EFSA zum Schluss kam, dass die Substanz in den Dosen, in denen sie beim Konsumenten ankommt, toxikologisch unbedenklich ist: Weil sie das nach heutigem Stand der Wissenschaft ist - zumindest als Einzelsubstanz. Das Roundup in Überdosen, die bei Betriebsunfällen in der Landwirtschaft auftreten, das Krebsrisiko leicht erhöhen kann, heißt eben nicht, dass es das auch beim Konsumenten macht. Da hat die EFSA einfach recht, diverse NGOs mit eher zweifelhafter wissenschaftlicher Expertise wollen das aber natürlich nicht wahr haben, leben sie doch von der allgemeinen Hysterie jeglicher Chemie gegenüber. Als jemand, der beides - küstliche und natürliche Toxine - schon im Labor getestet habe, sage ich, dass ich Glyphosat so manchem Mykotoxin jederzeit vorziehe. Zweitere jucken aber keine Sau, da sie nicht in der "böse Chemie" Schublade stecken.

Wo @lauch3d Recht hat, ist, dass die kombinatorische Wirkung von Stoffen noch nicht ausreichend erforscht ist. Da ist die EFSA inzwischen auch drauf gekommen, gerade zur kombinatorischen Wirkung von Pestiziden laufen fette EU-finanzierte Projekte. Wo er sich aber äußerst mißverständlich ausdrückt, ist:

Nur ein weiterer Stoff kann das Glyphosat um das 1000 Fache verstärken.

"Könnte", muss das korrekt heißen. Denn wissen tun wir das nicht, und es könnte genauso auch nicht so sein. Daran wird geforscht (u.a. auch von mir persönlich).

Das heißt nicht, dass die Nachschärfung der Risikobewertung von Glyphosat nicht wichtig wäre. Wenn neue Ergebnisse vorliegen, müssen die entsprechend berücksichtigt werden. Aber momentan spricht für mich nichts dagegen dass da sorgfältig abgewogen wird. Absolut nichts. Und ich bin vom Fach, und nicht von Monsanto/Bayer oder sonst irgend einer Interessensgemeinschaft bezahlt.

Die wahren Argumente gegen Glyphosat liefert momentan nicht die Toxikologie, sondern die Umweltchemie. Die Schäden am Boden, das Bienensterben, die endokrine Wirkung auf Wasserlebewesen, die Entstehung von superresistentem Unkraut. DAS sollte das echte Thema hier sein.