RE: Adolf Hitler - Wahrheit sagen, Teufel jagen
Hi steambitwilly, mit welchen der von Dir aufgeführten Theman hast Du Dich denn schon intensiver beschäftigt, um Dir darüber ein kundiges Urteil bilden zu können ? ;-) GVO-Nahrung, Haken hinter, Chemtrails, auch Haken hinter, ist bereits bewiesene Tatsache, auch wenn man die "Aluhut-Träger immer versucht lächerlich zu machen, Nanaroboter, geschenkt, hab ich mich nie mit näher beschäftigt, Morgellons-Krankheit, noch nie von gehört, RFID-Chips, sollte jeder schon gehört haben, HAARP, auch schon lange keine "VT" mehr, dass die WHO Pandemien und anschliessend dubiose Impfmittel fördert, ist auch kein Geheimnis (siehe die "sogenannte Schweinegrippe", die keine war). Natürlich arbeiten solche Seiten immer mit "Reissern", um Aufmerksamkeit und Interesse zu schaffen, bei vielen der Themen besteht jedoch auch weiterer Informationsbedarf...Wenn Du allerdings auf der Strasse Otto-Normal-Michel zu den Themen/Begrifflichkeiten befragst, haben vermutlich 90 % noch nie was davon gehört... ;-) Was ist denn davon abgesehen für Dich heute bewiesen ?? Die Mondlandung, 9/11 mit 2 Flugzeugen und 3 eingestürzten Wolkenkratzern... Du verstehst sicherlich, worauf ich hinauswill ;-)
Ich verstehe Dich schon. Aber, wenn Du liest, was ich geschrieben habe, dann siehst Du, daß ich zu Tatsachen und Fakten aufrufe. Dieser Salat aus Wahrheiten und Lügen nutzt nur den Lügnern. Bedenke das bitte!
Nehmen wir mal nicht den Desinformationssalat sondern nur ein winziges Häppchen. Das, was in dem Artikel als Chemtrails bezeichnet wird, sind stinknormale Kondensstreifen. Ich habe noch keine einziges faktenbasiertes Argument gefunden, das an Kondensstreifen zweifeln läßt. Also bitte, der etwas behauptet, der muß es beweisen.
Ich würde Chemtrails niemals als Lüge bezeichnen, für Dich sind es vielleicht stinknormale Kondensstreifen, aber dann beschfäftige Dich intensiver damit. Mir ist es egal, bzw. ich kann es eh nicht ändern, aber dass sie sprühen, ist mittlerweile bewiesen. Dazu gab es bereits Anhörungen im italienischen Parlament, wo es zugegeben wurde.
Das was Du als Lüge bezeichnest, ist im Grunde genau dasselbe wie früher mit der Kirche und der Erde als Mittelpunkt des Universums. Wer legt dies fest ? Derjenige, der die Deutungshoheiit besitzt. Kondensstreifen z.B. verziehen sich innerhalb weniger Minuten, Chemtrails bleiben teilweise für Stunden sichtbar. Es gibt für mich persönlich sicherlich wichtigere Dinge, ob wir von oben mit Aluminium und anderen Substanzen besprüht werden (davon abgesehen gibt es zur Wettermanipulation, zum Einsatz von Wetter-manipulierenden Waffen eine Uno-Resolution...warum wohl), allerdings vermuten viele Ärzte auch einen Zusammenhang zwischen Alzheimer/Demenz und der Aufnahme von Aluminium im menschlichen Körper...
Deine gefordeten Beweise entsprechem demselben Muster. Jeder Ingenieur und Sprengstoff-Experte kann Dir diese "Beweise" zu 9/11 bringen (Freifall-Geschwindigkeit des Einsturzes), was ist die offizielle "Geschichtesschreibung"... was ist die "Wahrheit" ? Ich will hier nicht urteilen, aber ich glaube, Du machst es Dir zu einfach...aber das liegt an der Konditionierung, der wir alle unterliegen ;-)
Ich bezeichne das als Scheißhausparolen.
Kondensstreifen bleiben bei geeignetem Wetter den ganzen Tag bestehen. Am Abend ist nur eine dünne Dunstschicht, was am Morgen ein Streifen war. Das habe ich schon als Kind beobachtet.
Bitte, klare Beweise! BITTE!
Daß einige Menschen sprühen MÖCHTEN weiß ich. Daß sie es machen ist nicht bewiesen, also noch eine Scheißhausparole.
Das geozentrische Weltbild war keine Lüge. Man wußte es nicht besser. Eine Lüge wurde es erst, als eine religiöse Sekte gegen alle Beweise Menschen verfolgte, folterte und verbrannte.
Die Fakten zu dem Einsturz der Gebäude in New York sind Indizien, Anzeiger. Beweise sind das noch nicht. Nochmal die Bitte, das Kind nicht mit dem Bade auszuschütten, damit schadest Du nur Dir selbst.
In Bezug auf die Türme mag ich die offizielle Behauptung glauben, wenn die konstruktiven Behauptungen stimmen. In Bezug auf das Gebäude 7 fällt mir das schwer. Und nur in diesem Falle zählt das Argument der Fallgeschwindigkeit.
Dies ist für Dich bestimmt immer noch kein "Beweis", aber selbst der US-Kongress beschäftigt sich jetzt mit Deinen "Scheisshaus-Parolen" ;-))
http://www.epochtimes.de/politik/welt/chemtrails-verschwoerungstheorie-nun-fakt-us-kongress-haelt-anhoerung-zu-wettermanipulation-a2286326.html
In Deine "Scheisshausparolen", wie Du sie nennst, kannst Du Dich selber einlesen, ich kaue Dir da nix vor :
https://www.weather-modification-journal.de/chemtrails-geoengineering-italienischer-stadtrat-fordert-aufkl%C3%A4rung-der-bev%C3%B6lkerung-2016/
Die Beweis sind die Physik, was NY betrifft, Gebäude, auch WTC 1 & 2 fallen nicht im Freifall. Stahl schmilzt nicht durch Kerosin, andere Brenntemperaturen, kein anderer Wolkenkratzer mit ähnlicher Konstruktionsweise ist vorher oder nachher so "gefallen", aber ich möchte Dich auch nicht überzeugen, jeder bestimmt selber über den Zustand seines "Aufwachens"...
Nochmal, ich weiß es nicht. Ich habe aber noch keinen brauchbaren Beweis gesehen. Stattdessen gibt es massenhaft Unsinn darüber.
Es gibt Leute, die das machen WOLLEN. Das heißt noch nicht, daß es gemacht WIRD.
https://saubererhimmel.wordpress.com/2017/12/10/chemtrails-seit-wann-sind-die-weissen-kuenstlichen-kondensstreifen-am-himmel-sichtbar-16-metalle-in-chemtrails/
Es wäre gut, wenn Du mir einen Beweis oder Argumente nennen könntest, die Dich überzeugt haben.
Ich fürchte, Die CIA lacht sich einen Ast über die Leute, die ihre Märchen verbreiten und sich selbst so perfekt diskreditieren.
Beweise sind etwas anderes. Wenn die Pfannkuchentheorie zutreffen sollte, dann wird man nur schwer einen Unterschied messen können, weil sich der Fall des Gebäudes asymptotisch dem freien Fall annähern wird. Das ist also nicht so leicht zu entscheiden. Entscheidend ist, daß noch kein Stahlbau durch ein Feuer so eingestürzt ist und in New York sind das schon drei. Gebäude 7 ist wirklich ein problematischer "Fall".
Stahl muß nicht schmelzen. Der Tragfähigkeitsverlust bei 700-800 °C genügt für einen solchen Zusammenbruch.
Beweise oder Indizien überzeugen. Darauf kommt es an.
Der Stahl war geschmolzen, darüber gibt es Aussagen von Arbeitern, die den Schutt wegräumen mussten und denen die Schuhe geschmolzen sind. Es gibt soviele Beweise. Die Flugzeuge können in der Höhe des Berichts nicht in der Geschwindigkeit fliegen (angeblich mit über 600km/h lt. Bericht), dies ist technisch nicht machbar. Kannst Dir gerne mal die Interviews dazu mit dem Sohn des Erfinders des Lear-Jets anhören, er ist ein recht rennomierter Pilot, war jahrelangerKampfpilot für die CIA und anschliessend Verkehrsflugzeug-Pilot mit zigtausend Flugstunden Erfahrung.
Desweiteren sind die Wolkenkratzer mit ihren Stahlträgern extra so konstruiert, auch darüber findest Du diverse Ausführungen von US- Ingenieurs-Vereinigungen, die alle den Theorien des Reports widersprechen. In Madrid hat ein Stahlkonstrukt, dem WTC sehr ähnlich über 20 Stunden gebrannt, da ist nichts zusammengeklappt wie ein Pfannkuchen... den Rest find halt selber raus...
Richtig, es gab angeblich geschmolzenen Stahl. Da weiß ich auch nicht, wo der herkam.
Es gab auch schräg durchgeschnittene Träger. Das würde man bei einer Schuttbeseitigung nicht machen.
Die Träger müssen nicht schmelzen. 700-800 Grad Celsius genügen.
Flugzeuge befinden sich mit 900 km/h in Bodennähe an der Bruchgrenze. Das kann gutgehen, muß aber nicht.
Das wäre nochmal zu überprüfen.
Andere Gebäude hatten nicht diesen Etagenaufbau. Deshalb kann es dort vermutlich nicht zu dem Pfannkucheneinsturz kommen.
Gebäude 7 hatte nicht diesen Aufbau.
Ich kenne die Argumente, kann aber keine Lösung anbieten. Ich möchte nur zu bedenken geben, nicht alles wie in dem Zitat durcheinanderzuwerfen. Jeder einzelne Fall muß betrachtet werden.
Als der erste Anschlag 1993 geschah sah ich das als Fehlschlag und ging davon aus, daß das nochmal versucht wird.
Im Falle der Chemtraildiskussion fürchte ich, daß Interesse daran besteht, die Vertreter zu diskreditieren. Und die arbeiten selbst fleißig daran. Ja, ich habe mir das angesehen und noch kein brauchbares Argument gefunden.
Lieber Samu, der Steamboatwilly ist ein netter Diskutant. Er ist nur noch nicht so weit wie wir (mein ich nicht negativ, Willy). Bei mir war es ganz genau so vor ein paar Jahren. Es fällt unglaublich schwer, sich mit den Fakten von 9/11 anzufreunden, weil die Konsequenz daraus geradezu Seelenfolter bedeutet. Es zieht einem buchstäblich den Boden unter den Füßen weg. Der Glaube an den guten Staat, der seine Bürger immer beschützt und so... das gibt man nicht gerne auf. Mit 9/11 hab ich mich auch jahrelang beschäftigt. Wenn ich Euch sagen würde, was ich glaube, was da abgelaufen ist, dann würdet Ihr mich beide wahrscheinlich für komplett irre erklären. Es macht mir großen Spaß Euer Ping-Pong zu lesen und die Videos dazu. Super! Echt! (Ohne Ironie).
Na dann lass mal hören ;-) Kommt jetzt die mini-nuke´s-theorie :-P ?
Du kannst Gedanken lesen. Mehrere voneinander unabhängie Zeugen sprechen dafür. Natürlich zuerst D. Khalezov, aber auch Susan Lindauer (CIA Whistleblower), die "toasted cars", Pulverisierung von Stahl und freier Fall, die seismischen Messungen vom USGS, die hohen Tritium-Werte im Wasser, Hinweise auf EMP, hohe Krebsrate bei den Ersthelfern etc ... Für mich ist das die wahrscheinlichste Erklärung, die alle beoabachteten Phänomene erklären kann. Wahrscheinlich waren aber auch klassische Sprengungen hier und da im Einsatz. Aber um da hin zu kommen, muß man sich durch etliche Quellen wälzen, Zahlen studieren etc. Und darüber hinaus muß man innerlich bereit sein, diese Möglichkeit zu akzeptieren, was mit Abstand das Schwerste ist. Da bin ich durch. Seitdem hab ich nix mehr gehört oder gelesen, was mich daran zweifeln läßt. Passt alles zusammen. Natürlich bleiben noch Fragen offen, aber den Einsturz der Gebäude, Methode, Ursachen und Wirkungen kann man recht gut erklären.
Es gibt da noch eine Theorie von Judy Woods, die von einer bisher unbekannten Waffe ausgeht, sie nennt das "Direct Energy Weapon". Das glaube ich nicht, weil es für die Existenz dieser Waffe bisher keine Beweise gibt.
Die einzige bekannte Kraft, die alle diese beobachteten Phänomene erklären kann, ist die nukleare Sprengung. Judy Woods kommt das Verdienst zu, daß sie die Sache mit den Toasted Cars und der Pulverisierung sehr gut dokumentiert hat, beides sehr wichtige Phänomene.
Man sollte die Sachen trennen und nicht in einem vermischen!
Daß in New York etwas faul war ist sehr wahrscheinlich, aber eben nicht bewiesen.
Ebenso nicht bewiesen sind die kruden Behauptungen über Chemtrails und weiterer Unsinn. Mit dem Verbreiten solchen UNBEWIESENEN Unfugs schaden wir uns selbst und die wahre Urheber grinsen sich eins!
Ich bin mir beim Chemtrailthema selbst nicht sicher. Interessant ist aber, dass ausgerechnet der ehemalige EXFBI-Chef das benennt.
Den meinte ich noch nicht (das habe ich nur zufällig gefunden) , sondern den CIA-Chef https://blog.fefe.de/?ts=a9811b03 , der das gut findet, aber etwas anders nennt. Da ich chemisch und physisch auch nicht so bewandert bin, habe ich mal ein Bild gemacht.
https://steemit.com/chemtrail/@jeyf123/es-gibt-keine-chemtrails
Mein Text erklärt was ich denke, du kannst mir aber das Phänomen trotzdem gern erklären.
So eine Aussage ist bedenklich, aber kein Beweis.
Zum Bild:
Der Streifen löst sich schon auf. Bemerkenswert ist, daß die zwei Strahlen noch getrennt sind.
Beim Baden in einem See gibt es manchmal Schlieren warmen und kalten Wassers. Das sind solche Verwirbelungen. In der Höhe gibt es noch Thermik. Die Tropopause, ohne Thermik, beginnt knapp drüber,
Ich vertraue da mal deiner Aussage. Das bedeutet also, fragmentierte Contrails sind kein Beweis für Chemtrails; stimmt das so?
So sehe ich das. Bis zur Tropopause gibt es Thermik. Die Tropopause ist isotherm. Die Troposphäre ist adiabatisch, weil Luftblasen so schnell aufsteigen, daß sie keine Wärme austauschen können. Darüber bleibt die Temperatur konstant. Da ist keine Luftbewegung mehr.
Es gibt verrückte Bilder unterbrochener Streifen. Die sind selten.
Ja, kein Beweis. Was sollte das beweisen?
ehm, ich muss mir mal die Zeit nehmen zu verstehen was die ganzen Wörter bedeuten, da ich mit denen sonst nie in Berührung komme
Stimmt, das müßte ich genauer erklären.
Die Lufthülle wird durch die Schwerkraft angezogen. Der Druck ist unten größer als oben. Durch die Gasgesetze herrscht ein Zusammenhang zwischen Druck und Temperatur.
https://de.wikipedia.org/wiki/Atmosph%C3%A4rischer_Temperaturgradient#Trockenadiabatischer_Temperaturgradient
Jedenfalls steigt die Luft, die sich am Boden erwärmt, auf. Sie steigt recht schnell auf, so daß sie kaum Wärme austauscht, deshalb adiabatisch.
In dieser Troposphäre gibt es daher viele Luftbewegungen und somit Schlieren von Temperaturen und Luftfeuchten. Unterbrochene Kondensstreifen können also vorkommen.
Darüber liegt die ruhige Tropopause mit gleichmäßiger Temperatur und ohne diese Durchmischungen. Dort gäbe es keine unterbrochenen Kondensstreifen. Dort gibt es aber keine Verkehrsflugzeuge.
Nö, den Erklärbär mach ich nicht, kann jeder für sich rausfinden... ;-)
Es ist nicht so, dass ich mich nicht damit beschäftigt hätte. Das Bild mit den unterbrochenen Contrails habe ich selbst gemacht.
Vom Wagner (den Typ kennst du bestimmt), habe ich zB folgendes gefunden:
"Unterbrochene oder unterschiedliche Contrails lassen sich einfach mit veränderten Temperaturen und Luftschichten erklären. Auch die Luftmassen im oberen Luftraum sind eher nicht homogen. Es gibt öfter Temperatursprünge um bis zu 10°C und Windsprünge bis zu 100km/h. Nicht zu vergessen, daß es in diesen Höhen auch Jets (Starkwindfelder) mit über 250km/h gibt die räumlich stark begrenzt sind."
Von: http://www.martin-wagner.org/anti-chemtrails.htm
Bisher habe ich kein Argument für die Chemtrail-Theorie finden können!!!"
Das Problem für mein Verständnis dabei ist, dass 1 Flugzeug sich wohl kaum in 2 verschiedenen Luftschichten befinden kann. Und so detailiert wie seine Seite aufgebaut ist, weiß er das auch.
Hi Jeff, warum beschäftigen sich die hier mit etwas, was es nicht gibt ??
http://www.epochtimes.de/politik/welt/chemtrails-verschwoerungstheorie-nun-fakt-us-kongress-haelt-anhoerung-zu-wettermanipulation-a2286326.html
Das weiß ich nicht.