Was kostet eine Atomwaffe? / Was kosten alle Atomwaffen?
Und was könnte man mit diesem Geld alles machen?
Dies sind drei Fragen, die ich mir heute Morgen gestellt habe nachdem ich einen Beitrag von @najibnoesis gelesen hatte^1. Das Grundkonzept des Wettrüstens ist mir fremd. Wenn ein anderes Land Atomwaffen besitzt und damit eine potenzielle Bedrohung für mein Land darstellt, macht es trotzdem noch keinen Sinn selbst Atomwaffen zu besitzen. Denn warum sollte ich die Zivilbevölkerung in einem anderen Land auslöschen wollen, wenn die Zivilbevölkerung in meinem eigenen Land ausgelöscht wurde? Aus Rache? Es war doch nicht die Bevölkerung des Landes, sondern die Regierung, die mein Land zerstört hat. Ich müsste schon ein echter Psychopath sein, wenn ich den Knopf in diesem Fall drücken würde. Und wer ließe sich von den Atomwaffen eines Landes abschrecken, dass anscheinend nicht von einem Psychopathen regiert wird? Also ist alles, was ich brauche, wenn ein anderes Land über Atomwaffen verfügt eine gute Raketenabwehr.
In diese oder anderes könnte ein Land das Geld investieren, dass es auf die Produktion und Wartung von Atomwaffen verwendet. Wie viel Geld das ist? Seit den 90er Jahren wurden keine neuen Atomwaffen in den USA produziert, die alten müssen jedoch gewartet werden. Ich habe ein paar Zahlen zu den drei Typen W76, W80 und B61 gefunden, diese Zahlen stammen allerdings aus dem Jahre 2013:
Jeweils 4 W76 Sprengköpfe werden von einer Trident Rakete getragen und von U-Booten aus abgeschossen. Die Sprengköpfe zu warten kostete 2 Millionen pro Stück. Das ist allerdings der geringste Kostenfaktor. Die Lebenszeit der Trident Rakete zu verlängern kostet 140 Millionen. Bei 16 Trident Raketen und 64 Sprengköpfen pro U-Boot sind dies 2,5 Milliarden pro U-Boot. Bei etwa 30 U-Booten kommen wir auf 75 Milliarden. Man könnte noch dazu nehmen, dass 12 dieser U-Boote für jeweils 8 Milliarden durch Neuere ersetzt werden sollen, doch könnte man sie im Fall der Atomwaffen-Abrüstung auch für konventionellen Gebrauch umrüsten.
Eine B61 Bombe zu warten kostet 20 Millionen. Dies bedeutet bei etwa 500 Stück eine Gesamtsumme von 10 Milliarden. Die B61 Bomben werden von B2 Bombern abgeworfen, deren Preis bei jeweils 4 Milliarden lag. Diese wurden jedoch bereits vor Jahren umgebaut um vor allem konventionelle Waffen tragen zu können.
Daneben werden noch W80 Sprengköpfe verwendet, die von B52 Bombern mit Lenkraketen abgeschossen werden. Die Lenkrakete kostet 1 Millionen, wobei der Bomber derer 12 mit sich führt. Für den Sprengkopf habe ich jedoch leider keine Wartungs-/Lebensverlängerungskosten gefunden und weiß auch überhaupt nicht ob sie noch einmal wiederaufbereitet werden, neu haben sie jedoch 55 Millionen gekostet. Die B52 Bomber stammen im übrigen aus den 50er Jahren.
Nun kommt jedoch der größte Punkt: Es gibt einen Plan im Verlauf der nächsten 30 Jahre das komplette Atomwaffenarsenal zu erneuern. Die angepeilten Kosten dafür belaufen sich auf 60 Milliarden. Diese Zahl klingt jedoch eher unwahrscheinlich. Damit würden die neuen Bomben weniger als die Aufbearbeitung der alten kosten. (Was durchaus möglich wäre, wenn wir es hier nicht mit einer Regierungsbehörde zu tun hätten, die als solche von vornherein nicht effizient arbeitet und noch dazu Kosten nie zuverlässig berechnet)
Die Anti-Atomwaffen Organisation UCS^2 addiert alle Kosten für Atomwaffen in den Jahren 2013-2040 auf 250 Milliarden. Dieser Betrag reicht der UCS nach aus, um die Kosten des Head Start Programs im selben Zeitraum zu decken. Ein Bildungsprogramm, genauer ein Programm für kompensatorische Erziehung, welches aus der Great Society Sozialreform stammt. Nun stimmt dies nominell, ich würde der UCS aber in diesem Punkt nicht folgen. Das Head Start Program bringt nicht diejenigen Resultate, die es verspricht und kostet dabei mehr als sinnvoll ist^3. Nichtsdestoweniger stimmt es natürlich, dass das Geld anderswo besser verwendet werden könnte oder sagen wir lieber: Durch die FED gar nicht erst geschaffen werden sollte.
2 http://www.ucsusa.org/nuclear-weapons
3 Levitt/Dubner: Freakonomics. 2005.
Dein Beitrag zu den Kosten der Ruestung und Atomwaffen ist aufschlussreich und interessant. Die Frage, was man mit den finanziellen Mitteln alles Positive umsetzen koennte, ist eine berechtigte Frage. Umso wichtiger ist es, die verhaengnisvollen Kernwaffen abzuschaffen.
Resteemed!