RE: Bitcoin Handbuch - Für Fortgeschrittene
Scheint eine Art Kombination aus Kommunismus und freiem Markt zu sein.
Denn jeder ist vor dem Protokoll gleich, einzig sein Fleiß (Arbeit) zählt (Kommunismus - oder meintest du etwas anderes?) und trotzdem regelt der Markt (die längste Kette gewinnt). :)
Bin nur gespannt wie das jetzt mit Segwit und Legacy weiter geht..
Segwit hat 60% Hashpower
Legacy ist jedoch das Bullet-Proof Basis Protokoll mit den ganzen hier beschriebenen Gimmicks und einer trotzdem erstaunlich soliden Simplizität.
Klar, Segwit kann (angeblich) skalieren, doch muss Segwit dafür nicht Dezentralität und oder Sicherheit einbußen? (weil wegen Blockchain Trilemma)
Solange das gut geht.. Okay.. Doch BTC ist extrem revolutionär und dessen Kampf (eher Verteidigung gegen die ganzen Angriffe) hat noch gar nicht begonnen.
Ich bin mir mittlerweile nicht mehr sicher ob Bitcoin überhaupt skalieren soll, oder absichtlich so gebaut wurde..
(Saifedean Ammous beschreibt BTC in seinem Buch BTC Standard auch lediglich als settlement-/Store-of-Value.. und @anonymint kennst du ja auch)
Ja wenn sich Kommunismus und freier Wettbewerb nicht ausschließen. War wirklich nur auf das Protokoll bezogen, so wie du es beschrieben hast. Die Hardcore Kapitalisten könnten natürlich rumheulen und sagen die ASIC sind Arbeiter in der privat-besessenen Firma. ...wo wir dann nicht mehr in der Protokoll Domäne wären.
Das Blockstream Team hat auch 2014 schon geäußert, dass sie BitCoin verändern werden müssen . Am Ende, so behaupte ich mal, müssen Token in einem ganz neuen System geclaimt werden. Das wird das Ende vom Lied sein. Ethereum macht es vor und wird die Ethereum 1.0 PoW-Kette langsam ausschleichen. Leichtbau Blockchains wie MimbleWhimble skalieren besser (aber nicht ausreichend für Payment), Sharding skaliert noch besser, Ansätze wie Avalanche sind aber vermutlich die Zukunft.
Das Trillema arbeitet mit nem ganz bestimmten Dezentralitätsbegriff:
diese groß-O Schreibweise heist einfach nur "richtet sich nach" in diesem Fall den schwächsten Teilnehmern. Inclusion wie es heutzutage wohl heist. Das spielt dann natürlich weniger eine Rolle wenn du das Validatoren-Set zufällig in viele Shards zerbrichst. Für dieses Bruchstück, dieses"Sub-bitcoin" sind Unterschiede dann nicht ganz so extrem, bzw. garnicht mehr extrem. Im eigenen Dorf der Stärkste zu sein ist einfacher als im globalen Wettbewerb.
Sharding heist den Globalen Zustand und auch die Transaktionen patchwork-mäßig in viele "Safe-Zones" zu zerschlagen um einfach die Konfrontation von den Kleinen und den Goliaths dadraußen zu vermeiden. ...ob das gleichwertig mit nem Globalen Zustand ist kann ich noch nicht ganz so sagen oder weist du mehr?
Ja beides würde ich sagen. Nakamoto hat es genauso konzipiert und so wie es konzipiert und sein sollte, kann es nicht skalieren. Nakamoto selbst war optimistisch über Skalierbarkeit.
Dass es nicht skalieren soll seitens derer die die Macht haben...schon wahrscheinlicher.
Wahrscheinlich sind die Transaktionsgebühren in ein paar Jahren so hoch, dass wir ganzen plebs aus der Blockchain geschmissen werden..
:(