Sehr interessante Aspekte, die du aufwirfst. Das ist ein weites Feld ...

Wenn man mal Bitcoin als Blockchain/proof-of-work-System anguckt, wäre prinzipiell denkbar, von Ethereum abzugucken. Da hat man zumindest die Blockzeit durch die Einführung von Uncles stark reduzieren können - allerdings hat das den Preis, dass deren Algorithmus wesentlich komplizierter ist. Anscheinend schreckt das Altcoins ab, Ethereums Weg zu folgen.

Wenn man jetzt auf proof-of-work verzichtet, wird schon mal das Mining effizienter, wie ich hier ausführe. (Ich weiß, nicht worauf du hinaus willst)

Wenn man auch auf die Blockchain verzichtet, landet man evtl. bei IOTA und dem Tangle - immer noch prinzipiell komplett dezentral (wenn das Tangle sich bewährt). Darüber werde ich noch schreiben.

Letztlich steht ein dezentrales Bezahlsystem aber, wie du selber feststellst, vor der Herausforderung, die Informationen der getätigten Transaktionen an alle Teilnehmer zu verbreiten, um Double Spending auszuschließen. Das ist Traffic, der quadratisch mit der Anzahl der Nodes wächst. Ob das wesentlich effizienter geht?

Man könnte zumindest mal mögliche Ansätze/Kompromisse skizzieren ...

"Lokale Blockchains" würden bedeuten: Die Effizienz und Geschwindigkeit hängt davon ab, an wen ich Geld transferiere. Kontakte im gleichen Netzwerk: instantan mit max. Sicherheit. Weiter entfernte Kontakte: entsprechend länger/unsicherer. Wie würde sich so eine ortsspezifische Blockchain-Hierarchie dezentral am besten aufbauen lassen?

Einführung von Trust: Wenn ich ein paar Minern vertraue, kann man die Anzahl der Miner drastisch reduzieren. Im Extremfall hab ich aber einfach eine Art VISA-Payment-System mit redundant ausgeführter Datenbank (= eine zentralisiert-entartete Blockchain).

User-Authentifizierung und -Rating: Eine Einführung von Trust aber bei den Usern statt bei den Minern. Das würde erlauben Double-Spending legal zu verbieten oder mit Reputationsverlust zu bestrafen.

... weitere Ideen willkommen.