Bitcoin: Co2 Schleuder oder Lebensretter?/Bitcoin: Co2 slingshot or lifesaver?

Viele Investoren sehen Kryptowährungen wie Bitcoin als lohnende Anlage, Idealisten halten das virtuelle Geld für eine faire Alternative zu einem kaputten Finanzsystem – doch Umweltschützer beklagen die fragwürdige Klimabilanz. Wer hat recht?

Manche Menschen glauben, dass Kryptowährungen Leben retten, jeden Tag. Der US-Amerikaner Pat Duffy zum Beispiel, Mitgründer einer Spendenplattform und selbsternannter Krypto-Philanthrop, nennt das virtuelle Geld gern eine "der stärksten Kräfte des Guten auf dem Planeten".

Auch wenn freundliche Schätzungen davon ausgehen, dass etwa 50 Prozent des Bitcoin-Stroms mittlerweile aus erneuerbaren Energien stammen, bleibt ein massiver Anteil, der aus fossilen Brennstoffen wie Kohle und Erdgas gewonnen wird, mit den entsprechenden Folgen für das Klima.

Eine Studie von Forschenden der Universität New Mexico kommt auf einen CO2-Ausstoß von 113 Tonnen pro Bitcoin im Jahr 2021.

Das wird keine leichte Überzeugungsarbeit, denn das Kryptogeschäft wird von Jahr zu Jahr größer. Im südamerikanischen El Salvador ist Bitcoin mittlerweile gesetzliches Zahlungsmittel, Länder wie Oman und die Vereinigten Arabischen Emirate haben massiv Infrastruktur zur Kryptogewinnung aufgebaut; Unternehmen wie Mastercard, Visa und Goldman Sachs haben Milliarden investiert.

In Deutschland denkt nach einer repräsentativen Umfrage des Digitalverbandes Bitkom jede dritte Person ab 16 Jahren darüber nach, in Kryptowährungen zu investieren. Drei Prozent der Befragten sagen, sie hätten bereits Kryptowerte gekauft, sechs Prozent es fest vor.

Greenpeace-Aktivist Vargas sieht das naturgemäß kritischer, auch wenn er virtuelle Währungen nicht per se ablehnt. "Es stimmt, dass Krypto als Technologie auf jeden Fall Potenziale hat, man kann da keinen Bogen mehr drum machen", sagt er.

Viele legen einen geradezu religiösen Eifer an den Tag, wenn es darum geht, Bitcoin als Weltenretter zu verteidigen", sagt er. "Deswegen neigen viele zu Greenwashing und behaupten, dass der energieverschwenderische Proof-of-Work-Mechanismus in Wirklichkeit ein Segen für die Umwelt sei."

So weit würde Sven Wagenknecht vielleicht nicht gehen, trotzdem findet der Chefredakteur des Krypto-Fachmagazins BTC-Echo die Attacken von Greenpeace unangemessen. "Ob Youtube-Videos, Weihnachtsbeleuchtung oder eben Bitcoin: Alles verbraucht Energie", sagt er. "Zu behaupten, dass der Stromverbrauch für die Weihnachtsbeleuchtung legitim ist, aber für Bitcoin nicht, halte ich moralisch für überheblich und höchst subjektiv."

Der Energieverbrauch bei Proof of Work sei unbestritten hoch, doch man müsse anerkennen, dass der Anteil erneuerbarer Energien steige – zudem könnten Mining-Systeme als spontane Abnehmer für Überschussproduktionen aus Wind- und Solaranlagen fungieren.

Besonders ärgert sich Vargas darüber, dass sich sogar die Ölindustrie über Bitcoin einen grünen Anstrich zu verpassen versucht – mit dem Argument, dass das bei der Ölförderung freigesetzte Erdgas ja nun einfach zur Energiegewinnung für Bitcoin eingesetzt werden könne, statt es nutzlos abzufackeln.

"Ein klassisches Greenwashing-Narrativ der Bitcoin-Community, das am Ende eine weitere Subventionierung des Ölgeschäfts zur Folge hat."

Das ist es, was Pat Duffy meint, wenn er schreibt, dass Geflüchtete von der Währung profitieren könnten, oder Frauen in Afghanistan: Sie können ihr Geld in Sicherheit bringen, ohne ein Vermögen an internationalen Gebühren zu bezahlen und ohne dass jemand anderes Zugriff oder Entscheidungsgewalt über ihr Konto erlangen könnte.

Wie er vor Kurzem im Onlinemagazin "The Coin Desk" schrieb, sei es nur digitalen Währungen wie Bitcoin zu verdanken, dass sich normale Menschen im Libanon und Venezuela zu Zeiten der Hyperinflation noch Lebensmittel kaufen konnten; dass Geflüchtete eine sichere Möglichkeit haben, ihre Ersparnisse in die neue Heimat zu retten; dass Frauen in Afghanistan ohne männliche Aufpasser über eigene Konten verfügen.

Manche Menschen glauben, dass Kryptowährungen Leben retten, jeden Tag.

Wenn du mehr über Kryptowährungen erfahren möchtest dann lies unbedingt diesen Ausführlichen Artikel...

https://www.oekotest.de/geld-versicherungen/Kryptowaehrung-Geht-das-nachhaltig-_14250_1.html

Mein persönliches Fazit:

Solange Bitcoin tatsächlich nur als Spekulationsobjekt genutzt wird ist der CO2 Verbrauch auch in meinen Augen hoch fragwürdige. Aber auch unser Fiat-System hat einen enormen CO2 Verbrauch wenn man die Glaspaläste der Banken und die arbeitsfahrten der Angestellten mit einberechnet. Wer seinen CO2 Fussabdruck minimieren möchte sollte sich vielleicht auch alternative Kryptowährungen anschauen.

Meiner Meinung nach überwiegen die Vorteile von Bitcoin und seinen Co2 Fussabdruck. Immerhin setzt Bitcoin unser traditionelles Bankensystem unter Druck und Echtzeit Überweisungen sind nun möglich.

Allerdings ist Bitcoin für mich keine Währungen sondern ein Schutz vor der nächsten Bankenkrise.

---

English

Many investors see cryptocurrencies like Bitcoin as a worthwhile investment, idealists consider virtual money to be a fair alternative to a broken financial system - but environmentalists complain about the questionable climate footprint. Who is right?

Some people believe that cryptocurrencies save lives, every day. The American Pat Duffy, for example, co-founder of a fundraising platform and self-proclaimed crypto philanthropist, likes to call virtual money “one of the strongest forces for good on the planet.”

Even though friendly estimates suggest that around 50 percent of Bitcoin's electricity now comes from renewable energies, there remains a massive proportion that comes from fossil fuels such as coal and natural gas, with the corresponding consequences for the climate.

A study by researchers at the University of New Mexico estimates CO2 emissions of 113 tons per Bitcoin in 2021.

This won't be easy convincing, because the crypto business is getting bigger every year. Bitcoin is now legal tender in El Salvador, South America, and countries such as Oman and the United Arab Emirates have built up massive infrastructure for crypto mining; Companies like Mastercard, Visa and Goldman Sachs have invested billions.

In Germany, according to a representative survey by the digital association Bitkom, one in three people aged 16 and over is thinking about investing in cryptocurrencies. Three percent of those surveyed said they had already bought crypto assets, six percent said they planned to.

Greenpeace activist Vargas is naturally more critical of this, even if he does not reject virtual currencies per se. "It's true that crypto definitely has potential as a technology, you can't ignore it anymore", he says.

Many display an almost religious zeal when it comes to defending Bitcoin as a world savior," he says. "That's why many tend to greenwash and claim that the energy-wasting proof-of-work mechanism is actually a blessing for the environment is."

Sven Wagenknecht might not go that far, but the editor-in-chief of the crypto trade magazine BTC-Echo still finds Greenpeace's attacks inappropriate. "Whether YouTube videos, Christmas lights or Bitcoin: everything uses energy," he says. "To claim that electricity consumption for Christmas lights is legitimate, but not for Bitcoin, I think is morally arrogant and highly subjective."

The energy consumption in Proof of Work is undeniably high, but one must recognize that the share of renewable energies is increasing - in addition, mining systems could act as spontaneous buyers for surplus production from wind and solar systems.

Vargas is particularly annoyed that even the oil industry is trying to give itself a green veneer through Bitcoin - with the argument that the natural gas released during oil production can now simply be used to generate energy for Bitcoin instead of being burned off uselessly.

"A classic greenwashing narrative from the Bitcoin community that ends up further subsidizing the oil business."

That's what Pat Duffy means when he writes that refugees could benefit from the currency, or women in Afghanistan: They can take their money to safety without paying a fortune in international fees and without anyone else's access or decision-making power could obtain through your account.

As he recently wrote in the online magazine "The Coin Desk", it was only thanks to digital currencies like Bitcoin that normal people in Lebanon and Venezuela were still able to buy food during times of hyperinflation; that refugees have a safe opportunity to save their savings in their new homeland; that women in Afghanistan have their own accounts without male guardians.

Some people believe that cryptocurrencies save lives, every day.

If you want to learn more about cryptocurrencies then be sure to read this detailed article...

https://www.oekotest.de/geld-versicherungen/Kryptowaehrung-Geht-das-nachhaltig-_14250_1.html

My personal conclusion:

As long as Bitcoin is actually only used as an object of speculation, CO2 consumption is highly questionable in my opinion. But our Fiat system also has an enormous CO2 consumption if you take into account the glass palaces of the banks and the employees' commutes. If you want to minimize your CO2 footprint, you might also want to look at alternative cryptocurrencies.

In my opinion, the advantages of Bitcoin and its carbon footprint outweigh it. After all, Bitcoin puts pressure on our traditional banking system and real-time transfersare now possible.

However, for me Bitcoin is not a currency but rather a protection against the next banking crisis.