Le Bitcoin est il condamné à mourir?

Article de matteoleibowitz traduit par Azor Group

L'auteur possède en dollars autant de BTC que d'ETH.

La politique monétaire déflationniste du Bitcoin le condamne à mort. La sécurité du réseau deviendra de plus en plus vulnérable aux attaques, car les mineurs honnêtes seront mis à prix, les frais de transaction ne permettant pas de générer les revenus nécessaires dans un marché minier de plus en plus concurrentiel.

La deuxième partie de cet article, bientôt disponible, explorera la migration du réseau Bitcoin vers une chaîne Ethereum Plasma Cash comme solution à la menace existentielle posée par une politique monétaire déflationniste.

Tout d'abord, le contexte.

Proposition de valeur du Bitcoin

La proposition de valeur de base du Bitcoin (l'actif, désormais noté BTC) provient de ses propriétés de résistance à la censure.

La résistance à la censure est importante car elle permet à un détenteur d’actifs de résister à la réquisition d’acteurs malveillants, souvent sous la forme de gouvernements autoritaires comme la Russie de Poutine, le Venezuela de Maduro et la Turquie d’Erdogan

Pour une discussion approfondie sur l’importance de la résistance à la censure, je recommande de revoir ici la thèse de Spencer Bogart.

Le cours du BTC est encore affaibli par une caractéristique essentielle de sa politique monétaire: il n’y aura que 21 millions de BTC en circulation.

Politique monétaire du Bitcoin

Satoshi Nakamoto, pseudonyme du fondateur(s) du BTC, a mis au point une politique monétaire désinflationniste, selon laquelle le taux d’inflation diminuerait de façon exponentielle jusqu’en 2140, date à laquelle tous les 21 millions de BTC auront été mis en circulation.

Calendrier d'inflation de BTC (Kiran Vaidya)

Cette politique monétaire désinflationniste a deux implications importantes:

Premièrement, il fournit au BTC une caractéristique de rareté.

La rareté ne confère pas en elle-même de la valeur au BTC, mais elle catalyse certainement l'accumulation de valeur: avec une courbe d'offre statique, tout changement de la demande devrait raisonnablement conduire à un niveau de prix plus élevé. De plus, en tant que ressource rare, le BTC fait naturellement appel à un désir anthropologique inné pour l’objet rare. C’est la caractéristique de rareté du BTC qui confère à l’actif numérique des comparaisons crédibles avec l’or, une réserve de valeur historique avec un élément de rareté similaire (mais pas identique).

La deuxième implication de la politique monétaire désinflationniste du BTC doit être comprise dans son rejet de celui imposé par les nations souveraines sur leurs monnaies, ces dernières étant souvent qualifiées de «fiat».

Les États souverains, comme les États-Unis, détiennent le monopole de la capacité d’imprimer davantage de devises. La monnaie est imprimée comme moyen de satisfaire les objectifs d’inflation ou de payer des dettes et a pour effet indirect de réduire l’épargne en devises détenue par la population.

La politique monétaire américaine a entraîné un taux d’inflation assez faible et stable, en particulier par rapport à des pays comme le Zimbabwe, qui a vu son dollar gonfler de 50% par mois en 2007. Cependant, même le dollar US a connu une forte inflation, avec 1 $ en 1900 vous aviez un pouvoir d'achat équivalent à 28,57 $ en 2016: soit un taux d'inflation de 2 757,23% sur 116 ans, soit un taux d'inflation annualisé de 2,93%.

Les analystes définissent souvent cette bataille entre BTC, un actif cryptographique, et l'USD, la monnaie fiduciaire, dans le contexte de l'économie autrichienne et keynésienne, avec l'ancienne école de pensée préconisant une politique monétaire déflationniste, augmentant ainsi la valeur de l'épargne, tandis que les nouvelles écoles de pensée préconisent l'inflation, en faisant valoir qu'il est nécessaire pour inciter à la consommation, ce qui conduit ensuite à la croissance économique.

Cet article n’a pas l’intention de préconiser des politiques monétaires autrichiennes ou keynésiennes, mais cherche plutôt à aborder la durabilité d’une politique désinflationniste dans le contexte de la sécurité du réseau Bitcoin.

La cryptoéconomie de Bitcoin

Les nouveaux BTC sont émis toutes les 10 minutes sous la forme d'une récompense de bloc ou d'une transaction de pièce de monnaie. Au moment de la rédaction du présent document, la récompense en bloc est de 12,5 BTC: elle tombera à 6,25 BTC à la fin de 2020. En termes simplistes, ces $BTC nouvellement créés sont envoyés au mineur qui découvre et diffuse le processus connu sous le nom de preuve de travail.

La récompense en bloc est au cœur de la conception des mécanismes cryptoéconomiques de Bitcoin, car elle incite les mineurs à fournir une puissance de hashage au réseau, ce qui protège le réseau des acteurs malveillants: un acteur malveillant doit contrôler 51% de la puissance de hachage totale du réseau pour exécuter des attaques à double dépense et un comportement de type censure. La récompense globale est un retour sur investissement pour le matériel nécessaire, l’électricité, l’immobilier et, souvent, les dépenses de personnel nécessaires à l’exploitation.

C’est cette sécurité, issue des dépenses élevées requises pour obtenir un contrôle de 51% du pouvoir de hachage sur un marché libre d’acteurs économiquement rationnels, qui fournit à Bitcoin ses propriétés de résistance à la censure, le cœur même de sa valeur à l'inverse des monnaies fiduciaires.

En acceptant la déclaration ci-dessus, on pourrait raisonnablement se demander comment le réseau peut continuer à inciter les mineurs à fournir de la puissance de hachage sans cette récompense globale, ou si la récompense globale a atteint des niveaux négligeables. On pourrait raisonnablement craindre que cette distance quadriennale (qui a lieu tous les quatre ans ) par rapport au protocole cryptoéconomique conduise à des résultats indésirables.

Bitcoin après la récompense de bloc

La réponse proposée par Satoshi et ses acolytes est que les mineurs pourront compter sur les frais de transaction, les frais attachés à chaque transaction, pour les recettes. L'hypothèse de base est que d'ici 2140, sinon avant, le réseau aura pénétré la société mondiale à un point tel que le volume des transactions et le volume des frais de transaction associés seront suffisamment élevés pour soutenir la rentabilité des mineurs.

Toutefois, cet argument manque de rigueur empirique et, en outre, entre en conflit avec le concept actuel, où, en tant que réserve de valeur, il faut conserver du BTC, c’est-à-dire s’abstenir de transactions.

Regardons les chiffres liés au minage de BTC

Block de récompenses:

La rémunération en bloc actuelle pour le Bitcoin est de 12,5 BTC.

Les blocs sont produits toutes les 10 minutes.

Au moment de la rédaction, 1 BTC = ~ 6 600 $, de sorte que chaque récompense de bloc a une valeur en USD de 82 500 $.

144 blocs sont produits / jour, avec les récompenses de blocs correspondantes contenant une valeur en USD de 11,88 millions de dollars.

Ainsi, le revenu des mineurs provenant de la seule récompense de bloc est de 11,88 millions de dollars.

Maintenant, calculons les revenus des mineurs à partir des frais de transaction.

Les frais de transaction:

Les frais de transaction varient en fonction de la vitesse à laquelle l’opérateur souhaite que sa transaction soit traitée. Ils varient également quotidiennement en fonction des niveaux de demande de transactions.

Au moment de la rédaction du présent rapport, le coût de la «redevance de bloc suivante», de la redevance «3 blocs» et de la redevance «6 blocs» s’élève à 0,51 dollar, 0,48 dollar et 0,24 dollar respectivement.

Pour cet exercice, j'utiliserai les données de CoinMetrics, qui montrent que les frais de transaction ont représenté environ 1,3% des revenus des mineurs au cours des 6 derniers mois.

Frais de transaction en% du revenu total des mineurs (CoinMetrics)

Au moment de la rédaction, il y a ~ 250 000 tx / jour.

Si les frais de transaction représentent 1,3% du total des revenus quotidiens, cela équivaut à une moyenne de 0,63 $ par transaction et à 156 474,16 $ par jour de frais de transaction. Le total des revenus provenant des frais de transaction et des blocs-récompenses est de 12 036 474 dollars.

Rentabilité minière:

Selon diverses estimations, les coûts d’exploitation minière seraient de 3 000 dollars / BTC à la limite inférieure et de 5 000 dollars / BTC pour des opérations minières moins efficaces. Pour le bien de cet exercice, je prendrai les frais de mineur / BTC à environ 4 000 $.

Tous ces résultats combinés se traduisent par une rentabilité actuelle des mineurs de 4 836 474 $ / jour: chiffre d’affaires total (12 036 474 $) - coûts totaux (7 200 000 $). Représenté en pourcentage, cela représente une marge bénéficiaire de 67%.

J'ai résumé ce qui précède dans le tableau ci-dessous (avec BTC @ $ 6 600):

À quoi ressemble la rentabilité des mineurs lorsque vous retirez la récompense globale, comme cela se passera d'ici 2140?

Les blocs Bitcoin à 2 Mo/bloc peuvent contenir environ 2 500 tx. À 250 000 tx/jour, les blocs ne sont pas pleins: 144 blocs * 2 500 tx seraient 360 000, soit plus de 110 000 tx/jour de plus que ce que nous voyons actuellement.

Pour cet exercice, je présumerai que les blocs sont à pleine capacité de transaction. J'ai fait cette hypothèse parce que j'imagine que plus le Bitcoin continue de croître plus le volume des transactions augmentera en capacité.

Nous avons donc 360 000 tx/jour, avec des frais de transaction moyens de 0,63 dollar, résultant en des revenus de transaction de 226 800 dollars.

Répartition des revenus / coûts / bénéfices des mineurs sans récompenses de bloc

Vous avez probablement remarqué que 226 800 dollars de frais de transaction/jour sont inférieurs aux coûts d’exploitation/jour, que nous avons calculés à 4 000 dollars/BTC, soit 7 200 000 dollars/jour.

En fait, les frais de transaction ne représentent que 3,15% des coûts des mineurs.

Paysage minier

Jusqu'à présent, cet article a cherché à aborder l'état du réseau Bitcoin après la disparition de la récompense en bloc.

Cependant, il convient de noter que les marges bénéficiaires des mineurs vont probablement chuter bien avant que les bénéfices des blocs ne disparaissent à mesure que le paysage minier continue à se développer et à se professionnaliser.

La théorie économique de base suggérerait que les marges bénéficiaires actuelles de 67% ne sont pas viables à moyen et long terme et que de nouveaux acteurs plus importants entreront sur le marché et conduiront l’extraction vers son coût de production équilibré.

Les gros joueurs entrant sur le marché signifient plus de puissance de hachage. Et à mesure que le taux de puissance combinée augmente, le taux marginal de rendement par hachage diminue. Les réductions globales attendues des coûts d’électricité et de matériel au fil du temps n’ont aucun impact sur la rentabilité si nous supposons que les coûts seront réduits pour tous les mineurs. Les mineurs qui ressentent la difficulté avec les marges moyennes d’aujourd’hui seront évincés, ce qui conduira à une plus grande centralisation et à la dissolution des garanties résistantes à la censure.

Rendre l'exploitation minière rentable à nouveau

Nous devons donc maintenant chercher des moyens permettant aux mineurs d’augmenter leurs revenus en l’absence de rémunération globale.

C'est une tâche existentielle étant donné le danger que le retrait des mineurs du réseau Bitcoin signifierait pour la proposition de valeur de BTC.

Il y a quatre façons d'augmenter les revenus:

1. Augmenter la taille des blocs, augmentant ainsi la capacité de transaction.
2. Augmenter les frais de transaction.
3. Une combinaison de frais de transaction accrus et de tailles de blocs accrues.
4. Supprimer une politique monétaire désinflationniste fixe.

Solution n ° 1: Augmenter la taille des blocs:

Cela semble peu susceptible d'être accepté dans le cadre du débat houleux de SegWit2x en 2017. À ce stade, il est assez clair que ceux qui restent dans la communauté de BTC feront tout pour éviter d'augmenter la taille des blocs, ce qui conduit à une centralisation.

Le camp du BTC a plutôt placé ses œufs dans le panier de la couche 2, principalement sous la forme de Lightning Network (LN), un canal de paiement hors chaîne. Ironiquement, LN ne fait qu'aggraver les problèmes de revenus des mineurs: si les transactions sont exécutées hors chaîne, les utilisateurs ne doivent plus payer de frais de transaction aux mineurs chaque fois qu'ils souhaitent effectuer des transactions. Au lieux de ça les frais de transactions sont payés aux mineurs chaque fois que le canal LN est ouvert et fermé. Comme l’indique ce document de recherche, les revenus tirés des frais de transaction liés à l’utilisation active de LN sont inférieurs à ceux d’aujourd’hui jusqu’à ce qu’un seuil de 20 millions d’utilisateurs LN, effectuant chacun 10 transactions par jour, soit dépassé. En contexte, Visa traite 150 millions de transactions par jour.

Une solution analogique consiste à réduire le temps pour finir un block, ce qui permet d’accroître le nombre de transactions/temps. Cependant, la diminution du temps du block présente plusieurs inconvénients - à savoir une augmentation des coûts de bande passante et des blocs laisser à l'abandon, qui constitue un gaspillage de puissance et de sécurité - et ne devrait pas être supporté par la communauté BTC qui a toujours été contre le changement de protocole, en particulier ceux qui catalysent une centralisation plus poussée.

Solution n ° 2: Augmenter les frais de transaction.

Ceci est plus réalisable sur le plan politique que l'augmentation de la taille des blocs et sera probablement la réponse prédominante des disciples de $\BTC à ce sujet, mais il est toutefois peu probable qu'elle soit durable à long terme.

Avec l'émergence de LN, on peut supposer que le Joe moyen s'appuiera sur la couche 2. Le problème ici est que si LN doit être utilisé de manière à minimiser la confiance - et rappelez-vous, la minimisation/vérification de la confiance est au cœur de la proposition de valeur du BTC - les utilisateurs devront alors diffuser leurs tx sur la couche 1 pour ouvrir/fermer les chaînes. Plus important encore, une contrepartie dans un canal LN peut à tout moment se conduire mal et forcer un utilisateur à le diffuser afin de conserver l'accès à ses fonds: si les frais sont prohibitifs, cela nie la valeur de L2.

Maintenant, à quoi pourraient ressembler ces frais de transaction accrus? Ici, je m'en remets à Eric Budish, professeur d'économie à l'université de Chicago, à la Booth School of Business et auteur de The Economic Limits of Bitcoin and the Blockchain, qui estime les frais de transaction nécessaires pour éviter les attaques réseau de 18 700 dollars à un maximum de 108 700 dollars. (Comme plusieurs commentateurs l’ont noté, les suppositions de Budish concernant le coût de l’attaque peuvent être légèrement erronées, mais étant donné qu’aucune réfutation complète des chiffres de Budish n’existe actuellement, je continuerai à utiliser ces chiffres, bien qu’avec un grain de sel.)

Maintenant, nous devons nous demander à quel point une redevance de 18 700 $ (au bas de l'échelle) par transaction sera attrayante pour les banques et les entreprises utilisant L1 comme couche de règlement, sans parler de Joe utilisant LN pour fermer des chaînes, surtout en considérant que des alternatives moins chères sont susceptibles d’exister?

De plus, nous devons nous demander comment les frais peuvent-ils être aussi élevés . Le marché des frais de transaction est comme les autres, le prix étant calculé à partir de l'intersection de l'offre et de la demande. Les mineurs ne proposent pas d’honoraires eux-mêmes et toute tentative visant à fixer artificiellement les frais à un minimum de 18 700 dollars conduirait, comme le veut la théorie des jeux, les mineurs égoïstes à inclure toutes les transactions restantes dans le mempool des frais les plus élevés au plus bas.

Et si tout cela n’était pas assez alarmant, qu’en est-il des différents vecteurs d’attaque qui s’ouvrent à mesure que la structure des incitations aux mineurs change de forme?

Solution n ° 3: Une combinaison de frais de transaction accrus et de tailles de blocs accrues.

Il est peu probable que cela se produise pour les raisons évoquées dans la solution n ° 1 - il est peu probable que la communauté BTC accepte une augmentation de la taille des blocs - et la solution n ° 2 - les frais de transaction L1 augmentent. .

Solution n ° 4: Modifier la politique monétaire de $ BTC.

Rétablir une récompense globale après 2140 (sinon avant) semble également intenable, d’autant plus que le discours sur la valeur du BTC est devenu une «monnaie saine» plutôt qu’une forme de valeur résistante à la censure.

De plus, le fond de la valeur du BTC repose sur sa capacité à exister sans gouvernance active, son antifragilité supposée, contrairement à quelque chose comme Ethereum, qui traverse actuellement un processus de développement rapide impliquant plusieurs décisions humaines importantes. L'abandon de la politique monétaire de Satoshi serait un événement monumental qui diviserait probablement la communauté, peut-être même plus que le débat sur la taille des blocs de 2017. En effet, une politique monétaire désinflationniste pourrait à juste titre être considérée comme fondamentale du «contrat social» du BTC, son essence, et donc toute mise à jour du protocole doit être considérée comme une revendication illégitime.

Ironiquement, malgré la résistance inévitable des disciples du BTC, un changement de politique monétaire est probablement la voie la plus raisonnable et la plus efficace pour maintenir le réseau.

Qu'est ce qui nous attend:

Il y a eu plusieurs fois dans l'histoire de Bitcoin où les mineurs ont opéré à perte. En effet, nous pouvons examiner d’autres actifs, comme l’argent et le cuivre, pour voir si les producteurs opéreront à perte pendant de longues périodes.

Cependant, il semble raisonnable de présumer que les mineurs ne fonctionneront pas à perte pour toujours. En effet, il est mathématiquement impossible d'opérer à perte pour toujours - à un moment donné, vous serez à court de réserves et vous manquerez du capital nécessaire pour poursuivre vos activités.

Donc, si les frais de transaction seuls ne permettent pas de maintenir l'exploitation minière de Bitcoin rentable, les mineurs cesseront leurs activités minières. Si les mineurs cessent d'exploiter, la puissance de hachage combinée diminue.

Si la puissance de hachage combinée diminue, la sécurité du réseau Bitcoin diminue: il devient encore plus facile pour un adversaire, comme un État-nation, d’acheter le matériel nécessaire pour contribuer à hauteur de 51% et commencer les doubles dépenses et/ou censurer les transactions.

Une fois que la garantie de la censure disparaît, le réseau Bitcoin et la ressource numérique native, le BTC, s'effondrent. Et même si j'aime croire au pardon, il semble plutôt improbable que le marché ou ceux qui comptent sur BTC comme réserve de valeur accordent une seconde chance au chef-d’œuvre de Satoshi.

Pt.2, Bitcoin sur Ethereum: la seule voie à suivre bientôt

Merci à Daniel Goldman, David Beiner et Nic Carter d'avoir pris le temps de revoir / fournir des commentaires.

Sign up to CryptoChat, a weekly industry newsletter, here.

---

Viens faire un tour sur notre communauté Telegram!
Tu y retrouveras tout ce dont tu as besoin pour la crypto : des reviews d'ICO, notre spreadsheet, des articles de tout niveau, du trading et les dernières informations!

🙏 |Si tu aimes cet article, n'hésite pas à upvoter / commenter / resteemer

🙌 | Si tu aimes notre travail et que tu veux nous soutenir en nous faisant un don en ETH, c'est par ici : 0x27D31fa37FA5dC2B19134302517e27342b649F2a