Död och smitta - är det sanning, eller?
I går den 29 oktober skickade jag ett mejl till SvT:
Hej,
Jag skulle uppskatta om SvT i sin rapportering klargjorde två saker:
1
Vad betyder ökad "smittspridning och fler bekräftade fall"? Av 160000 är 5% positiva, dvs 8000. Betyder bekräftade fall positiva testresultat eller fall med Covid-19-symptom? I så fall hur många av de 8000 har symptom, respektive är asymptomatiska?
2
Dödsfall med Covid-19 är en annan term som inte heller är helt klar. Nyckelordet är förstås "med". På en infosida skriver SvT:
"konstaterade fall av Covid-19 och dödsfall med bekräftad covid-19, oavsett dödsorsak"
Den formuleringen är ärlig för den tydliggör att dödsfall rapporteras utan att ta hänsyn till dödsorsak. Det är att frångå praxis. SCB anger väldigt detaljerat dödsfall kopplade till specificerad dödsorsak. Varför frångår man praxis i rapporteringen när det gäller Covid-19?
Det känns lite onödigt att påpeka att public service är just det - ett medium för objektiv rapportering och undersökande journalistik. Det är inte meningen att SvT och SR ska inskränka sig att rapportera vad myndigheter vill förmedla utan förväntas också kritiskt granska vad myndigheterna förmedlar.
Det är antagligen hundratusentals tittare och lyssnare som ställer sig de här frågorna. Kanske långt färre som ställer frågorna direkt till dem de berör.
Mvh
Lennart Mogren
Kommentar:
I videon från Ivor Cummins kan man se att
- 8% dött med Covid-19 dog utan andra bidragande sjukdomar. Applicerat på Sverige innebär det ca 476 av 5954 döda som testat positiva för Covid-19. PCR-tester är dessutom långt ifrån 100% procent säkra.
- dödstalen under hösten i förhållande till positiva test är en liten bråkdel av dödstalen som registrerades i våras.
- andelen dödsjuka gamla som dog med Covid-19 under våren var ca 95%.
Varför granskar inte media själva grunden för lockdown, hålla avstånd och andra åtgärder? Bristen på transparens, klara besked och undersökande/ifrågasättade i journalistiken gränsar till propagande. Varför?!