Ripple: Caballo de Troya

La existencia de Ripple (XRP) genera muchas suspicacias dentro de la comunidad de las criptomonedas, debido a que es una moneda desarrollada para la banca tradicional y más concretamente para subsanar el problema de la banca tradicional con respecto a la transferencia de capitales.

Se busca solucionar el problema de la transferencia de capitales de la banca tradicional de manera sencilla mediante una criptomoneda con comisiones prácticamente nulas y una blockchain privada. La banca lleva algún tiempo experimentando con transferencias transfronterizas mediante xRapid, el software desarrollado para esta solucionar este problema de la banca.

Pensemos en esta posibilidad: El día 1 de cada mes nuestra empresa nos ingresa la nómina en nuestra cuenta corriente. Si tenemos el mismo banco que nuestra empresa, la transferencia nos llega prácticamente al instante y si es de otro banco se puede demorar entre 24/48 en el mejor de los casos y se puede alargar hasta 96 horas. Teniendo en cuenta la tecnología actual sin contar la tecnología blockchain, ¿a que se debe esta demora en los tiempos entre la remuneración y que nos llega a la cuenta?

Lo primero que se nos viene a la cabeza es que estos plazos se deben a que los bancos usan nuestro dinero de manera especulativa o lo que es lo mismo, retienen el dinero durante este tiempo y especulan con él para generar ganancias y luego nos lo dan. Si, es la creencia más común y la hipótesis más razonable.

Se ha catalogado a Ripple como el Caballo de Troya de la banca para desestabilizar el mercado de las criptomonedas o una intromisión en el mercado con fines manipulativos. Esa idea está bien y puede ser correcta, pero la interpretación de esta criptomonedas y su tecnología blockchain adyacente es otra bien distinta y es que casi podemos interpretarla como un Caballo de Troya hacia la banca.

Alguno pensará que estoy loco en este punto. Hasta la fecha hemos visto los ataques de cierta parte de la industria bancaria, el sector financieros y los grupos de inversión con más poder en el mundo hacia las criptomonedas. Atacar a las criptomonedas quiere decir inherentemente que se ataca a la tecnología en la que se sustentan.

Bien, si la banca llegado este punto lanza u ofrece soluciones mediante la tecnología blockchain de Ripple y hace transferencias de capitales mediante xRapid con una conversión de dólares o euros hacia Ripple en el punto de envío y luego el proceso contrario en el punto de recepción, es admitir la validez de las criptomonedas y la importancia de esta tecnología.

Debemos sopesar que en el momento en que se ve optimo trabajar con Ripple según las reglas del mercado (los usuarios somos los que damos valor a Ripple) quiere decir que aceptan estas normas y las ven correctas. Llegamos al punto en que se terminan las excusas y los ataques y solo queda la adopción.

Así pues Ripple realmente juega un papel importante en la adopción de las criptomonedas en sectores bastante reticentes, ya que en el momento que su uso se ve como normal y se ven válidas sus características técnicas, se impone su admisión y adopción sin más complicaciones.

Que se trabaje con Ripple y se admita esta como un refugio de valor o una moneda válida tiene que leerse como algo positivo pero en ningún momento se debe ver como una puerta abierta. Lógicamente la banca no es tonta y los activos tóxicos no serán admitidos y es que seamos realistas, hay muchas monedas que no tocarías ni con un palo (digital, por supuesto).

Sería necesario crear filtros para permitir la entrada de criptomonedas y también tokens. Seguramente criptomonedas relevantes en la industria que tienen valor y un proyecto sólido sería fácil que entraran y seguramente los Security Tokens tendrán fácil el acceso, más complicado sería para los Utility Token, que tendrían que demostrar que sirven para algo y que el proyecto para el que han sido desarrollados tiene una validez.

Los filtros podrían ser: capitalización de mercado, volumen diario, semanal y mensual, la consolidación del proyecto, fase de desarrollo del proyecto, adopción en el uso diario y dentro de la industria y el tipo de consenso. Sobre el tipo de consenso me vengo a referir a la prueba de verificación del consenso y como no, Proof-of-Work y Proof-of-Stake (hay más, pero vamos con los dos más típicos actualment)

No descarto que el consenso jugará un papel clave en la adopción. No olvidemos que la banca está para ganar dinero y almacenar nuestras criptomonedas y que recojan polvo (que estén sin hacer nada) sería un tanto absurdo, por esto mismo sería lógico que los bancos por su carácter especulativo quisiera mover los fondos y para eso solo hay una salida: Proof-of-Stake.

Mucho me temo que Proof-of-Work al no generar ningún tipo de dividendo o beneficio supondría que no interesa y por lo tanto cualquier criptomoneda bajo este sistema de minado se descarta de inmediato y solo se admitirán criptomonedas PoS que generarán beneficios mientras los tienen almacenados por nosotros.

Bitcoin sería la clara excepción y es que no puedes permitirte el lujo de sacar a la criptomoneda con más adopción del mercado, con mayor volumen de operaciones, con mayor capitalización de mercado y que fue la originaria de la tecnología blockchain.

Adoptar la tecnología blockchain de Ripple podría suponer que el banco se negara a admitir cambios a otras criptomonedas a fiat o ser custodio de nuestros activos digitales. Esta idea no sería precisamente positiva para el banco que tomara esta decisión, porque no olvidemos que las criptomonedas han sido desarrolladas por hackers (no confundir con crackers) para eliminar la intermediación de bancos (me doy cuenta de la ironía)

No mostrarse receptivos con otras criptomonedas supondría cabrear a la comunidad y pocas cosas hay más peligrosas que una comunidad de hackers enfadados y más hoy en día que estamos rodeados de ordenadores y llevamos uno en el bolsillo todos los días.

Pese a los costes no es descartable un ataque de spam hacia la blockchain de Ripple (se han dado ataques de spam recientemente hacia Ethereum) saturando la red mediante microtransacciones que provocaría un colapso de la blockchain de xRapid similar a la que se dio en noviembre en Bitcoin, cuando la avalancha de transacciones y que parte de la potencia de minado girara hacia Bitcoin Cash, provocó más de 200.000 transacciones estancadas por validar y con un aumento de transacciones estancadas de 12 por segundo.

Si bien esta opción es cara, la otra opción sería lanzar un ataque DDoS rotatorio entre los servicios de Ripple, la blockchain de Ripple y los bancos que admitan esta criptomonedas y se nieguen a admitir los depósitos de criptomonedas o de dinero fiat desde criptomonedas.

Debemos alegrarnos que los bancos utilicen Ripple y sus tecnologías que hace más difícil la negativa a permitir a los usuarios operar con criptomonedas y pasarlas a dinero fiat de nuevo a su cuenta corriente.

Nota: Durante el texto me he referido a los depósitos de criptomonedas en bancos claramente y es que en un futuro podrían ser custodios de confianza que almacenen nuestros capitales y así obtenemos una mayor seguridad. Lógicamente tenemos las cold wallets, pero usuarios menos conocedores de las tecnologías de seguridad para nuestros buscarán soluciones que garanticen la seguridad de sus activos y eso se consigue mediante el custodio de terceros.